Дело № 2-1065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Беловоловой И.И.,
при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю.,
с участием представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску –Котовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айсиной А.С. к Яковлеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Яковлеву Ю.А. к Айсиной А.С. о признании договора займа притворной сделкой,
установил:
Айсина А.С. обратилась в суд с иском к Яковлеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000 руб.00 коп.., процентов по п. 8 Договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 руб.37 коп., госпошлины в размере 14704 руб.01 коп, а всего 1 315505 руб. 38 коп., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 2000 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ нотариально сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства частично исполнены, ответчиком возвращена часть денежных средств, задолженность составила 1300 000 руб., также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 801, 37 руб. Обязательства ответчиком добровольно не исполняются в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.
Яковлев Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора за йма от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, мотивированным тем, что данный договор заключен с целью прикрыть сделку купли –продажи доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» от ДД.ММ.ГГГГ по которому Айсина АС. продала Яковлеву Ю.А. 50% доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» номинальной стоимостью 5000 руб., доля была оценена в эту же сумму. По факту, займ является притворной сделкой, скрывающей действительную стоимость доли в уставном капитале по Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, так как в оплату стоимости доли Яковлев произвел платеж со счета ООО «Югорские традиции» в размере 2 120 000 руб. на счет ИП Айсиной А.С., с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ,» в последующем с корректировкой платежа « оплата за Яковлева Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, данный платеж являлся платой за приобретённую у Айсиной А.С. долю в уставном капитале ООО «Югорские традиции». Стоимость доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» является существенно заниженной, вызванной нежеланием платить налог с продажи. Задолженность по договору займа никогда не существовала, так как Айсина А.С. никогда не передавала Яковлеву Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Айсина А.С. в суд не явились, извещалась надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство, подписанное представителем Айсиной А.С. по доверенности- Айсиным Р.Р. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Айсиной А.С. и ее представителя Айсина Р.Р.
Яковлев Ю.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в данном деле через представителя Котову А.В., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности, обеспечив ее явку в судебное заседание.
Третье лицо нотариус в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Айсиной А.С., Яковлева Ю.А., нотариуса ФИО6
Представитель Яковлева Ю.А. – Котова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Айсиной А.С. не согласилась в полном объеме, полностью поддержала исковые требования Яковлева Ю.А., суду пояснила, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, заключенной для того, чтобы прикрыть реальную стоимость проданных 50% уставного капитала ООО «Югорские традиции», стоимость которого составляла не менее 2 000 000 руб., но оформленной за номинальную сумму 5 000 руб., при этом на баланс Общества был положительным, оборот денежных средств на конец 2020 года - 1669000 руб., на расчетном счету имелись денежные средства в размере 4200 000 руб. Айсина А.С. не желала платить установленный налог с продажи доли уставного капитала, в связи с чем было предложено оформить договор займа, который был оформлен в один день с договором продажи доли в установленном капитале ООО «Югорские традиции». Просит обратить внимание, что истцом не предоставлен подлинный договор займа, имеется только копия и заверенный нотариусом дубликат, что косвенно свидетельствует об отсутствии у Яковлева Ю.А. долга перед Айсиной А.С.. Кроме того, Котова А.В. пояснила, что договор от 01.08.2019 за исполнение которого было перечислено с ООО «Югорские традиции» 2 120 000 руб. (2 000 000 руб. стоимость доли и 120 000 руб. –сумма налога по упрощенной системе налогообложения для ИП ) не существовало, поскольку оказание услуг по кадровому консалтингу не подтверждается актом выполненных работ, более того, сумма явно завышена, этот договор является сделкой с заинтересованностью, так как Айсина А.С. была учредителем ООО «Югорские традиции» (контролирующим лицом – учредителем с 50% уставного капитала), сделка является крупной, но не была одобрена общим собранием участников. Таким образом, договор займа являлся безденежным, Просит встречный иск удовлетворить.
Представитель ООО «Югорские традиции» Котова А.В. в судебном заседании пояснила, что действительная стоимость 50% долей установочного капитала Общества на 2020 года составляла не менее 2 000 000 руб.
Заслушав представителя Яковлева Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10. 08.2020 между Айсиной А.С. и Яковлевым Ю.А. заключен договор займа на условиях срочности, возвратности, на сумму 2000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с начислением в случае просрочки процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств. Договор удостоверен нотариусом ФИО6 (нотариальный округу г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области), зарегистрирован в реестре №
Также ДД.ММ.ГГГГ между Айсиной А.С. и Яковлевым Ю.А. заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества ООО «Югорские традиции» в размере 50% от номинальной стоимостью продаваемой доли 5 000 рублей. Доля продана по согласованию сторон по цене в размере 5 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО6 (нотариальный округу г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области), зарегистрирован в реестре №,
Из данного договора также следует, что полномочия на распоряжение указанной доли у ставном капитале Общества принадлежит Айсиной А.С. на основании договора купли- продажи в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ООО «Югорские традиции» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем является Яковлев Ю.А. 100% доли, также ранее собственниками являлись Айсин Р.Р., Айсина А.С., баланс за 2020 г.- 13 млн.р., уставной капитал 10 000 руб.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Югорские традиции», справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость долей учредителей в 2020 году не может быть меньше 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Таки образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества с ограниченной ответственностью «Югорские традиции» являлись Айсина А.С. и Яковлев Ю.А. с долей по 50% в уставном капитале.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале общества отчуждена Айсиной А.С. в пользу Яковлева Ю.А.
Как указывает Яковлев Ю.А., в отсутствие необходимости и экономической обоснованности между Айсиной АС. (заимодавец) и Яковлевым Ю.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа на общую сумму 2 000 000 руб.
Согласно договору займа, Айсина А.С. передала денежные средства Яковлеву Ю.А. до подписания данного договора (п. 2), срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, наличие по нему задолженности в общей сумме 1300 000 руб. 00 коп., Айсина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.
Яковлев Ю.А. в свою очередь, ссылается на безденежность договора займа, его притворность, прикрытие указанным договором займа действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, суд находит достоверно установленным, что действительная стоимость долей учредителей в 2020 году ООО «Югорские традиции» не может быть меньше 2 000 000 руб.
Доводы Айсиной А.С., изложенные в письменных пояснениях, о том, что заключение специалиста ФИО8 необходимо признать недопустимым доказательством суд находит необоснованным.
Специалистом ФИО8 предоставлены документы, подтверждающие ее квалификацию, чистые активы Общества подтверждены бухгалтерской финансовой отчетностью, а также данными из общедоступных источников (Контур Фокус).
Айсиной А.С., в свою очередь, в несоблюдении е положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости чистых активов ООО «Югорские традиции», иной стоимости долей учредителей Общества на 2020 год не предоставлено.
Более того, суд обращает внимание, что Айсина А.С. за период рассмотрения дела, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, в суд не являлась, ходатайств о проведении экспертиз не направляла.
Перепиской между Айсиным Р.Р. и Яковлевым Ю.А. подтверждаются намерения продажи доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» в размере не менее 2 млн. рублей через Айсину А.С. путем составления договора займа на последнюю с возвратом по 100 000 руб.
Квалифицирующим признаком займа является передача денежных средств.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право заемщика оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, установлено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущее за собой недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Как следует из договора займа, денежные средства переданы Яковлеву Ю.А. до заключения договора, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств с указанием даты и суммы, суду не предоставлено,
Также суд находит заслуживающими внимание доводы Яковлева Ю.А. о перечислении ООО «Югорские традиции» ИП Айсиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2120 000 руб. с назначением платежа « оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств корректировки назначения платежа суду не предоставлено.
Вместе с тем, судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ является договор межу ООО «Югорские традиции» и ИП Айсиной А.С. об оказании услуг по кадровому консалтингу.
Представитель ООО «Югорские традиции» в судебном заседании пояснила, что для заключения данного договора оказания услуг, который в силу его стоимости является крупной сделкой, требуется одобрение общего собрания участников ООО «Югорские традиции», однако, данное одобрение отсутствует, данной сделки не существовало, цена договора является завышенной, сделка Айсиной А.С. никогда не исполнялась, услуги не оказывались.
Айсиной А.С. доказательств согласования и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
Учитывая дату платежа- ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора купли –продажи доли в уставном капитале и оспариваемого договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит заслуживающими внимание доводы Яковлева Ю.А. о взаимосвязи данного платежа с подписанными ДД.ММ.ГГГГ договорами.
Более того, на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ Айсина А.С. являлась учредителем Общества (50% уставного капитала), и в действиях сторон усматривается недобросовестность.
Айсина А.С. в письменных объяснениях ссылается на добросовестность при заключении договора займа, свободу договора, руководствуясь которой стороны договорились о стоимости 50% доли в уставном капитале в размере 5 000 руб.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд находит стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Югорские традиции» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. явно заниженной, в связи с чем доводы Айсиной А.С. о добросовестности поведения сторон суд находит не состоятельными.
Принимая во внимание, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» между Айсиной А.С. и Яковлевым Ю.А., договор займа денежных средств между Айсиной А.С. и Яковлевым Ю.А заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены одним нотариусом, с учетом имеющейся между Айсиным Р.Р. и Яковлевым Ю.А. переписке о намерении продажи доли в остановом капитале ООО «Югорские традиции» на сумму не менее 2 000 000 руб., путем составления договора займа, а также наличия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Айсиной А.С. денежных средств на сумму 2 120 000 руб., суд приходит к выводу, о наличии условий для признания оспариваемого Яковлевым Ю.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку Яковлевым Ю.А. представлены доказательства, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» за большую сумму, то есть судом установлено, что Айсина А.С. и Яковлев Ю.А. с целью прикрыть сделку купли продажи доли в уставном капитале ООО «,горские традиции» на сумму 2 000 000 руб., совершив данную следку на сумму 5000 руб., прикрыли ее иной сделкой – договором займа на сумму 2 000 000 руб.
Применяя относящиеся к прикрываемой сделке правила, суд считает доказанным довод Яковлева Ю.А. о заключении между сторонами сделки купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» как совершенную на крупную сумму в размере 2 000 000 рублей., которая была прикрыта договором займа.
Айсина А.С. ссылает на то, что Яковлевым Ю.А. частично погашена задолженность по договору займа, вместе с тем, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суду не предоставлено.
Также в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ подлинник договора займа денежных средств на которых Айсина А.С. основывает свои требования, суду не предоставлен. Доказательств наличия у Айсиной А.С. и передаче Яковлеву Ю.А. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. также не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковых требования Айсиной А.С. о взыскании с Яковлева Ю.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат., встречные исковые требования Яковлева Ю.А. о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» предлежат удовлетворению в полном объёме.
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Айсиной А.С. о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Айсиной А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева Ю.А. в пользу Айсиной А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 505 рублей 38 копеек, в том числе: 1 300 000 рублей 00 копеек – основной долг; 801 рубль 37 копеек – проценты по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 704 рублей 01 копейки, - отказать.
Встречные исковые требования Яковлеву Ю.А. к Айсиной А.С. о признании договора займа притворной сделкой- удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Айсиной А.С. и Яковлевым Ю.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО6 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, зарегистрированный в реестре №, недействительной притворной сделкой, прикрывающей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Югорские традиции» в договоре купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО6 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, зарегистрированном в реестре №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.06. 2022.
Председательствующий судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.
Подлинный документ находится в деле №__________
УИД______________________________________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
И.И.Беловолова__________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_____________
