Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 января 2024 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ершову А.С., Нищирикову А.О., Романенко В.В. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и ФИО1 заключен договор №, согласно которому РСА поручает, а ФИО1 от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причине вред при использовании транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИ2, действующего в интересах ФИО3, в ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни ФИО3 причинен Ершовым А.С., управляющим транспортным средством, принадлежавшим Нищирикову А.О. Размер компенсационной выплаты составил 500 000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 500 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Нищириков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Романенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и
Ответчик Ершов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Романенко В.В., являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Сургуту.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и ФИО1 заключен договор №, согласно которому РСА поручает, а ФИО1 от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причине вред при использовании транспортных средств.
Согласно пп.г п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
ДД.ММ.ГГГГ года от ФИ2, действующего в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвело компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА возместило ФИО1 выплату.
Согласно п.1 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
РСА выполнило свою обязанность по компенсационной выплате и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, с учетом положений ст.1079 ГК РФ – то есть с Ершова А.С., управляющего источником повышенной опасности.
Такие требования к Нищирикову А.О. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сведениям ГИБДД УМВД по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ Нищириков А.О. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.В. Романенко С.А. не является лицом, управляющим ТС.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
РСА были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так как исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) к Ершову А.С., Нищирикову А.О., Романенко В.В. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова А.С. (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.А.Филатов
