Дело №а-3389/2020
86RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2020 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя административного истца ФИО9 – ФИО10, представителей административного ответчика Инспекции ФНС России по <адрес> – ФИО7 Н.С., ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры о признании незаконным решения в части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета за 2015 год в размере 7 814 150 руб. В обоснование исковых требований указал, что он и ФИО12 заключили инвестиционный контракт с ООО «Сибпромстрой», в соответствии с которым перечислили по 205 500 000 рублей каждый, при этом на цели строительства нежилого здания «Епархиального управления» перечислили по 27 575 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано застройщиком ФИО1 и ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ они безвозмездно передали здание «Епархиальное управление» в собственность Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви, по ? доли в праве собственности на нежилое здание каждый. По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в предоставлении социального налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ, в размере 7 814 150 руб., в части расходов на пожертвование нежилого здания «Епархиальное управление». Административный истец считает указанное решение незаконным, указывая, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о наличии несоответствий в документах о расходах на строительство; размер расходов необоснованно ограничен рыночной стоимостью нежилого здания «Епархиальное управление», определенной на основании заключения эксперта ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует предъявляемым требованиям; административный ответчик не принял в качестве доказательства рыночной стоимости представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 70 770 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.172) представитель административного истца ФИО10 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просил обязать ИФНС России по <адрес> предоставить социальный налоговый вычет, установленный пп.1 п.1 ст.2019 Налогового кодекса РФ, за 2015 год в сумме доходов, перечисленных ФИО1 в виде пожертвований в 2015 году, в размере 7 814 150 руб.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.
Представители административного ответчика – Инспекции ФНС России по <адрес>ФИО7 Н.С. и ФИО11 против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменного отзыва (т.3 л.д.150-162).
Представитель Инспекции ФИО2 пояснила при этом, что налоговый орган не отказывал административному истцу в социальном налоговом вычете, однако определил размер последнего, исходя из рыночной стоимости объекта религиозно-культурного назначения. Предпосылками к этому послужило то, что строительство нежилого здания «Епархиальное управление» осуществлялось взаимозависимыми организациями ООО «Сибпромстрой» и ООО «Сибпромстрой №», операции по финансированию строительства носили транзитный характер, передаваемый в качестве пожертвования объект недвижимости носит уникальный характер, сведения об обороте подобных объектов на рынке отсутствуют, при этом в задачи налогового органа входила не приемка строительных работ или оценка обоснованности затрат на их производство, а стоимость объекта пожертвования как такового. При этом были изучены представленные административным истцом документы, в том числе инвестиционный контракт, согласно п.2.2 которого на сумму инвестирования НДС не начисляется. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость строительства объекта будет определяться согласно приложению №, которое административным истцом налоговому органу так и не было представлено. Кроме того, административным истцом не была представлена исполнительная документация на объект. Согласно дополнительному соглашению к договору строительного подряда, стоимость строительства объекта «Епархиальное управление» должна составлять 53 810 851,10 руб., при калькуляции счетов-факту эта стоимость увеличилась до 54 341 851 руб., а по актам сдачи приемки выполненных работ – увеличилась до 55 133 485,97 руб. Между тем, право на социальный налоговый вычет должно быть возможным к калькулированию. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта подлежит оценке экспертным путем. С экспертным учреждением был заключен контракт, оплата по которому производилась из средств федерального бюджета. Первичные документы о строительстве объекта эксперту ФИО13 не направлялись, поскольку ранее в административном деле №а-14186/2016 судом было сказано, что этого делать не надо, чтобы не загружать эксперта работой, которую они должны выполнять сами. Считает, что эксперт ФИО13 правомерно не учитывала в составе затрат НДС, поскольку ФИО1 не является субъектом данного налога, и учет НДС фактически означал бы возмещение этого налога для ООО «Сибпромстрой».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности. Указанный в настоящем подпункте вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде и подлежащего налогообложению.
Социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.219 НК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму пожертвований организациям, перечисленным в пп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ, в том числе религиозным организациям.
Таким образом, социальный налоговый вычет в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований религиозным организациям, предоставляется плательщикам НДФЛ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО12, ФИО1 (Инвесторы) и ООО «Сибпромстрой» (Заказчик-Застройщик) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является капитальное строительство зданий и сооружений в составе стройки «Православный комплекс в честь великомученника Георгия Победоносца в Ханты-Мансийском <адрес>-Югре, в городе Сургуте, в парке за Саймой», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101003:58, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, территориальная зона ОД.2 (т.2 л.д.28-32).
Четвертым этапом строительства Комплекса предусмотрено строительство здания «Епархиальное управление».
Пунктом 2.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что общий объем инвестиционных денежных средств составляет 493 000 000 руб., НДС не начисляется в силу закона (ст.39 НК РФ), в том числе, на строительство здания «Епархиальное управление» - 55 150 000 руб.
Средства, сложившиеся как суммовая разница между Общим объемом инвестиций, указанным в п.2.2 Контракта, и сложившейся себестоимостью работ, являются вознаграждением Заказчика-Застройщика (п.2.5 Контракта)
Согласно пункту 2.3 Контракта, инвесторы перечисляют сумму инвестиционных денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика из расчета 50 % каждый
На основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц № по форме 3-НДФЛ за 2015 год, предоставленной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3216/2018 Инспекцией ФНС России по <адрес> была проведена повторная камеральная проверка.
При предоставлении уточненной налоговой декларации ФИО1 заявил о предоставлении социального налогового вычета на основании пп.1 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ в связи с благотворительным пожертвованием религиозной организации Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви ? доли здания «Епархиальное управление».
К налоговой декларации ФИО1 приложил документы, подтверждающие его доходы и расходы, суммы пожертвований, в том числе, -справку о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2015, представленная на ФИО1 ООО «Сибпромстрой - Югория»; справку о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2015, представленная на ФИО1 ООО «УК«Центр Менеджмент»; договор благотворительного пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО1 (благотворители) и Религиозной организацией Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о передаче имущества нежилого здания «Епархиальное управление» общей площадью 1083.3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 3; инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1, доля в праве 1/2 на нежилое здание, общей площадью 1083,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 3; локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
В рамках камеральной проверки налоговый орган направил запросы в соответствующие организации о предоставлении информации в подтверждение заявленных расходов и пожертвований, направил поручения о проведении допросов свидетелей, произвел осмотр нежилого здания «Епархиальное управление», составил акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.1-70).
Согласно акту камеральной налоговой проверки №, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО1, административный истец в подтверждение фактически произведенных расходов для применения социального налогового вычета по объектам, переданным в виде пожертвования Епархии, предоставил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.37-38), которые подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «Сибпромстрой» на капитальное строительство и вознаграждение указанного застройщика. При этом налоговый орган выявил, что из указанных платежных поручений и актов о выполнении обязательств инвесторами по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35) не следует, что денежные средства в общей сумме 205 000 000 руб. перечислены религиозной организации в виде пожертвования и иной благотворительной деятельности, в наименовании платежа отсутствует соответствующее благотворительное назначение платежа. Как следствие, данные платежные поручения не были расценены налоговым органом как связанные с пожертвованием (благотворительностью) (т.4 л.д.26).
В ходе налоговой проверки было установлено, что строительство объектов, переданных ФИО1 в качестве пожертвования Епархии, в том числе, здания «Епархиальное управление» осуществлялось на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Сибпромстрой» (Заказчик) и ООО «Сибпромстрой №» (Подрядчик).
В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного договора стоимость строительства объекта определяется по расчету, согласно приложению №, в котором учтены все затраты строительства объекта (т.2 л.д.39-44).
Из акта камеральной налоговой проверки № следует также, что налоговый орган запрашивал в ООО «Сибпромстрой» упомянутое приложение №, однако оно не было представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2014 год, представленных ФИО1, запрашивалась исполнительная документация, которая также не была представлена с предоставлением объяснения о сдаче ее в архив (т.4 л.д.27).
Согласно акту камеральной налоговой проверки, налоговым органом были изучены документы, подтверждающие стоимость строительства объекта, в том числе счета-фактуры, согласно которым стоимость составляет 54 341 851 руб. Поскольку указанная стоимость строительства отличалась от заявленной в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), а также от стоимости в актах приемки выполненных работ, налоговый орган счел невозможным определить стоимость объекта, исходя из указанных документов.
Ссылку административного истца на ст.252 Налогового кодекса РФ как на обоснование необходимости определения стоимости объекта пожертвования по затратам на строительство объекта суд находит необоснованной.
Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, указанная статья применяется для определения объекта налогообложения – прибыли в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций». В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются организации, и ФИО1 плательщиком данного налога в данном случае не являлся.
Более того, как установлено выше, он не являлся подрядчиком либо заказчиком здания «Епархиальное управление», не осуществлял его строительство. Исходя из содержания административного искового заявления, данное обстоятельство фактически не оспаривалось административным истцом.
С учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», анализ инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он по своему содержанию представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в котором ФИО1 является покупателем.
Так, инвестиционным контрактом не предусмотрены предоставление ФИО1 земельного участка под строительство объекта, его контроль за ходом строительства, обязанность содействия подрядчику и тому подобное. Сам инвестиционный контракт был заключен намного позднее договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, цели которого, по хронологии событий, не совпадают ни с целями инвестирования, ни с целями благотворительности.
Поскольку ФИО1 не нес расходы на строительство здания «Епархиальное управление», а лишь внес денежные средства на приобретение будущей недвижимой вещи, у налогового органа не было обязанности определять стоимость указанного здания как объекта последующего пожертвования на основании документов о строительстве этого здания.
По этой причине суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в отношении ООО «Сибпромстрой №», не выявлено завышения стоимости строительства. Как видно, налоговая проверка проводилась в отношении другого лица, в ее предмет не входила проверка обоснованности заявления ФИО1 о социальном налоговом вычете. Само по себе наличие результатов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре не исключало возможности существования разумных сомнений у Инспекции ФНС России по <адрес> при проведении им собственной проверки по другим обстоятельствам.Довод административного истца о том, что не приняв для определения стоимости объекта пожертвования документы о строительстве здания «Епархиальное управление», налоговый орган не исполнил указание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.
Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на Инспекцию ФНС России по <адрес> была возложена обязанность повторно проверить уточненную налоговую декларацию ФИО1 по НДФЛ (№) за 2015 год и документы о расходах, предоставленных в подтверждение налогового вычета и принять соответствующее решение (т.2 л.д.17-27). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция должна проверить дополнительные документы о расходах, представленные административным истцом с возражениями на акт проверки. Вывода о том, что Инспекция должна определенным образом оценить данные дополнительные документы и на их основании определить размер социального налогового вычета, апелляционное определение не содержит.
Кроме того, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принималось по другому административному делу, предметом которого являлось другое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, основанием иска являлся отказ налогового органа, сформулированный по результатам другой камеральной налоговой проверки.
В настоящем же административном деле оспаривается решение Инспекции ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности было установлено, что в период заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 и ФИО12 являлись учредителями ООО «Сибпромстрой» и ООО «Сибпромстрой №», и в каждой из указанных организаций им принадлежало по 50 % долей уставного капитала каждому.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО12 приняли решение увеличить размер уставного капитала ООО «Сибпромстрой» и приняли нового участника – закрытый паевой инвестиционный фонд «Сибпромстрой-Югория», в котором каждый из них имели по 0,025 % доли участия, а ЗПИФН «Сибпромстрой-Югория» - 99,95 % доли участия.
Фактическое управление 99,95 % долей участия в ООО «Сибпромстрой» осуществляет ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент», промежуточный доход от которой составил 80 % от общей суммы доходов ФИО1 и ФИО12 за период 2011-2014 годы.
ДД.ММ.ГГГГ ЗПИФН «Сибпромстрой-Югория» вышел из состава участников Общества, и его доля перешла к самой организации ООО «Сибпромстрой».
На основании изложенного налоговый орган установил, что ФИО1, ФИО12, ООО «Сибпромстрой» и ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» являются взаимозависимыми контрагентами (взаимозависимость 100 %).
То обстоятельство, что указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными, не оспаривалось стороной административного истца, и устанавливалось неоднократно решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-185), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-171)
В соответствии с п.1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 105.3 Налогового кодекса РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения данной статьи должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам.
Учитывая изложенное, у налогового органа в соответствии со статьями 105.1, 105.3 Налогового кодекса РФ имелись основания для определения рыночной стоимости здания «Епархиальное управление».
При этом суд исходит из того, что по договору благотворительного пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12, ФИО1 (Благотворители) и Религиозной организацией Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Благополучатель) передавалось готовое имущество - нежилое здание «Епархиальное управление» общей площадью 1083.3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 3, а не объект строительства (с известной стоимостью строительства), создателем которого ФИО1 не являлся.
В соответствии с п.1 ст.105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.105.7 НК РФ).
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке (п.3 ст.105.7 НК РФ).
Суд соглашается с доводами административного ответчика о невозможности применения методов, перечисленных в п.1 ст.105.7 НК РФ, поскольку для метода сопоставимых рыночных цен не имелось сведений об идентичных объектах на соответствующих рынках указанных товаров, несмотря на сделанные административным ответчиком соответствующие запросы. Фактические затраты на строительство здания «Епархиальное управление» в налоговой декларации ФИО1 не отражал, поскольку как установлено выше, не являлся застройщиком здания. Равным образом отсутствовали основания для применения метода цены последующей реализации, метода сопоставимой рентабельности, затратного метода, метода распределения прибыли, поскольку речь шла об определении стоимости объекта пожертвования для религиозной организации.
В соответствии с п.9 ст.105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Учитывая изложенное, на основании ст.95, п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого здания, производство которой было поручено эксперту ООО «Сургутглавэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутглавэкспертиза» ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания «Епархиальное управление», общей площадью 1083.3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 3, составляет 39 521 700 руб. (т.3 л.д.186-220).
Не согласившись с указанным экспертным заключением, административный истец представил рецензию на данное заключение, подготовленную ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «БЛИЦ» ФИО14, которая пришла к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит большое количество нарушений требований законодательства РФ в области экспертной и оценочной деятельности (т.3 л.д.24-40).
Кроме того, административным истцом представлена копия отчета № об оценке стоимости нежилого здания «Епархиальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиками ООО «Сургутское бюро оценки», которые пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого нежилого здания составляет 70 770 000 руб. (т.3 л.д.41-147)
Анализ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что эксперт ФИО13 непосредственно осматривала объект, изучала документы, подтверждающие технические характеристики здания, а также условия инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперт ФИО13 подробно указала о невозможности применения для оценки имущества сравнительного подхода в связи со спецификой объекта, отсутствием информации о продажах и предложениях аналогичных объектов, отсутствием достоверной информации о ценах аналогов на ретроспективную дату оценки. Кроме того, эксперт мотивировала невозможность применения доходного подхода, поскольку отсутствует достоверная информация о сдаче в аренду аналогичных объектов, и оцениваемый объект не является коммерческим, что влечет невозможность определения величины дохода от его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).
Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют. Полученное заключение свидетельствует о том, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.
Стороной административного истца не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо замечаний и возражения к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы.
В случае несогласия с результатами оценочной экспертизы ФИО1 в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.
В деле представлены лишь возражения на дополнения к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель административного истца настаивает на предоставлении социального налогового вычета в полном размере, заявленном в налоговой декларации по форме №-НДФЛ, по документам о строительстве из ООО «Сибпромстрой», то есть в принципе не соглашаясь с определением цены на основании экспертизы. При этом в возражениях представитель административного истца ссылалась как на надлежащее доказательство на отчет № об оценке стоимости нежилого здания «Епархиальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиками ООО «Сургутское бюро оценки», а также на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулируемой организации оценщиков «АРМО» (т.1 л.д.143-148).
Между тем законодательством, прежде всего главой 14 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена обязанность налогового органа принимать в качестве доказательства результатов налоговой проверки сведения о стоимости объекта, представленные проверяемым лицом. Указанные документы могли быть положены в основу ходатайства о проведении о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которое, как установлено выше, не заявлялось.
Кроме того, из содержания возражения на дополнения к акту налоговой проверки следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ фигурировали при рассмотрении другого административного дела, предметом которого были результаты другой камеральной налоговой проверки.
В то же время к отчету № об оценке стоимости нежилого здания «Епархиальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиками ООО «Сургутское бюро оценки», суд относится критически.
Из содержания отчета следует, что оценщик ФИО15 при определении рыночной стоимости нежилого здания «Епархиальное управление» применял сравнительный подход, некорректно используя в качестве аналогов для сравнения здания низкоклассных офисно-торговых объектов, не являющихся идентичными ни по своему назначению, ни по своим характеристикам. Сведения о сделках (или предложениях о продаже), устанавливающих стоимость аналогичных православных храмов, оценщиком не устанавливались и не исследовались. Оценщик включил в стоимость объекта стоимость аренды земельного участка, который предметом договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ не являлся и в принципе в нем не был упомянут, при том что земельный участок по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передавался не ФИО1, а организации ООО «Сибпромстрой», не под отдельно стоящее здание, а под имущественный комплекс в целом.
Из отчета следует также, что величину затрат на строительство здания «Епархиальное управление» оценщик ФИО15 определял с учетом НДС. В то же время, как установлено выше, административный истец являлся не застройщиком здания и плательщиком НДС, а инвестором.
В то же время, согласно пп.3 п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Равным образом, суд критически относится к рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «БЛИЦ» ФИО14, поскольку данный документ является выражением частного мнения указанного лица относительно качества экспертного заключения, само по себе какого-либо исследования стоимости здания «Епархиальное управление» не содержит и не является ни экспертным заключением, ни отчетом об оценке.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что отчет № об оценке, выполненный оценщиками ООО «Сургутское бюро оценки», и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «БЛИЦ», выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Сургутглавэкспертиза» ФИО13, не опровергают.
Учитывая изложенное, административным ответчиком обоснованно определена рыночная стоимость здания «Епархиальное управление» на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого социальный налоговый вычет определен в размере 27 203 850 руб.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения о возложении на административного ответчика обязанности предоставить социальный налоговый вычет в размере 7 814 150 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры о признании незаконным решения в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского <адрес>-Югры.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий
