НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 12.06.2018 № 2-4587/2018

Дело № 2-4587/2018 решение изготовлено 12.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н,

при секретаре Егель Л.С.

с участием:

представителя истца Платонова П.О.,

представителя ответчика Гареевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Е.В. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным бездействия работодателя в не продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, продлении отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным бездействия работодателя в не продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, продлении отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в должности инспектора ГДН ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту, в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УМВД России по г. Сургуту написано и зарегистрировано КУСП заявление с приложением рапортов о предоставлении неиспользованного отпуска за 2017, 2018 г.г., а также предоставлении дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016-2017 г.г. и дни истец просила предоставить с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением на пенсию из органов внутренних дел. Отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в основном отпуске истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период отпуска истец сдавала кровь, выданы 2 справки донора от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя почтовым отправлением рапорт о продлении основного отпуска за 2018 год, копии больничных листков и справки донора. Ответ о принятом решении на рапорт не поступил. Истец полагает, что бездействие работодателя нарушает ее трудовые права, и что может последовать привлечение ее к дисциплинарной ответственности за прогулы. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред.

Истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие УМВД России по г. Сургуту, выразившееся в не продлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2018 год, в связи с временной нетрудоспособностью; 2) обязать ответчика продлить основной отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; 4) взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение обратить к немедленному исполнению в силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Щербакова Е.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Платонов П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На ходатайстве о приведении решения суда к немедленному исполнению настаивал.

Представитель ответчика – Гареева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов представила письменные возражения, а также суду пояснила, что Щербаковой Е.В. на основании рапорта предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни в количестве 24 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от Щербаковой Е.В. рапорт об увольнении из УМВД России по г. Сургуту не поступил. ДД.ММ.ГГГГ от Щербаковой Е.В. поступил рапорт, в котором она просит продлить основной отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ с нахождением ее на листке нетрудоспособности. Представитель ответчика полагает, что норма ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска. В данном случае предоставление основного или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Однако истцом были представлены незаверенные листки нетрудоспособности, в связи с чем, на момент обращения Щербаковой Е.В. с рапортом о продлении основного отпуска у УМВД России по г. Сургуту не было оснований на принятие положительного решения по указанному рапорту. Кроме того, представитель ответчика указала, что в связи со служебной необходимостью работодателем принято решение о переносе дней основного отпуска Щербаковой Е.В., совпавших с временной нетрудоспособностью, на более поздний срок. Помимо изложенного, представителем указано, что Щербаковой Е.В. предоставлялось направление к травматологу 12.03.2018, тем самым, амбулаторное лечение Щербаковой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО «Сургутская клиническая травматологическая больница» является самовольным вне медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В отношении компенсации морального вреда представителем указано на отсутствие причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом не доказано оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Не оспаривается, что на момент рассмотрения спора Щербакова Е.В. проходит службу в УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В., капитану полиции, инспектору ОДН ОУУПиДН ОП предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2017 год, 5 календарных дней отдыха за выслугу лет за 2017 год, 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год, с сохранением денежного довольствия, основной отпуск за 2018 год, 5 календарных дней отдыха за выслугу лет за 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдано отпускное удостоверение , в котором также указано, что отпуск предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, включая переработку 24 рабочих дня.

Таким образом, Щербакова Е.В. должна была приступить к работе (службе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. путем почтового отправления направлен рапорт в УМВД России по г. Сургуту с приложением копий документов о продлении ей основного отпуска за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о нетрудоспособности ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о нетрудоспособности ), 2 справки донора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорт Щербаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен. В продлении основного отпуска за 2018 год на период временной нетрудоспособности руководством УМВД России по г. Сургуту отказано. Дни основного отпуска, совпавшие с временной нетрудоспособностью, будут предоставлены в иное время, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. необходимо приступить к исполнению основных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел, содержащих за счет средств федерального бюджета, на освоении которого исполнитель оказывает медицинскую помощь, амбулаторное и стационарное лечение, обследование надлежащего качества сотрудникам органов внутренних дел на основании номерного направления, выданного врачами поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре» (пункту 1.1, 1.2 Договора).

Поскольку из материалов дела следует, что со стороны Щербаковой Е.В. представлены в УМВД России по г. Сургуту допустимые доказательства в подтверждение нахождения ее на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о нетрудоспособности граждан, не подлежащих социальному страхованию , выданная БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница»), всего на 36 дней временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Сургуту обязано было в силу ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ продлить Щербаковой Е.В. основной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны УМВД России по г. Сургуту в январе 2018 года направления Щербаковой Е.В. для прохождения медицинского обследования или лечения в БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» не выдавалось, суд приходит к выводу, что правовых оснований для продления основного отпуска Щербаковой Е.В. на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке о нетрудоспособности граждан, не подлежащих социальному страхованию серии (л.д. 13), не имеется.

Не имеется и правовых оснований для продления отпуска по справкам казенного учреждения ХМАО-Югры «Станция переливания крови» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поскольку в силу ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ продление отпуска осуществляется на период временной нетрудоспособности, а в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (в соответствии с частью 3 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продление отпуска в связи с временной нетрудоспособность на день отдыха является недопустимым. С заявление о предоставлении ей дня отдыха Щербакова Е.В. не обращалась в УМВД России по г. Сургуту.

Продление отпуска на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку со стороны истца в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) не высказывалось желания о продление отпуска за данный период времени. Кроме того, листка нетрудоспособности в адрес УМВД по г. Сургуту за указанный период времени не направлялось.

Довод представителя ответчика о том, что продление отпуска на период временной нетрудоспособности является усмотрением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска, суд находит несостоятельным, поскольку самовольного продления отпуска со стороны Щербаковой Е.В. в данном случае судом не установлено.

Щербакова Е.В. выразила свое желание на продление основного отпуска на период временной нетрудоспособности путем подачи соответствующего рапорта на имя руководителя УМВД России по г. Сургуту, при этом количество дней временной нетрудоспособности не превышает количество дней предоставленного ей основного отпуска, в связи с чем, довод представителя ответчике основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.

Таким образом, обязанность продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и данное право не может нарушаться руководством органов внутренних дел.

Довод представителя ответчике о том, что не продление отпуска Щербаковой Е.В. на период временной нетрудоспособности является вынужденным, связан с производственной необходимостью, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту составляет 4 единицы, из низ: 1 –вакантна, в отпуске 2 человека: ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на больничном - Щербакова Е.В., суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, работодателем одновременно были предоставлены длительные отпуска всем троим сотрудникам ФИО5, ФИО6 и Щербаковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нахождение Щербаковой Е.В. на листке нетрудоспособности и продление ее отпуска по данной причине не может быть в зависимости от нахождения других сотрудников в отпусках.

К тому же, как следует из ответа УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. было предложено выйти на службы с 19.04.2018, без учета того, что отпускное удостоверение выдано по 25.05.2018, при этом приказа со стороны УМВД России по г. Сургуту об отзыве сотрудника из отпуска материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что Щербаковой Е.В. не были предоставлены подлинники листков нетрудоспособности, то есть надлежащие документы для продления ей отпуска, суд также находит несостоятельным, поскольку в ответе от 14.04.2018 со стороны работодателя не было указано данной причины. Напротив, УМВД России по г. Сургуту указало лишь на то, что основной отпуск будет предоставлен истцу в иное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Щербаковой Е.В. документы с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны со стороны УМВД России по г. Сургуту, как достаточные и допустимые документы в подтверждение временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Сургуту, выразившееся в не продлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2018 год в связи с временной нетрудоспособность и возложении обязанности на ответчика продлить Щербаковой Е.В. основной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оценивая характер причинения вреда, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу Щербаковой Е.В. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, полагая данную сумму разумной, а также исходя из объема продленной работы представителем, сложности рассматриваемого спора.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В отношении заявленного ходатайства истца, представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из заявленных требований истца, с целью реализации законного права истца на отпуск, суд считает возможным, обратить к немедленному исполнению данное решение в части заявленного требования о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербаковой Е.В. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным бездействия работодателя в не продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, продлении отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Сургуту, выразившееся в не продлении отпуска за 2018 год Щербаковой Щербаковой Е.В., в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по г. Сургуту продлить отпуск Щербаковой Е.В. на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу Щербаковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на УМВД России по г. Сургуту продлить Щербаковой Е.В. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению в силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.