№ 2а-220/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2019 г. г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зайкова С.Н.,
при секретаре Виноградовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Масюка А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 6666/19/10018-ИП,
у с т а н о в и л:
Масюк А.Г. обратился в суд с настоящим гражданским иском по тем мотивам, что хх.хх.хх г. им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району Шарановой И.В.. Исполнительное производство возбуждено на основании того, что им по состоянию на хх.хх.хх г. не был оплачен штраф 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Указанное постановление об административном правонарушении было обжаловано в суд. На день возбуждения исполнительного производства судом по жалобе еще не было принято окончательного решения и, соответственно, постановление о наложении штрафа не могло быть передано в ФССП для принудительного исполнения. О вышеуказанном свидетельствуют материалы дела №. Официальная жалоба в порядке подчинённости не подавалась. Считает, что нарушено право на обжалование постановления сотрудника ГИБДД. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. незаконным и отменить его.
Масюк А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что возбуждение исполнительного производства нарушило его права.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по жалобе Масюка А.Г. №, материал исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. Масюк А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Будучи несогласным с вынесенным решением заявитель обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности в суд. Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Масюка А.Г. оставлено в силе, а его жалоба без удовлетворения. Будучи несогласным с решением Суоярвского районного суда Масюк А.Г. обжаловал его в Верховный суд Республики Карелия и решением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. и решение Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Масюка А.Г. отставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району Шарановой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения постановления послужило полученное постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно полученного постановления следует, что оно вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Срок предъявления к исполнению 2 года. Срок добровольного исполнения требований хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. штраф Масюком А.Г. был оплачен.
хх.хх.хх г. на основании постановления исполнительное производство было окончено.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Основания для возбуждения в отношении истца исполнительного производства применительно к положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись, поскольку судебному приставу-исполнителю поступила копия постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о его неисполнении.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
В ходе судебного заседания установлено, что в поступившем постановлении имелась отметка о вступлении его в законную силу.
Возбуждение исполнительного производства не нарушило право Масюка А.Г. на обжалование постановления сотрудника ГИБДД, так как данным правом он воспользовался, обжаловав постановление, однако его жалобы были отклонены, решение вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Штраф был оплачен хх.хх.хх г.. Иных нарушений прав Масюка А.Г. судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Масюка А.Г. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. незаконным и отмене его – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья С.Н. Зайков
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019
Последний день подачи апелляционной жалобы 10.07.2019
