Дело 2- 124/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В. При секретаре Алимпиевой Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфпи-Трейд», индивидуальному предпринимателю Цуриковой ФИО17 о признании отношений, возникших на основании агентских договоров, трудовых отношениями, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, выдать справку о заработной плате. У С Т А Н О В И Л: Кочнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Цуриковой О.С., ООО «Эфпи-Трейд», в котором просит признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Ю.С. и ООО «Эфпи-Трейд», трудовыми отношениями; обязать ответчика рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оформить и выдать истцу справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, утвержденную приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н; признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Ю.С. и ИП Цуриковой О.С., трудовыми отношениями; обязать ИП Цурикову О.С. рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить и выдать истцу справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, утвержденную приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2013 года Кочнева Ю.С. прошла собеседование в торговой компании ООО «Эфпи-Трейд» на замещение вакантной должности торгового представителя компании на территории <адрес> ООО «Эфпи-Трйд» осуществляет деятельность по торговле кондитерскими изделиями Кондитерского объединения «<данные изъяты>». В кондитерское объединение «<данные изъяты>» входят ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) Директор и учредитель обоих организаций ФИО7 Учредителем ООО «Эфпи-Трейд» является ФИО8 – супруга ФИО7 Директором ООО «Эфпи-Трейд» является ФИО9 – сын ФИО7, В.К. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эфпи-Трейд» был заключен договор гражданско-правового характера без номера. Согласно этого договора истец выступала в качестве агента, а работодатель ООО «Эфпи-Трейд» в качестве принципала. Согласно п. 1.1 договора агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 1.2 договора: осуществлять поиск возможных покупателей на территории <адрес> прием заявок от покупателей на поставку продукции принципала, получать от покупателей денежные средства за поставленную продукцию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эфпи-Трейд» был заключен новый договор без номера с аналогичным содержанием на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о пролонгации действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эфпи-Трейд» был заключен новый договор без номера с аналогичным содержанием на период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре увеличилась территория выполнения работы: городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Обществом был заключен новый договор без номера с аналогичным содержанием на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет непрерывно работала в ООО «Эфпи-Трейд» в качестве торгового представителя. В трудовые обязанности истца входило: ежедневное (кроме субботы и воскресенья) посещение торговых точек <адрес>, с которыми у Общества были заключены договоры поставки, прием заявок от торговых точек на поставку продукции, которой торгует Общество, передача заявок на поставку продукции работнику Общества (координатору), получение от покупателей денежных средств за поставленную продукцию, передача денежных средств в кассу Общества или перевод денежных средства на расчетный счет Общества через отделение Сбербанка, поиск к сотрудничеству новых покупателей (торговых точек) на территории указанных городов, заключение с ними договоров на поставку товаров, ежеквартальное подписание с контрагентами актов сверок взаимных расчетов. В обязанности истца входило также принятие мер к своевременному получению оплаты от покупателей и снижению дебиторской задолженности. К марту 2016 года в ООО «Эфпи-Трейд», которая находится на общем режиме налогооблажения, возникла необходимость работать с отдельными покупателями, которые находятся на упрощенной системе налогооблажения «УСН) или ЕНВД, без налога на добавленную стоимость. Для этих целей Общество привлекло к участию в своей торговой деятельности ИП Цурикову О.С. – дочь ФИО7, В.К. ИП Цурикова О.С. осуществляла торговлю кондитерскими изделиями без НДС. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Эфпи-Трейд» со всеми торговыми представителями Общества был заключен аналогичный договор на оказание услуг торгового представителя с ИП Цуриковой О.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание договора было полностью аналогичным содержанию договора с ООО «Эфпи-Трейд». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с работой в качестве торгового представителя в ООО «Эфпи-Трейд» стала работать у ИП Цуриковой О.С. с аналогичными должностными обязанностями. С ИП Цуриковой О.С. истец заключала договоры без номера ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет непрерывно работала в ИП Цуриковой О.С. в качестве торгового представителя. Истец считает, что заключенными агентскими договорами с ответчиками фактически регулируются трудовые отношения между истцом – работником и ответчиками – работодателями. Истец выполняла определенную трудовую функцию, ежедневно обязана была посещать не менее 15 торговых точек на территории каждого города, собирать заявки на поставку продукции, передавать заявки должностному лицу – координатору, осуществлять сбор денежных средств с торговых точек и передавать их работодателю, осуществлять работу по снижению дебиторской задолженности. Истцу был установлен режим рабочего времени: начало рабочего дня с 9:00, окончание рабочего дня – 18:00, время для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, суббота и воскресенье – выходные дни. Работодатель вел учет рабочего времени. С целью контроля за работниками всем торговым представителям были выданы планшеты с GPS-навигацией. По указанным планшетам работодатель в лице руководителя отдела продаж ФИО10 осуществлял отслеживание времени выезда на работу, качество посещаемых торговых точек, с помощью планшета торговые представители осуществляли размещение заявок на поставку продукции. В своей работе истец подчинялась непосредственному руководителю отдела продаж ООО «Эфпи-Трейд» ФИО10, который осуществлял ежедневный контроль за деятельностью истца, за ростом дебиторской задолженности на обслуживаемой территории, составлял еженедельные и ежемесячные планы отгрузки продукции по территории, сбора дебиторской задолженности, поступления денежных средств. В обязанности торгового представителя входило обязательное исполнение плана, в случае исполнения плана выплачивалась премия к окладу, в случае неисполнения плана из заработной платы удерживались штрафы. В офисе ООО «Эфпи-Трейд» периодически, но не реже 1 раз в месяц, проводились собрания с участием всех торговых представителей и руководителя отдела продаж, на которых обсуждались результаты исполнения планов, причины их невыполнения, применялись штрафы к работникам, не достигшим плановых показателей, сообщались плановые показатели на новый период. За выполнение работы истец получала заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте. Как и другим торговым представителям, истцу выплачивали оклад и премии в виде процентов. ФИО10 сообщал о системе оплаты труда, в которой предусматривались штрафы и премирование. Работодатель обеспечивал истца необходимыми средствами для выполнения трудовой функции: выдавал планшеты для размещения заявок, производил выплату компенсации за ГСМ и сотовой связи в размере 6000 руб. в мес. Также одним из признаков указывающих на то, что фактически сложившиеся между ООО «Эфпи-Трейд». ИП Цуриковой О.С. и истцом отношения являются трудовыми, а не гражданско- правовыми – это отсутствие подписываемых между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых производятся расчеты. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Солярис» в качестве торгового агента в торговый отдел с теми же должностными обязанностями, что и в ООО «Эфпи-Тред» и ИП Цуриковой О.С. Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом приказом о приеме на работу и трудовым договором. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эфпи-Трейд» и ИП Цуриковой О.С. с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы за последние 2 года для начисления пособия по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от обоих работодателей идентичные ответы, в которых работодатели указывали, что между истцом и ними трудовых договоров не заключалось, в связи с чем истец не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством. Страховые выплаты в Фонд социального страхования не осуществлялись, справку о заработной плате за последние 2 года не выдадут. В связи с тем, что истец не предоставила работодателю ООО «Солярис» справку о средней заработной плате за последние 2 года, работодатель произвел начисление и выплату пособия по беременности и родам исходя из установленного МРОТ. В то же время согласно справок 2 НДФЛ в 2015 году официальный заработок в ООО «Эфпи-Трейд» составил 90384,67 руб., у ИП Цуриковой О.С. – 113217,61 руб., в 2016 году заработок составил: в ООО «Эфпи-Трейд» 60004,23 руб., у ИП Цуриковой О.С. – 197452,38 руб. Расчет пособия по беременности и родам исходя из размера МРОТ является заниженным и нарушает права истца. Истец Кочнева Ю.С., представитель истца Тимофеев А.Ю. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец показала, что трудовую книжку она ответчикам не передавала. Запись в трудовую книжку о работе у ответчиков ей не нужна. Она не знала, какой договор она подписывала с ответчиками, не обладает юридическими познаниями. Окончила УрГУ им. Горького. У ответчиков был установлен распорядок дня. Ее заработная плата у ответчиков состояла из оклада и премии в размере 3%, вознаграждение получала 1 раз в месяц в офисе ООО «Эфпи-Трйд», расчетные листки ей не выдавали. Размер заработной платы доводил до нее непосредственный руководитель Косачев по электронной почте. Ее обязанности, режим труда и отдыха оговаривались при собеседовании, в печатном виде никакой документ не выдавался. В период работы у ответчиков она также работала в торговых организациях ООО «БМиКо», ООО «Победа» торговым представителем. С 9:00 до 18:00 она объезжала все торговые точки, они были на одном маршруте, собирала заявки по одной организации, потом для другой, торговые точки совпадали, организации в которых она трудилась, реализовывали разные товары. Исполнение обязанностей для ООО «Эфпи-Трйд» и ИП Цуриковой О.С. происходило одновременно. Непосредственный руководитель Косачев контролировал ее по GPS-навигации. Она узнала, что ее права нарушены ответчиками, когда получила от ответчиков отказы на ее заявление о выдаче справки. Представитель ответчика ООО «Эфпи-Трейд» Гаврилова И.А. с иском Кочневой Ю.С. не согласна по тем основаниям, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, истец не заявляла ходатайство о его восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока у истца нет. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Истец не была ограничена в дееспособности и не лишена дееспособности на дату заключения договоров в течение срока их действия. Заключая и исполняя спорные договоры, истец понимала правовые последствия своих действий, руководила ими, осознавала суть заключаемых договоров, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ. В заключенных истцом договорах отсутствуют признаки трудового договора. Нет условий о необходимости соблюдения истцом определенного режима труда и отдыха, не предусматриваются оплачиваемые отпуска, выплаты по временной нетрудоспособности, иные социальные гарантии, договор не устанавливает порядок выплаты заработной платы, а определяет право истца на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором работ. Между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не предпринимала мер к заключению трудового договора. За время агентирования истцом у ответчика приказ о приеме истца на работу, приказ об увольнении не издавались. Согласно записям в трудовой книжке истца, приказы о приеме на работу издавались иными работодателями в спорные периоды. Трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Истец состояла в спорный период в трудовых отношениях с другими работодателями. Поэтому трудовые правоотношения на условиях 8-часовой рабочей недели между истцом и ответчиком не могли иметь место. Отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации. В рамках заключения гражданско-правового договора истцу оплачивалась лишь определенная оказанная услуга. Имеются подписанные сторонами отчеты агента, на основании которых организацией производились оплата вознаграждения агенту по расходному кассовому ордеру. Расчетные и платежные ведомости в отношении истца не составлялись. Оплата производилась 1 раз в месяц, что характерно для гражданско-правовых отношений. Рабочее место истцу не предоставлялось. Представитель ответчика ИП Цуриковой О.С. - Файзрахманова Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Показала, что истец не просит никаких правовых последствий, которые сопутствуют признанию факта трудовых отношений. Истцу не важны записи в трудовую книжку. Единственный интерес истца – обязать произвести отчисления в Фонд социального страхования. Истек срок исковой давности также по требованию о внесении страховых взносов. Истец не могла работать одновременно у нескольких работодателей по основному месту работы. Требований о признании факта работы по совместительству истцом не заявлено. Кочнева Ю.С. при заключении агентского договора могла понимать разницу между гражданско-правовым и трудовым договорами. Заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку ИП Цуриковой О.С. не передавала. У ИП Цуриковой О.С. нет штата, в трудовых отношениях с предпринимателем никто не состоит. Нет штатного расписания с указанием должностей, нет правил внутреннего трудового распорядка. Вознаграждение по договору истец получала один раз в месяц, размер вознаграждения рассчитывался от суммы, внесенной покупателями. Истцу была выдана в октябре 2017 года справка о начислениях по агентским договорам, иных справок ИП Цурикова О.С. выдать не может. Во всех бухгалтерских документах указаны коды начисления, не относящиеся к трудовым отношениям. Представители третьих лиц: филиала №ФИО5 регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала №ФИО5 регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС России № по ФИО5<адрес>, ИФНС по <адрес> в суд не явились, направили письменные заявления, ходатайства (т.1 л.д. 104, 195-196, 197, 204, 205, т.2 л.д.194) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Из письменного отзыва филиала № ГУ СРО Фонда социального страхования РФ следует, что одной из причин для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ИП Цуриковой О.С. и ООО «Эфпи-Трейд» является увеличение размера пособия по беременности и родам, право на получение которого у нее возникло в 2017 году. По мнению истца, уплата ответчиками страховых взносов в Фонд социального страхования в 2018 году позволит истцу получить по новому месту работы пособие по беременности и родам не из МРОТ, а исходя из среднего заработка, полученного ею в 2015 и 2016 годах у ответчиков. Однако, данное утверждение истца является необоснованным и противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» - ст.ст. 2, 14. Отпуск по беременности и родам истцу предоставлен по месту работу в ООО «Солярис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай – отпуск по беременности и родам наступил у истца в 2017 году, то в средний заработок, из которого исчисляется пособие по беременности и родам, должны включаться только те выплаты, на которые начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в 2015г. и 2016г. Выплаты, на которые в 2015 и 2016 годах не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, не подлежат включению в расчет среднего заработка для начисления пособия по беременности и родам. В случае признания отношений, возникших у истца с ответчиками на основании агентских договоров трудовыми отношениями и возложении на ответчиков обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на выплаты, начисленные ответчиками в 2015 и 2016 годах, то данные выплаты не подлежат включению в средний заработок для исчисления истцу пособия по беременности и родам на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Эфпи-Трейд» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № ГУ СРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обществом своевременно, в установленные сроки в период с сентября 2013 по 2016 годы производилась уплата страховых взносов в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Информация в отношении ФИО3 в Фонде отсутствует. Согласно сообщения филиала № ГУ СРО Фонд социального страхования РФ (т.1 л.д.204), ИП Цурикова О.С. в качестве страхователя работодателя в исполнительном органе фонда не состояла. Отчисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на период 2015-2017 годы не производились. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия. Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу чч.1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Согласно чч. 1, 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. Как следует из п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфпи-Трейд», именуемым в договоре «Принципал» и Кочневой Ю.С., именуемой «Агент» был заключен договор, по условиям которого (п. 1.1., 1.2.) агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия: поиск возможных покупателей на территории <адрес>, осуществить прием заявок от покупателей на поставку продукции принципала, получать от покупателей денежные средства за поставленную продукцию. За оказание услуг, указанных в пункте 1.2. договора, на основании отчета агента принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится на счет агента или через кассу приниципала (п. 3.2.). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер вознаграждения – 3% от суммы, поступившей за продукцию на расчетный счет или в кассу предприятия от покупателей (т.1 л.д. 11-12,13). В последующем Кочнева Ю.С. заключала с ООО «Эфпи-Трейд» агентские договоры с аналогичными условиями: ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован на срок по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили вознаграждение агенту в размере 3% от суммы полученных денежных средств от покупателей, привлеченных агентом, за отгруженную принципалом продукцию, за исключением перечня покупателей, приведенного в п. 2 приложения, за получение от которых денежных средств агенту принципал выплачивает вознаграждение в размере 1,5%. Стороны также определили, что агент в рамках договора действует на территории: городского округа <адрес> (л.д. 14-23 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цуриковой О.С., именуемой в договоре – «Принципал», и Кочневой Ю.С., именуемой – «Агент» был заключен договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия: осуществить поиск возможных покупателей на территории городского округа <адрес> осуществить прием заявок от покупателей на поставку продукции принципала, получать от покупателей денежные средства за поставленную продукцию (пп. 1.1., 1.2.). Как следует из п. 3.2. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора, на основании отчета агента принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится на счет агента или через кассу принципала. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1) (т.1 л.д. 25-26). В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за оказание услуг на основании отчета агента принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей за продукцию на расчетный счет или в кассу предприятия от покупателей (т.1 л.д.27). В последующем Кочнева Ю.С. заключила с ИП Цуриковой О.С. агентские договоры с аналогичными условиями ДД.ММ.ГГГГ – на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30, 31-33). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34). Ответчиками представлены отчеты агента Кочневой Ю.С. об исполнении договоров, заключенных с ООО «Эфпи-Трейд», за спорные периоды (т.1 л.д. 141- 170), с ИП Цуриковой О.С. (т.2 л.д.98, 101,105, 108, 112, 116, 120, 124, 126, 127,129,131, 133, 135, 136, 138, 140, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 157, 159). Также представлены расходные кассовые ордера о выплате Кочневой Ю.С. принципалами по агентским договорам денежных сумм - агентского вознаграждения (т.2 л.д. с 3 по 158). Подлинники отчетов агента, расходных кассовых ордеров были судом исследованы. В трудовой книжке Кочневой Ю.С. (т.2 л.д.204-207) за спорные периоды имеются записи № о работе торговым представителем, старшим торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БМиКо», записи № о работе торговым представителем в ООО «БМиКо Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи № о работе торговым представителем Екатеринбургского отделения ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи № о работе торговым агентом в ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № Кочнева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность торгового агента в ООО «Солярис», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочневой Ю.С. к ООО «Эфпи-Трейд», ИП Цуриковой О.С. о признании отношений, возникших на основании агентских договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, выдать справку о заработной плате не подлежат удовлетворению. Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором. Отличие трудового договора от гражданско-правого договора еще и в том, что оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Вознаграждение выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, выполнения работы, услуг. Отсюда, трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, что следует из статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работник в связи с началом работы по трудовому договору обязан передать работодателю соответствующие документы – трудовую книжку, документ об образовании, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и др. При заключении гражданско-правого договора такой обязанности у исполнителя нет. Кроме того, из положений ст. 60.1, ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, также следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время. Истец Кочнева Ю.С. в судебном заседании настаивала на том, что работа у ответчиков ООО «Эфпи-Трейд», ИП Цуриковой О.С. являлась для нее основной и выполнялась каждый день, кроме субботы и воскресенья, с 9:00 до 18:00. Суд критически относится к этим доводам истца. Доказательств, подтверждающих, что Кочнева Ю.С. в ООО «Эфпи-Трейд», у ИП Цуриковой О.С. выполняла определенную трудовую функцию, предусмотренную штатным расписанием, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, оговоренную трудовым договором и локальными актами ответчиков, за отработанное у ответчиков время, истцом не представлено. Представленные истцом: прин-скрины с электронной почты (т.1 л.д.61-73, 231) в подтверждение установленной истцу заработной платы и требований, которые ответчики предъявляют к торговому представителю, копия заявления ФИО14 о приеме на работу торговым представителем (т.2 л.д.162) – в подтверждение того, что истец писала аналогичное заявление, базовый тренинг продаж – в подтверждение обучения работников в ООО «Эфпи-Трейд», показания свидетеля ФИО14 являются ненадлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения истцом трудовой функции. У истца Кочневой Ю.С. основными местами работы в спорный период были: ООО «БМиКо», ООО «БМиКо Трейд», ООО «Победа», ООО «Комфорт». С указанными обществами истец состояла в трудовых отношениях, что следует из записей в трудовой книжке на основании приказов о приеме на работу и об увольнении. Трудовое законодательство не предусматривает прием на работу по основному месту работы без увольнения с прежнего места работы. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможность исполнения трудовых обязанностей одновременно у нескольких работодателей полный рабочий день или полную рабочую смену (ст.ст. 91, 284 Трудового кодекса РФ). Суд, считает, что истец, имея высшее образование, будучи трудоустроенной в другие организации, с которыми заключила трудовые договоры, предоставив трудовую книжку, при заключении агентских договоров с ответчиками, понимала, что будет исполнять свои обязанности по агентским договорам в удобное для нее время для получения дополнительного дохода. Кочневой Ю.С. ответчиками начислялось вознаграждение за оказанные агентом услуги по итогам каждого месяца, исходя из определенного сторонами агентского договора процента, что следует из отчетов агента, сведений о движении денежных средств, расходных кассовых ордеров. В этих документах отсутствуют сведения о количестве отработанного Кочневой Ю.С. времени и постоянной части заработной платы. Условия агентских договоров в спорный период сторонами исполнялись. Кочнева Ю.С. не изъявляла желание заключить с нею трудовой договор также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют записи в трудовой книжке за этот период). Необходимость обращения с иском к ответчикам появилась у истца после начисления ей пособия по беременности и родам. Отсюда, суд приходит к выводу, что представленные сторонами спора доказательства не свидетельствуют о возникновении в спорный период между Кочневой Ю.С. и ООО «Эфпи-Трейд», ИП Цуриковой О.С. трудовых отношений. Поэтому суд выносит решение об отказе Кочневой Ю.С. в удовлетворении иска к ООО «Эфпи-Трейд», ИП Цуриковой О.С. о признании отношений, возникших на основании агентских договоров, трудовых отношениями, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, выдать справку о заработной плате. Доводы ответчиков о наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном истолковании норм материального права. Положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не могут быть применены, поскольку характер отношений сторон до момента вынесения решения суда установлен не был. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Кочневой ФИО18 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эфпи-Трейд», индивидуальному предпринимателю Цуриковой ФИО19 о признании отношений, возникших на основании агентских договоров, трудовых отношениями, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, выдать справку о заработной плате. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2018. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В.Царегородцева |
