Гражданское дело №
24RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2019 г. <адрес>
Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак Р219ЕЕ/38 под управлением ФИО4 и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ/124 под управлением ФИО2, в результате столкновения которому были причинены механические повреждения передней право и левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, капота и.т.д. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак Р219ЕЕ/38 ФИО4 На момент произошедшего ДТП автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ/124 принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, документы были приняты, взамен выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «Финансовые системы». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ/124 был осмотрен данной организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Daewoo Gentra, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений с указанной истцом компанией ООО «Крас-Авто». Иных станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, истцу предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца по страховому случаю была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Daewoo Gentra на СТО ООО «Крас-Авто», по результатам которого составлен заказ-наряд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила 275 490 рублей, стоимость работ по дефектовке автомобиля составила 7 500 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по хранению автомобиля Daewoo Gentra в размере 4 000 рублей (1 520 рублей в ноябре 2018 г. и 2 480 рублей в декабре 2018 г.) ДД.ММ.ГГГГ истец поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля станции технического обслуживания ООО «Крас-Авто», перечислив предоплату в сумме 92 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175 990 рублей, а также компенсировать расходы по составлению дефектовки в сумме 7 500 рублей, расходы по хранению автомобиля Daewoo Gentra в размере 4 000 рублей, однако письменного ответа на досудебную претензию ответчик не направил, денежные средства на реквизиты истца перечислены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 990 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 7 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 230 рублей, из расчета: 177 730 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная истцом) – 99 500 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО), расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 7 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 7 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, при проведении ремонтных работ были проведены действия по восстановлению автомобиля, которые позволили снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra до суммы 177 730 рублей, в связи с отсутствием иных денежных средств у истца, соответственно, просят взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, фактически оплаченную истцом (177 730 рублей) и страховой выплатой по договору ОСАГО (99 500 рублей), что составляет 78 230 рублей. Полагает, что ответчик без видимых на то причин уклонился от реализации своей обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, безосновательно отказав в выбранной истцом станции технического обслуживания, а также не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 15.1 и 15.2 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств как страховщика. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, стоимость работ по составлению дефектовочной ведомости составила 7 500 рублей. Также просят взыскать расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 7 440 рублей с даты произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты дополнительного осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Причинение морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей, учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, длительный период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден принимать меры к самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства. Также просят взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей за подготовку и подачу в электронном виде искового заявления с приложением документов в суд с использованием усиленной квалифицированной подписи, 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях, включая компенсацию за амортизацию личного транспортного средства представителя истца, а также стоимость ГСМ из расчета: одна поездка <адрес> – <адрес> = 1 500 рублей. Ссылаясь на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО6 до судебного заседания направлены возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями не согласна по тем основаниям, что в рамках выплатного дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы». ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию, требуя организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КрасАвто», по результатам рассмотрения которого в адрес истца был направлен отказ в связи с отсутствием у САО «Надежда» договорных отношений с ООО «КрасАвто». Данный отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда ООО «КрасАвто», при рассмотрении которого установлено, что заказ-наряд подготовлен официальным дилером автомобилей марки «Ravon» на основании цен производителя, что не может являться допустимым доказательством ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и.т.п.). Требование истца в части компенсации расходов по хранению транспортного средства также считает необоснованными, поскольку автомобиль находился на хранении не со дня ДТП и не до дня проведения страховщиком осмотра, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные истцом чеки оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО предусмотрена компенсация морального вреда, которая направлена на восстановление прав потребителя. В данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Считает, что размер морального вреда является завышенным, просит снизить его до разумного размера, учитывая тот факт, что каких-либо последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. Требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей также считает необоснованно завышенным, учитывая категорию дела, не сопровождающегося сбором значительного количества доказательств. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер санкций штрафного характера, применив ст. 333 ГК РФ до соразмерного, снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 13 ст. 5 данного закона установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак Р219ЕЕ/38, совершил проезд на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ/124, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого и переднего правого крыла, передней левой и передней правой фары, передней правой противотуманной фары.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № был заключен ФИО2 в страховой компании САО «Надежда», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ/124 был осмотрен экспертной организацией ООО «Финансовые системы» по выданному направлению САО «Надежда».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выдаче направления на ремонт автомобиля Daewoo Gentra в связи с истечением 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное уведомление об отказе в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений с указанной истцом станцией технического обслуживания ООО «КрасАвто», в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ЧАЗ 7366 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 500 руб. на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Daewoo Gentra на СТО ООО «КрасАвто» на предмет выявления скрытых дефектов, по результатам осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасАвто» была составлена дефектовочная ведомость и предварительный заказ-наряд № ЗН00000042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено проведение необходимых работ для устранения выявленных дефектов в размере 105 260 рублей, а также определен перечень необходимых запасных частей на сумму 170 230 рублей, итого стоимость работ и запасных частей определена в общей сумме 275 490 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «КрасАвто» проведение восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, перечислив частичную оплату по заказ-наряду в сумме 92 500 рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ124, год выпуска 2014, оплатив услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в размере 85 230 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 177 730 рублей (78 230 рублей + 85 230 рублей), что подтверждено документально.
Стоимость работ по составлению дефектовочной ведомости составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду за проведение выполненных работ по разбору передней части автомобиля, снятие ДВС, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес САО «Надежда» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175 990 рублей, а также компенсировать расходы по составлению дефектовки в сумме 7 500 рублей и расходы по хранению автомобиля Daewoo Gentra в размере 4 000 рублей, с приложением соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов.
Из ответа САО «Надежда» на обращение ФИО2 следует, что представленные истцом заключения ООО «КрасАвто» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в связи с чем не может являться допустимым доказательством ущерба. Выплаченное САО «Надежда» страховое возмещение в размере 99 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» подготовлено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации расходов по хранению автомобиля, поскольку транспортное средство находилось на хранении не со дня ДТП и не до дня проведения страховщиком осмотра, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 63 вышеуказанного Постановления если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.
Из п. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая компания не исполнила возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отказав в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в выбранной истцом станции технического обслуживания ООО «КрасАвто» в связи с отсутствием договорных отношений, при этом иных станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, истцу предложено не было, не смотря на их наличие, что подтверждается списком станций технического обслуживания, осуществляющих ремонт по ОСАГО и с которыми страховой компанией заключен договор на обслуживание, размещенных на официальном сайте ответчика.
Поступившим ответом САО «Надежда» на запрос суда подтвержден факт наличия договорных отношений страховой компании со станциями технического обслуживания на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает неправомерным отказ САО «Надежда» в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на станцию технического обслуживания. При этом, к доводам ответчика в той части, что истцом было заявлено требование о выдаче направления в конкретную ремонтную организацию ООО «КрасАвто», с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, суд относится критически, поскольку иные станций технического обслуживания, с которыми имелись договорные отношения на момент обращения ФИО2, ему не предлагались, что подтверждено ответчиком документально. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, страховщиком в установленном порядке не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, чем нарушены требования п.п. 15.1 и 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 177 730 рублей (78 230 рублей + 85 230 рублей), что подтверждено документально. Учитывая, что страховая компания САО «Надежда» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в данной части в размере 78 230 рублей, из расчета: 177 730 рублей (стоимость восстановительного ремонта, фактически оплаченная истцом) и 99 500 рублей (страховая выплата, произведенная страховой компанией в рамках выплатного дела).
При этом, к доводу представителя ответчика о том, что представленный истцом заказ-наряд, подготовленный ООО «КрасАвто» не может являться допустимым доказательством ущерба, суд относится критически, поскольку при составлении дефектовочной ведомости и заказ-наряда ООО «КрасАвто» указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, выявленные при разборе передней части автомобиля, стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей, также указано, что автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ124, 2014 года выпуска, пробег 7000 км. Ответчик, возражая против представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, не представил объективных доказательств иного размера ущерба, признав данный случай страховым, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял. Доказательств иного в материалы дела суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 7 500 рублей, подтвержденных квитанцией к заказ-наряду № ЗН0000040 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страхования выплата. Расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с недобросовестными действиями страховщика, являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Эти убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению сверх страховой выплаты на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика в части необоснованно заявленных требований о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля истца, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось на хранении не со дня ДТП и не до дня проведения страховщиком осмотра, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Согласно п. 4.14 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий квитанций ответчик не был лишен возможности запросить у него необходимые документы в соответствующей форме. Ссылки представителя ответчика на непредставление истцом надлежащего пакета документов как основание для освобождения страховой компании от обязанности произвести истцу выплату убытков, связанных с хранением его автомобиля, суд находит несостоятельным.
Из представленных истцом в материалы дела копий чеков следует, что ФИО2 оплачено ООО «САДКО» за стоянку принадлежащего ему автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У994НМ124 за ноябрь 2018 г. (19 дней) 1520 рублей, из расчета цены за сутки услуги по хранению автомобиля на стоянке в размере 80 рублей, за декабрь 2018 г. (31 день) в размере 2 480 рублей, за январь 2019 г. (31 день) в размере 2 480 рублей, за февраль 2018 г. (12 дней) в размере 960 рублей, итого в общей сумме 7 440 рублей.
Учитывая характер причиненных автомобилю истца повреждений, для сохранения принадлежащего истцу имущества расходы по его хранению на платной автостоянке суд считает обоснованными. При этом, довод представителя ответчика о том, что транспортное средство находилось на хранении не со дня ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и не до дня проведения страховщиком осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необоснованным, поскольку из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился на стоянке 19 дней, соответственно с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился на стоянке 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО «КрасАвто» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о дате проведения дополнительного осмотра страховая компания была извещена истцом соответствующим уведомлением, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из изложенного следует, что, поскольку вопросы компенсации морального вреда потерпевшему нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком САО "Надежда" не выплачена полная сумма страхового возмещения, чем нарушены права истца, предусмотренные как законодательством о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения в полном объеме, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, вину ответчика, игнорировавшего законные требования потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Ответчиком САО "Надежда" страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде доплаты истцу страхового возмещения в размере 78 230 рублей, а также расходов по хранению транспортного средства в размере 7 440 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 42 835 рублей.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Суд также учитывает самостоятельное уменьшение истцом размера ущерба в связи с фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 при заключении договора на оказание услуг внес 10 000 рублей в качестве аванса в соответствии с п. 2.1.2 данного договора, впоследствии истцом был произведен окончательный расчет до обусловленной договором суммы оказания юридических услуг, вместе с тем, доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма за указанные услуги представителя не является разумной, учитывая сложность дела, принцип разумности и соразмерности, а также наличие фактически представленных документов в подтверждение понесенных расходов, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 070 рублей 10 копеек (2770,01 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 230 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 7 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 835 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова
