№ 12-212/2016
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.
с участием помощника прокурора <адрес> Ивановой А.М.
лица привлечённого к административной ответственности директора МБОУ СОШ <адрес> Ермолова А.М., его представителя на основании заявленного письменного ходатайства Сысоевой Н.А.,
рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ <адрес><адрес> Ермолова А.М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Фирстова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР№ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Фирстова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/№ директор МБОУ СОШ <адрес><адрес> Ермолов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки было установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года б/н Малышев Г.М. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ <адрес>, в должности водителя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года до выхода на работу основного работника (п.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ года Малышев Г.М. был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. В день увольнения Малышеву Г.М. заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23875 рублей ( без учёта вычета НДФЛ) выплачена не была.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ <адрес><адрес> Ермолов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Фирстова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/№ отменить, поскольку считает, что оно не обоснованное и незаконное. Фактически с Малышевым Г.М. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение подвоза детей к учебному заведению. Постоянно на рабочем месте не находился, гарантии, предусмотренные законодательством Малышеву Г.М. не выплачивались и не рассчитывались, что было оговорено сразу при заключении соглашения. Если с физическим лицом заключен гражданско-правовой договор, то на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством (отпуск, больничный и т.п.). Малышев Г.М. не был принят в штат, приказом учреждения не был назначен на должность, не выполнял ремонтные и профилактические работы автобуса, не находился на рабочем месте постоянно, не выполнял разовые поручения руководителя, в производственной деятельности не участвовал.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес>, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд, считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.
Ермолов А.М. и его представитель просили отменить обжалуемое постановление по основаниям указанным в жалобе.
Старший помощник прокурора полагала постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, мнение помощника прокурора района имени Лазо, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка исполнения МБОУ СОШ <адрес><адрес> трудового законодательства РФ. В ходе проведения проверки установлено, что работнику школы, водителю автобуса Малышеву Г. М. в день его увольнения не была выплачена заработная плата в размере 23875 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом доказательствами, а именно : копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) из которого следует, что Малышев Г.М. временно, на время очередного отпуска основного работника, принят на работу в МБОУ СОШ <адрес> на должность водителя, копией трудовой книжки Малышева Г.М. ( в деле) в которой имеется запись о принятии его в штаты МБОУ СОШ <адрес> на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием номера приказа, а также об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года с данной должности, на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, заявлением Малышева в прокуратуру района о невыплате заработной платы в день увольнения.
Данные доказательства явились основанием для установления обстоятельств отражённых в постановлении №-ППР№ и послуживших основанием для привлечения директора школы к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы Ермолова А.М. суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, с необходимой степенью достоверности подтвердившими наличие трудовых отношений между Малышевым Г.М. и МБОУ СОШ <адрес>, а также факт невыплаты Малышеву заработной платы в день увольнения.
Действия Ермолова А.М. как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, квалифицированы правильно.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей,
При рассмотрении административного дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> правильно установлены обстоятельства произошедшего, действиям лица привлекаемого к административной ответственности дана верная юридическая квалификация, наказание за совершённое правонарушение назначено минимальное, с учётом обстоятельств содеянного, личности лица привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Фирстова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР№ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ <адрес> имени Лазо Ермолова А.М. оставить без изменения, а жалобу Ермолова А.М. на данное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Рудой
