судья - Коваленко Т.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-914/2019 17 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Груздева О.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года, которым жалоба директора ООО «ОП ЩИТ» Груздева О.Н. – оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Гордон Н.В. * от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Гордон Н.В. * от 15.07.2019 года должностное лицо – директор ООО «ОП «Щит» Груздев О.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не предоставил отпуск М. за период его работы в ООО ОП «Щит» с * по *.
Груздев О.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года жалоба директора ООО «ОП ЩИТ» Груздева О.Н. – оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Гордон Н.В. * от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. - оставлено без изменения.
Груздев О.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что прокуратурой г. Нижневартовска дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было выноситься должностным лицом ГИТ; график отпусков подписанный самим потерпевшим не может быть принят в обоснование, так как у М. отсутствуют полномочия по утверждению графиков отпусков на предприятии; не учтен тот факт, что работником не подавалось заявление о предоставлении отпуска с *, доказательства того, что такое заявление работником писалось, отсутствуют.
В судебное заседание Груздев О.Н. и потерпевший М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Груздева О.Н. и потерпевшего М., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Груздева О.Н. и потерпевшего М., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обухов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Груздева О.Н. к административной ответственности, предусмотренный законом, истек.
Так, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение норм трудового права.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в данном случае срок привлечения Груздева О.Н. к ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ истек 15.06.2019 года, так как правонарушение было совершено 15.06.2018 года.
Так, Груздев О.Н. привлечен к ответственности за непредставление работнику М. отпуска за период работы последнего в организации с 24.04.2017 года по 22.10.2018 года. При этом согласно графику отпусков работников общества М. установлен отпуск с 15.06.2018 года, который не был ему предоставлен Груздевым О.Н.
Предоставление работодателем отпуска работнику регламентировано нормами главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьями 115, 116 и 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежегодно должен предоставляться основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, а работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, работодателем ежегодно должны предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, график отпусков обязателен для работодателя и для работника и именно с даты, указанной в графике отпусков, у работодателя наступает обязанность предоставить отпуск работнику.
По данному делу, Груздев О.Н. обязан был предоставить М. отпуск с *, однако не сделал этого. Обязанность предоставить М. отпуск за иной период работы последнего в организации (апрель 2018-апрель 2019 года), у Груздева О.Н. еще не наступила, так как график отпусков не был утверждён и с *М. был уволен из организации.
По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, отпуск не был представлен *, соответственно данная дата и является датой правонарушения, так как нормами трудового права обязанность предоставить отпуск строго регламентирована по датам, предусмотренным графиком отпусков и данная обязанность Груздевым О.Н. не была выполнена к определенному сроку (к *). Соответственно на момент вынесения постановления государственным инспектором труда (вынесено *) срок привлечения Груздева О.Н. к ответственности истек и дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления государственного инспектора труда и решения суда первой инстанции.
Так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении Груздева О.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года в отношении должностного лица – директора ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Гордон Н.В. * от 15.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ОП «Щит» Груздева О.Н. – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
*
*
*
