Дело № 2 – 10053 / 2015 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,
с участием представителя истца Альхамовой С.Г., действующего по доверенности Бочкарева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Альхамова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в ее пользу в качестве ущерба недополученную сумму в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые морального вреда в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Альхамова С.Г. заключила с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования КАСКО по полису № автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. Застрахованными рисками по договору является «Хищение + Ущерб». Страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на ул. <данные изъяты> г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей собственнику Котову В.С. под управлением водителя Котова Г.В. и марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей собственнику Альхамовой С.Г. под управлением водителя Альхамова М.А. Виновным в ДТП является водитель Котов Г.В., его ответственность застрахована в ООО «Росгоссстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик, приняв все необходимые документы и признав данный случай страховым, выплатил истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истец провел независимую экспертизу и отремонтировал поврежденный автомобиль. Согласно Экспертному заключения №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истец затратил <данные изъяты>. Для восстановления своего автомобиля, истец обратился к официальному дилеру, уполномоченному производить ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> В г.Стерлитамак – ООО «Урал-Моторс». Согласно оплаченного истцом Заказ- наряда, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты>. Истец по договору КАСКО, обратился к ответчику с заявлением и претензией об оплате причиненного в результате ДТП реального ущерба, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец Альхамова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Альхамовой С.Г., действующий по доверенности Бочкарев В.Г., в судебном заседании от исковых требований истца в части исковых требований к ООО «БИН Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> отказался ввиду добровольной выплаты ответчиком, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Ермолаевой Е.В. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Альхамовой С.Г., в которым ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям. что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвел страховую выплату по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства перед Альхамовой С.Г., в случае вынесения решения о взыскании штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.
Третьи лица Котов Г.В., Котов В.С., Альхамов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в суд сторон в связи с надлежащим извещением.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Альхамовой М.А. к ООО «БИН Страхование» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека, и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>№, истцу Альхамовой С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Альхамовой С.Г. и страховщиком ООО «БИН Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортно средства полис № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на ул. <данные изъяты> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Котову В.С. под управлением водителя Котова Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Альхамовой С.Г., под управлением водителя Альхамова М.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Котов Г.В., его виновность сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ООО «Росгоссстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН-Страхование».
Судом установлено, что истец Альхамова С.Г. обратилась к ответчику ООО «БИК Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО причиненного в результате ДТП ущерба, на основании которого ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым и выплатил по заявлению истца в соответствии с условиями договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаты, истец Альхамова С.Г. провела независимую экспертизу и отремонтировала поврежденный автомобиль. Согласно Экспертному заключения №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> На проведение независимой экспертизы истец затратила <данные изъяты> Для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к официальному дилеру, уполномоченному производить ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>» В г.Стерлитамак – ООО «Урал-Моторс». Согласно оплаченного истцом Заказ-наряда, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1
Согласно представленному суду Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выданному экспертом-техником ИП Газизуллину М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет: <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила: <данные изъяты>
Представленное суду Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное экспертом - техником ФИО1 полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в Экспертном заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. В подтверждение полномочий эксперта – техника ФИО1 представлены соответствующие документы – свидетельство о профессиональной подготовке, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Представленное суду Экспертное заключение содержит Акт осмотра транспортного средства, у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного заключения.
Таким образом, оценив представленные суду сторонами доказательства, в качестве выводов суда суд принимает представленное суду Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное экспертом - техником ФИО1., выполненное на основании судебного определения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке выплатил страхователю Альхамовой С.Г. по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в ООО « БИН Страхование» в настоящее время произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что после наступления страхового случая, истец воспользовалась своим правом на возмещение ущерба по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО. Согласно материалов дела ( л.д.95) ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Альхамовой С.Г. в страховую компанию ООО « БИН Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения по одному из двух договоров страхования - ОСАГО, размер причиненного истцу ущерба составляет в сумме, которая не превышает лимит ответственности, поэтому требования о возмещении ущерба по полису КАСКО являются необоснованными.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО « БИН Страхование» допущена просрочка оплаты потерпевшей Альхамовой С.Г. страхового возмещения по условиям договора ОСАГО.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем Альхамовой С.А. заключен по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Альхамовой С.Г. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.
Согласно части 2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Альхамовой С.Г. неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении <данные изъяты> дне со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: <данные изъяты>. ( размер страховой суммы по ОСАГО) х 8,25 % х 1/75 х 264 дня просрочки = <данные изъяты>
Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «БИН Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Альхамовой С.Г. о взыскании с ответчика неустойки, но не в заявленной сумме, так как определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты>., истец не представила суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для неё, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Альхамовой С.Г. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленной суду квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования истца Альхамовой С.Г. в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО «БИН Страхование» по выплате Альхамовой С.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Альхамовой С.Г. в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1 статьи 16.1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Абзац второй пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01 июля 2015 года.
Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем 4 пункта 21 ст. 12, абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.
Судом установлено, что Альхамова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию письменную претензию о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (л.д. 10-11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно штемпелю на почтовом уведомлении ( л.д.13), следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального Закона суд не усматривает оснований для присуждении я истцу Альхамовой С.Г. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом в пользу истца не присуждена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленных суду квитанций с ответчика в пользу истца Альхамовой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60) расходы истца Альхамовой С.Г. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Стракование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>., от оплаты которой истец Альхамова С.Г. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Альхамовой С.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
Дело № 2 - 10053 / 2015 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в части
17 декабря 2015 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,
с участием представителя истца Альхамовой С.Г., действующего по доверенности Бочкарева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Альхамова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в ее пользу Альхамовой С.Г., в качестве ущерба недополученную сумму в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые морального вреда в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>
Истец Альхамова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Альхамовой С.Г., действующий по доверенности Бочкарев В.Г., в судебном заседании в части исковых требований к ООО «БИН Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отказался и просил производство по делу в этой части прекратить ввиду поступившей добровольной выплаты страхового возмещения. Последствия прекращения производства по делу ст.220-ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятые.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования истца, в которым просит отказать в удовлетворении иска и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» произвел страховую выплату по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства перед Альхамовой С.Г. в полном объеме.
Третьи лица Котов Г.В., Котов В.С., Альхамов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Решая вопрос о возможности рассмотрения поступившего ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца, так как считает частичный отказ истца от иска обоснованным и подлежащим принятию судом.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Представителю истца разъяснены и известны правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст.220 п.3 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 –221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ представителя истца Альхамовой С.Г., действующего по доверенности Бочкарева В.Г. в части исковых требований к ООО «БИН Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Гражданское дело по иску Альхамовой С.Г. к ООО «БИН Страхование» в части исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Дело № 2 – 10053 / 2015 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,
с участием представителя истца Альхамовой С.Г., действующего по доверенности Бочкарева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты,
Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Альхамовой С.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2016 года г. Стерлитамак РБ
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А. рассмотрев поступившую апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующей по доверенности Ермолаевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
В производство Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующей по доверенности Ермолаевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданском делу по иску Альхамовой С.Г. к ООО « БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подавшего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным Апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются в суд с копиями, число которых соответствуют числу лиц, участвующих в деле.
Из представленной суду апелляционной жалобы представителя ответчика, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит основания, по которым ответчик и его представитель считают решение суда неправильным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу жалобы в размере <данные изъяты>. После устранения недостатков апелляционной жалобы необходимо приложить ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322-323, 333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующей по доверенности Ермолаевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без движения.
Предложить ответчику ООО « БИН Страхование» и его представителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить вышеназванные недостатки.
В случае неисполнения определения в указанный срок апелляционная жалоба считается неподанной и будет возвращена истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ течении пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА
.
Дело № 2 – 10053 / 2015 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,
с участием представителя истца Альхамовой С.Г., действующего по доверенности Бочкарева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Альхамова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в ее пользу в качестве ущерба недополученную сумму в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые морального вреда в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Альхамова С.Г. заключила с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования КАСКО по полису № автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. Застрахованными рисками по договору является «Хищение + Ущерб». Страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на ул. <данные изъяты> г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей собственнику Котову В.С. под управлением водителя Котова Г.В. и марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей собственнику Альхамовой С.Г. под управлением водителя Альхамова М.А. Виновным в ДТП является водитель Котов Г.В., его ответственность застрахована в ООО «Росгоссстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик, приняв все необходимые документы и признав данный случай страховым, выплатил истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истец провел независимую экспертизу и отремонтировал поврежденный автомобиль. Согласно Экспертному заключения № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истец затратил <данные изъяты>. Для восстановления своего автомобиля, истец обратился к официальному дилеру, уполномоченному производить ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>» В г.Стерлитамак – ООО «Урал-Моторс». Согласно оплаченного истцом Заказ- наряда, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты>. Истец по договору КАСКО, обратился к ответчику с заявлением и претензией об оплате причиненного в результате ДТП реального ущерба, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец Альхамова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Альхамовой С.Г., действующий по доверенности Бочкарев В.Г., в судебном заседании от исковых требований истца в части исковых требований к ООО «БИН Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> отказался ввиду добровольной выплаты ответчиком, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Ермолаевой Е.В. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Альхамовой С.Г., в которым ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям. что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвел страховую выплату по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства перед Альхамовой С.Г., в случае вынесения решения о взыскании штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.
Третьи лица Котов Г.В., Котов В.С., Альхамов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в суд сторон в связи с надлежащим извещением.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Альхамовой М.А. к ООО «БИН Страхование» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека, и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, истцу Альхамовой С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<данные изъяты> года выпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Альхамовой С.Г. и страховщиком ООО «БИН Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортно средства полис № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на ул. <данные изъяты> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Котову В.С. под управлением водителя Котова Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащей на праве собственности Альхамовой С.Г., под управлением водителя Альхамова М.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Котов Г.В., его виновность сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ООО «Росгоссстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН-Страхование».
Судом установлено, что истец Альхамова С.Г. обратилась к ответчику ООО «БИК Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО причиненного в результате ДТП ущерба, на основании которого ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым и выплатил по заявлению истца в соответствии с условиями договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаты, истец Альхамова С.Г. провела независимую экспертизу и отремонтировала поврежденный автомобиль. Согласно Экспертному заключения №<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истец затратила <данные изъяты>. Для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к официальному дилеру, уполномоченному производить ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>» В г.Стерлитамак – ООО «Урал-Моторс». Согласно оплаченного истцом Заказ-наряда, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1
Согласно представленному суду Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выданному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет: <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила: <данные изъяты>.
Представленное суду Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом - техником ФИО1 полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в Экспертном заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. В подтверждение полномочий эксперта – техника ФИО1. представлены соответствующие документы – свидетельство о профессиональной подготовке, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Представленное суду Экспертное заключение содержит Акт осмотра транспортного средства, у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного заключения.
Таким образом, оценив представленные суду сторонами доказательства, в качестве выводов суда суд принимает представленное суду Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное экспертом - техником ФИО1 выполненное на основании судебного определения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке выплатил страхователю Альхамовой С.Г. по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в ООО « БИН Страхование» в настоящее время произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что после наступления страхового случая, истец воспользовалась своим правом на возмещение ущерба по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО. Согласно материалов дела ( л.д.95) ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Альхамовой С.Г. в страховую компанию ООО « БИН Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения по одному из двух договоров страхования - ОСАГО, размер причиненного истцу ущерба составляет в сумме, которая не превышает лимит ответственности, поэтому требования о возмещении ущерба по полису КАСКО являются необоснованными.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО « БИН Страхование» допущена просрочка оплаты потерпевшей Альхамовой С.Г. страхового возмещения по условиям договора ОСАГО.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем Альхамовой С.А. заключен по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Альхамовой С.Г. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.
Согласно части 2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Альхамовой С.Г. неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 дне со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: <данные изъяты>. ( размер страховой суммы по ОСАГО) х 8,25 % х 1/75 х 264 дня просрочки = <данные изъяты>
Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «БИН Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Альхамовой С.Г. о взыскании с ответчика неустойки, но не в заявленной сумме, так как определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты>., истец не представила суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для неё, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Альхамовой С.Г. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленной суду квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования истца Альхамовой С.Г. в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО «БИН Страхование» по выплате Альхамовой С.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Альхамовой С.Г. в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1 500 рублей.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1 статьи 16.1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Абзац второй пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01 июля 2015 года.
Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем 4 пункта 21 ст. 12, абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.
Судом установлено, что Альхамова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию письменную претензию о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (л.д. 10-11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом уведомлении ( л.д.13), следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального Закона суд не усматривает оснований для присуждении я истцу Альхамовой С.Г. штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом в пользу истца не присуждена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленных суду квитанций с ответчика в пользу истца Альхамовой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60) расходы истца Альхамовой С.Г. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Стракование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>., от оплаты которой истец Альхамова С.Г. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении недополученной страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Альхамовой С.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
