Дело № 2 - 34 / 2018 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.
при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,
с участием истца Лактионовой К.Г., ее представителя по доверенности Шаймухаметовой Г.М., представителя ответчика ООО «Деловые Линии», действующего по доверенности Егорова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионовой К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лактионова К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки в виде услуги организации (экспедированию) груза в размере 673 руб., убытки в виде упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку в размере 100 руб., убытки в виде информирования о статусе и местонахождении груза в размере 10 руб., убытки в виде услуги страхования груза в размере 95 руб., недоплаченные убытки за колесные диски в размере 209 354 руб. 52 коп., неустойку в размере 232 616 руб. 14 коп., убытки по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы 42 руб., штраф 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Свои исковые требования Лактионова К.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ доверила купить ФИО1. для нее товар (колесные диски) <данные изъяты> в количестве 4 штук общей стоимостью 232 616 руб. 14 коп., и отправить этот товар из <адрес> в <адрес> посредством транспортной компании ООО «Деловые линии». Право собственности на товарно-материальные ценности на период перевозки принадлежало истцу. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО1. направил товар, а грузополучатель (заказчик) Лактионова К.Г. его получила. В соответствии с коммерческим актов выдачи клиенту № № от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и с участием представителя ООО «Деловые линии» было зафиксировано нарушение целостности упаковки товара, нарушение целостности лакокрасочного покрытия товара (многочисленные царапины и сколы) и нарушение целостности металла самого товара. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручила ответчику ООО «Деловые линии» претензию о возмещении причиненного ущерба имуществу. Ответчик устно ответил, что груз был застрахован в рамках договора страхования грузов №№, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение претензии будет заниматься страховщик, последний без уведомления и без участия истца, а также без предоставления товара провел независимую экспертизы и определил стоимость ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, где эксперт подтвердил дефект товара и определил рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки в размере 23 261 руб. 62 коп. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма согласно вышеуказанной экспертизы в размере 23 261 руб. 62 коп. С данным ответом истец не согласился и самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имущества составляет 232 616 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой повторная претензия о возмещении ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответил на претензию отказом с нарушением в установленный Законом 10-дневный срок.
Истец Лактионова К.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указаны в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ доверила ФИО1. купить для нее колёсные диски в количестве 4 шт. на сумму 232 616,14 руб. Для доставки товара истцу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. товар передал грузоперевозчику - ООО «Деловые Линии». ООО «Деловые Линии» застраховало груз в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов. В процессе перевозки груз получил механические повреждения, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Претензия ответчиком ООО «Деловые Линии» передана страховой компании ООО «Группа Ренесансс Страхования». Страховой компанией был произведен расчет стоимости поврежденного груза, сумма которого в размере 23 261, 62 руб. была выплачена истцу. Истец с данной выплатой не согласилась и провела независимую оценку. Согласно отчету ООО «ФИО17» от <данные изъяты>. рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 232 616,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, однако, требование о доплате не были удовлетворены. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку. В связи с причиненными нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истца Лактионовой К.Г., действующая по доверенности Шаймухаметова Г.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просит удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика ООО «Деловые Линии», действующий по доверенности Егоров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что с исковыми требования Лактионвоой К.Г. истца не согласен, так как действительно при транспортировке груза один диск имел повреждения в момент выдачи груза, что зафиксировано на фотографиях, данное повреждение было выявлено и подтверждено в ходе экспертизы проведенной по заявлению ООО «Группа Ренессанс страхование» на этапе рассмотрения претензии клиента. Поскольку повреждение имелось на площади менее 10%, процент дисконта равен 10%, следовательно, стоимость ущерба составил 23 261,62 руб., указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, истцу уже компенсированы убытки, связанные с повреждением груза, которые были выявлены непосредственно в момент выдачи груза ДД.ММ.ГГГГ. За повреждения груза, которые произошли уже после выдачи груза в результате эксплуатации по назначению и связаны с контактным воздействием с другими предметами, ответчик ООО «Деловые Линии» ответственность не несет. Кроме того считает, что срок исковой давности по иску Локтиновой К.Г. к ООО «Деловые Линии» на момент подачи иска истек, поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанные срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска, то есть истец узнал, что его право нарушено именно в день выдачи груза и обнаружения недостатков груза, то есть в день составления коммерческого акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течение срока исковой давности по данному иску необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ., а датой истечения срока исковой давности считать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу приемной суда), то на ДД.ММ.ГГГГ. установленный срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требования истца не согласен, указывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» после проведенной независимой экспертизы на основании предоставленных истцом документов, выплатило страховое возмещение в размере 23 261,62руб., таким образом, ответчик свои обязательства выполнил в добровольном порядке. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа нет. Также не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения за пределами РФ, с исковыми требованиями Лактионовой К.Г. полностью согласен, так как основным покупателем по заказу Лактионовой К.Г. и отправителем являлся он, в момент отправки груза товар был без дефектов ( л.д.100).
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон., изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных Лактионовой К.Г. исковых требований.
Как следует из утверждений истца и письменных пояснений третьего лица ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО1. и АО «<данные изъяты>» была заключена сделка купли-продажи дисков <данные изъяты> в количестве 4 шт. Согласно представленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретенный товар было оплачено 232 616, 14 руб.
По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. сдал ООО «Деловые Линии» груз для экспедиции в адрес Лактионовой К.Г. в количестве 4 шт., весом 51 кг., объемом 0,22 м3, для доставки его из <адрес> в <адрес>. Наименование груза «Запчасти». Объявленная стоимость груза 00 руб. 00 коп., состояние упаковки клиента «Полиэтилен». Дополнительно ООО «Деловые Линии» оказало услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку. Из накладной следует, что экспедитор принял груз без сопроводительных документов, без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки - «полиэтилен», отправитель груза был согласен с условиями перевозки, произведена оплата услуги по организации доставки груза в размере 878 руб. (л.д. 151,152).
Отправителем приобретенного истцом товара является ФИО1.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу истцом своих полномочий ФИО1. по оформлению доставки груза и его передачи перевозчику, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ груз выдан получателю Лактионовой К.Г. В момент выдачи был составлен коммерческий акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено нарушение целостности упаковки 4 мест, в графе «содержание обнаруженных недостатков: досмотр грузовых мест не проводился из-за отсутствия сопроводительных документов. Характер повреждений не зафиксирован. Акт подписан получателем.
От истца Лактионовой К.Г. в адрес ответчика ООО «Деловые Линии» поступила претензия по накладной о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 232 616,14 руб. ООО «Деловые Линии претензия принята ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лактионовой К.Г. был направлен ответ №, которым ООО «Деловые Линии» уведомила истца о том, что груз застрахован, в связи с чем претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 801, 802 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 6, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии со статьей 803 Гражданского Кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие правила перевозок) Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
В соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчику сопроводительных документов на груз грузоотправителем суду не представлено.
В представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. переданный грузоотправителем экспедитору груз поименован как «Запчасти».
Доказательств вложения в тару конкретного содержимого (по артикулу, марке, стоимости) истом не представлено. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец Лактионова К.Г. суду не представила.
При этом суд, учитывает тот факт, что груз был принят экспедитором к перевозке без досмотра содержимого по количеству мест.
В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
По мнению суда, грузоотправитель не был лишен возможности заявить о необходимости осмотра груза при его передаче ответчику, представить перевозчику сопроводительные документы на груз, указать полное наименование товара по всем позициям и его стоимость.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также то, что при передаче груза экспедитору содержимое груза упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, установить, какой именно груз был поврежден ответчиком, какой стоимостью, не представляется возможным.
В соответствии с параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.
В соответствии с параграфом 28 раздела 2 Общих правил перевозок грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 804 ГК Гражданского Кодекса РФ и положений Закона № 87-ФЗ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что груз был передан экспедитору в упаковке грузоотправителя «Полиэтилен». Дополнительно по поручению грузоотправителя экспедитором была оказана услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку.
Условия приема, хранения и выдачи грузов размещены в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте ответчика по адресу: http:/www.dellin.ru. В соответствии с размещенной на указанном сайте информацией при перевозке автозапчасти следует воспользоваться жесткой упаковкой (деревянная обрешетка). Однако грузоотправитель дал указания ответчику произвести упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку, что не соответствовало характеру груза.
Передав ответчику груз, поименованный в приемной накладной как «Автозапчасти», воспользовавшись упаковкой груза, не обеспечивающей его сохранность, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с повреждением груза.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в ненадлежащей упаковке, в связи с чем вывод о наличии вины ответчика в повреждении груз в процессе перевозки представляется недоказанным.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что груз был поврежден именно в результате действий ответчика, суду не представлено, доказательств размера ущерба грузу и невозможности его использования не представлено.
На основании, суд полагает необходимым отказать в иске части требований о возмещении ущерба.
Истицей заявлено требование о взыскании стоимости услуги по организации доставки груза в размере 673 руб., убытки в виде упаковки груза в размере 100 руб. и убытки в виде информирования о статусе и местонахождении груза в размере 10 руб. На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает. Кроме того, данные суммы не подлежат взысканию ввиду недоказанности того факта, что истцу не были оказаны услуги по доставке груза. Груз был доставлен истцу, им получен, то есть услуга выполнена.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости оплаченной доставки груза в размере 673 руб., убытки в виде упаковки груза в размере 100 руб. и убытки в виде информирования о статусе и местонахождении груза в размере 10 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается. что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на страхование грузов. Кроме того, страхование грузов регулируется и Правилами страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№.
ООО «Деловые линии» застраховало груз, отправленный в адрес истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключив договор страхования грузов.
В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами сумме.
Согласно пункту 2.1 указанного договора застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем - ООО «Деловые Линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.
Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).
В силу норм о страховании лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По результатам рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату в пользу истца страховое возмещение в размере 23 261,62руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены страховой компанией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного заказчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость право требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, составляет 232 616, 14 руб.
Учитывая разногласия по размеру материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Из представленного суду заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на всех колесных дисках <данные изъяты> в количестве 4 шт. имелись повреждения ЛКП на ободе наружной и внутренней частей. Кроме того, у 1,3,4-го диска (нумерация проставленная экспертом) были повреждения ЛКП в зоне, находящейся под шиной колеса; у 3-го диска имелись места сварки; у 2-го диска были повреждения ЛКП и задиры на лучах с наружной части диска. Следует отметить, что все колесные диски были в эксплуатации (о чем свидетельствуют наличие балансирных грузов, места установки балансирных грузов и наличие налипших битумных элементов на внутренней части колесного диска). На исследуемых колесных дисках 2 и 3 имеются повреждения, которые не удовлетворяют условиям пунктов 5.7.2 и 5.7.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, поэтому эти диски нельзя использовать по своему назначению. Диски 1 и 4 могут использоваться по своему назначению с учетом наличия повреждений, их характера и технического состояния. Повреждения колесных дисков, представленные на фото 1-60, образовались после их получения истцом 11.05.2016г. при обстоятельствах транспортировки, хранения, эксплуатации, монтажа (демонтажа) шин и ремонта. При этом диск, представленный на фото 65,65.1,65.2,65.3, сначала получил незначительные повреждения до момента получения этого диска истцом 11.05.2016г., а затем получил значительные повреждения после момента получения этого диска истцом ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах транспортировки, хранения, эксплуатации, монтажа (демонтажа) шин и ремонта, которые на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> уже были наложены на повреждения, образованные до момента получения дисков истцом 11.05.2016г. Повреждения колесных дисков (кроме повреждений диска на фото 65,65.1,65.2,65.3, полученных до дня получения 11.05.2016г.) возникли от контактного воздействия при обстоятельствах транспортировки, хранения, эксплуатации, монтажа (демонтажа) шин и ремонта после дня получения ДД.ММ.ГГГГ. Результатом естественного износа (например, задиры и царапины от попадания камней с дорожного покрытия или обочины и т.п.) при эксплуатации дисков (представленные на фото 1-60) у этих исков можно считать только малую часть повреждений, так как в основном повреждения связаны с контактным воздействием с другими предметами (например, воздействием металлического монтажного инструмента на диск при монтаже-демонтаже шины и т.п.) после дня получения ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость колесных дисков по состоянию на день оправления груза ДД.ММ.ГГГГ. на день получения груза ДД.ММ.ГГГГ. составляла 172 428 руб. (л.д. 2-62 т.2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным доказательством по делу, так как у суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, в экспертизе приведены ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов постановлены при анализе представленных документов, фотоматериалов, в нем учтены все причиненные механические повреждения, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области автотехнической экспертизы, а также в области товароведения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Кроме того, на имеющиеся у истца вопросы и возражения относительно выводов экспертов суду направлены письменные разъяснения экспертов ФИО2. и ФИО3 по Заключению экспертов № года.
В связи с изложенным, основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, суд не усматривает.
Таким образом, доказательств того, что товар был передан в состоянии не позволяющий использовать его по назначению, то есть полностью был поврежден при перевозке, что повлекло его тотальную гибель, суду истцом Лактионовой К.Г. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из представленного суду письменного ответа за подписью должностного лица АО « <данные изъяты>» продажи колесных дисков согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации не проходило, что ставит под сомнение достоверность и допустимость представленного суду истцом письменного доказательства об обратном. Указанные обстоятельства опровергают факт продажи колесных дисков и их реальную стоимость на момент приобретения.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по страховому возмещению истцу стоимость страхового возмещения в размере 23 261, 62 руб.
Оснований для взыскания недоплаченных убытков в качестве страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 209 354,52 руб. судом на основании изложенных обстоятельств не установлено и не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что повреждение (уничтожение) груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика.
Поскольку остальные заявленные истцом требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскание неустойки, взыскании судебных издержек являются производными от вышеуказанного требования, штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также по указанным требованиям истца.
Ответчиком ООО «Деловые Линии» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет начало течения срока исковой давности если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из позиции истца, изложенной в иске и пояснениях её представителя, с учетом положений части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что между Лактионовой К.Г. и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. был составлен коммерческий акт о повреждении груза истца в результате исполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. истец Лактионова К.Г. знала о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Настоящий иск к ответчику ООО «Деловые Линии» был предъявлен в Стерлитамакский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияет.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.
Истцом Лактионовой К.Г. предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для неё не являлось обязательным направление ответчику претензии связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для Лактионовой К.Г. подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и ко времени подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) был истцом пропущен.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истец не просила, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представила.
Не имеют, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, правового значения и ссылки истца на положения п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанную норму права, регулирующую правоотношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец противоречит занятой им принципиальной позиции о том, что им с ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется нормами, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец не рассматривает положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи между собой и с другими законами.
В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.
До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.
Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.
Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.
Пунктом 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 установлено, что претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.
Согласно указанной ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Из п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Статьей 41 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
Лактионовой К.Г. предъявлен иск о защите прав потребителя.
Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) срок рассмотрения претензии потребителя, связанной с некачественным оказанием ему услуги установлен продолжительностью не более 10 дней.
Как следует из материалов дела Лактионова К.Г. претензию к ООО «Деловые Линии» предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный и месячный сроки ответа на данную претензию, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и Уставом автомобильного транспорта истекали, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. С момента наступления указанных дат и до обращения Лактионовой К.Г. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) также прошло более одного года
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Поскольку результатом обращения ДД.ММ.ГГГГ. Лактионовой К.Г. в суд к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителей стало определение Стрлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков по определению об оставлении иска без движения, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса К РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Лактионова К.Г. обратилась с иском к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренесансс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., согласно проставленной отметки в получении материалов искового заявления, принимая во внимание, что сведения о приостановлении либо о перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности к ответчику ООО «Деловые Линии» и, соответственно об отказе в иске к данному ответчику по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному спору истец Лактионова К.Г. не подтвердила документально обоснованными доказательствами как стоимость товара, его состояние на момент отправки груза, а также то обстоятельство, что повреждение (уничтожение) груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика ООО « Деловые линии», поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лактионовой К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде услуги организации (экспедированию) груза в размере 673 руб., убытки в виде упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку в размере 100 руб., убытки в виде информирования о статусе и местонахождении груза в размере 10 руб., убытки в виде услуги страхования груза в размере 95 руб., недоплаченные убытки за колесные диски в размере 209 354 руб. 52 коп., неустойки в размере 232 616 руб. 14 коп., убытков по экспертизе в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 50а000 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
