ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2018 года г.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,
при секретаре Нагиевой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-241\18 по исковому заявлению АКБ «Кредит- Москва» ПАО «Банк «Кредит- Москва» (ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Сабуровой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд с иском к Сабуровой В.А., просит взыскать с ответчика Сабуровой В.А. в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 119 525 руб. 16 коп.; взыскать с Сабуровой Веры Александровны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 20 268 руб. 73 коп.; взыскать с Сабуровой В.А. в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного проставления по настоящему спору; взыскать с Сабуровой Веры Александровны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 996 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой В.А. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор №L№, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами.Банк в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 119 525 руб. 16 коп. 26 октября 2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в общей сумме 20 268 руб. 73 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 139793 руб. 89 коп., из которых: собственно неосновательное обогащение - 119 525 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 268 руб. 73 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Сабурова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации). В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой В.А. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. ДД.ММ.ГГГГ Сабурова В.А. получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами. В связи с тем, что образовалась задолженность, по выплате денежных средств со стороны ответчика, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без исполнения. Кроме того, в определении от 01.12.2015 по делу №12-КГ15-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В свою очередь, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2339 у Банка «Кредит- Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 119 525 руб. 16 коп. (ссудная задолженность). При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 119 525 руб. 16 коп. 26 октября 2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 1027739069478 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке. При этом, временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Истца, в том числе, и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, предмет требований истца и непризнание долга ответчиком не позволяет обратиться за судебным приказом, так как явно не отвечают признаку бесспорности. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в общей сумме 20 268 руб. 73 коп. (Расчет прилагается). Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет 139 793 рублей 89 копеек, из которых: собственно неосновательное обогащение - 119 525 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 268 руб. 73 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа. Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с сабуровой В.А. процентов за пользование кредитом займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сабуровой Веры Александровны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 119 525 рублей. 16 копеек. Взыскать с Сабуровой Веры Александровны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 20 268 рублей 73 копейки. Взыскать с Сабуровой Веры Александровны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 996 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья -
