РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2022 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А., с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Молчановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2022 по исковому заявлению Гогули Марины Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гогуля М.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными исковыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.05. 2018 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор от 17.04.2019 года, между тем, до настоящего времени ответчик не признает, что между ним и истцом в период времени с 11.05.2018 по 17.04.2019 имели место быть трудовые отношения, указывая на то, что она работала по гражданскому договору (мобильный агент). Между тем, истец с 11.05.2018 года начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, а именно ее деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течении двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение. При этом ответчиком было предоставлено истцу программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя. 17.04.2019 года ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор, согласно которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности). 18.06.2021 года деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13.12.2021 года, при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения). Полагала, что со стороны банка имеют место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения ее соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы). Истец полагает, что с 11.05.2018 года между ней и банком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с указанной даты она начала совершать в интересах банка юридические и фактические действия, для выполнения которых и для осуществления взаимодействия между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сеть связи общего пользования, при этом работать было возможно, только через программу, для входа в которую ей выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, ее деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор. Истец осуществляла одну и ту же деятельность в интересах банка, как до заключения трудового договора, так и после, характер ее деятельности не изменился, что также подтверждается фактом одновременного приостановления деятельности (как по трудовому договору, так и как мобильный агент), фактом невозможности осуществления деятельности из-за остановки программы. При этом, из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» действующий с 04.09.2018 года, соответственно она работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с 04.09.2018 г. по 17.04.2019 г., следовательно, работодатель признал, что она может работать по проекту, только, если с ней будет заключен трудовой договор, в противном случае ее деятельность являлась незаконной. Таким образом, истец полагает, что действия, которые она осуществляла до заключения трудового договора, она осуществляла и после его заключения, а сам факт заключения трудового договора носил формальный характер, что было необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, при этом ее рабочее место, время работы, способ и характер работы не изменились. Далее в обосновании доводов истец указала, что за период с 11.05.2018 по 13.12.2021 года, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые я она обязана была обрабатывать. Заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей, в соответствии со ст.115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре, соответственно, за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с 11.05.2018 по 11.05.2021) +15 дней (за период с 12.05.2021 года по 13.12.2021 года) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль. Также истцом приведен расчет исковых требований о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года, в обоснование которых последняя указала, что деятельность работодателя была полностью приостановлена с 18.06.2021 года, программы, через которые работала она и иные работники, были полностью заблокированы, в результате чего она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, при этом ответчик утверждал, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, после приостановления деятельности, ссылаясь на факт перечисления ей заработной платы чуть более 100 рублей после 18.06.2021 г., тогда как никакой деятельности она не осуществляла после 18.06.2021 г., поскольку осуществлять данную деятельность без соответствующей программы невозможно. При таких обстоятельствах указала, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, полагала, что в этой связи банк обязан возместить ей заработную плату в полном объеме с учетом положений ст. 234 ТК РФ. Указала, что ее средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по 13.12.2021 года (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек. В обоснование заявленных исковых требований о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка истец указала, что после приостановления трудовой деятельности с 18.06.2021 ответчик предложил уволиться по соглашению сторон, и выплатить ей денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата, а не скрытая, как у истца. Впоследствии ответчик отказался от своих слов, поясняя, что ей начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.01 ставки по должности), от чего она отказалась. При этом, невыплата выходного пособия в размере 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, ввиду противоправных действий ответчика, который фактически скрыл фактическую заработную плату, что является дискриминацией ее прав, с учетом того, что иным работникам данные выплаты были произведены, ее заработная плата за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средняя заработная плата за месяц равна 11800350 рублей /12 месяцев=98362,50 рубля. Из чего следует, что ответчик должен выплатить ей пособия в размере 98362,50 х 6=590175 рублей. Кроме того, полагала, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, поскольку действия ответчика привели к оставлению истца без средств существования длительное время, фактически имело место невыплата заработной платы, в результате чего она не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме. Истец полагает, что сроки исковой давности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя, о выплате пособия по увольнению, о компенсации морального вреда истцом не пропущены, поскольку в силу положений ч.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Также указала, что в случае если, суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить, полагая, что для этого имеются уважительные причины, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате труда, она оказалась в затруднительном материальном положении, не обладая необходимыми юридическими познаниями до момента обращения к юристу, не знала, что для защиты своих прав на заработную плату, должна установить факт трудовых отношений. Кроме того, она и иные работники подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию и прокуратуру, проводилась проверка по их обращениям, полагала, что государственные органы примут меры по защите ее нарушенных прав. Истец Гогуля М.В. просит суд признать факт трудовых отношений в период с 11.05.2018 года по 13.12.2021 года; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 11.05.2018 года по 13.12.2021 года в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года) в размере 587804 рубля 80 копеек. В судебное заседание истец Гогуля М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, и их дополнениях. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности Молчанова Н.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и каких-либо оснований для восстановления срока процессуального срока не имеется. Также указала, что между истцом и ответчиком в 2018 г. было заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Данное соглашение носит гражданско-правовой характер и не содержит признаков трудовых отношений. В рамках данного проекта между банком и истцом заключено гражданско-правовое соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банка. Истец присоединился к проекту «Мобильный агент» (далее также проект) путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки банком, в целях удаленного взаимодействия с банком, сторонами оформлено Согласие на электронное взаимодействие с банком. В результате истец был включён в число участников проекта и обязался исполнять обязанности, предусмотренные условиями проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». Деятельность истца в рамках проекта «Мобильный агент» не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с банком. Согласно Тарифам вознаграждения Участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». В правоотношениях Банка и Истца в рамках Программы «Мобильный агент» отсутствуют признаки трудовых отношений, в частности - соглашение о личном оказании услуг по доставке карт, оформлению договоров с клиентами, привлечению других граждан к участию в программе «мобильный агент» не имеется и не контролируется Банком. Истец по программе «Мобильный агент» не имела стационарного рабочего места, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, могла оказывать услугу в удобное для нее время, плановые показатели исполнителю не установлены. По программе «Мобильный агент» не устанавливается стационарное рабочее место. Согласно п. 3.1. Стандартов вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами, В соответствии с п. 3.10 Стандартов оплата вознаграждения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных заданий. В соответствии с п. 2.1. стандартов установлены следующие услуги, подлежащие выполнению исполнителем: оформление заявок Клиентов на получение Продуктов Банка, сбор и передача указанных в Руководстве сведений, необходимых Банку для идентификации клиентов, и оформление Документации. Привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». Это исчерпывающий список услуг, оказываемых агентом. Исполнителю по проекту «Мобильный агент» не устанавливается рабочее время, время отдыха, ежегодный отпуск, услуги оказываются в удобное для исполнителя время. В обязанности ПАО КБ «Восточный» по проекту «Мобильный агент» не входит компенсация любых расходов исполнителя, связанных с исполнением заданий по проекту. Исполнитель также оказывает услугу с помощью своего оборудования и материалов. Согласно Тарифам вознаграждения, Участнику проекта «Мобильный агент» оплата осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктовБанка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». В соответствии со Стандартами проекта «Мобильный агент» участие в проекте является добровольным, и каждый участник может в одностороннем порядке прекратить свое участие в проекте. Также, в соответствии с разделом 4 Стандартов проекта, Банк вправе в любой момент прекратить участие конкретного участника в проекте, участник вправе выйти из участия в проекте. Также необходимо отметить способ оплаты услуг истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» носит гражданско-правовой, а не трудовой характер. В расчетных листках по проекту «Мобильный агент» для истца предоставлены только сведения об оплате за фактически выполненные условия договора - о суммах, которые не являются заранее оговоренными, формируются на основании актов выполненных работ проекта «Мобильный агент». Таким образом, при оплате по проекту «Мобильный агент» отсутствует периодичность, как при выплате заработной платы - участники получают оплату при предоставлении акта - при отсутствии актов выплаты не производятся. При этом размер выплат заранее не определен, а установлен тарифами проекта и зависит от объема выполненных работ за период в отличие от выплаты заработной платы, которая исчисляется из согласованного сторонами оклада. Полагает, что признаки трудовых отношений при расчетах между банком и истцом по проекту «Мобильный агент» отсутствуют. Также пояснила, что понятие простоя и порядок его оплаты регулируются трудовым законодательством, они не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения, связанные с трудом. Полагает, что факт простоя отсутствует, как и отсутствуют документальные свидетельства о письменной фиксации обстоятельств простоя. Полагала требования истца о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка, несостоятельными и не основанным на нормах трудового законодательства, доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика указанной обязанности, в том числе письменных, в материалы дела не представлено. Также пояснила суду, что часть испрашиваемой судом документации на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, поскольку до настоящего времени в полном объеме документы не переданы. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8). Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145). Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то обстоятельство, что с момента заключения сторонами соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (май 2018 года), между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив 17.04.2019 трудовой договор с истцом. Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 11.05.2018 года между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент». В соответствии с представленными стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу № ГБ-386 от 14.03.2017 года), 6.0 (приложение к приказу № ГБ-722 от 29.06.2018 года) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе. Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент». Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования. В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц. В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников. 04.05.2018 между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом 04.05.2018 и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гогуля М.В.) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями. В разделе «Термины и определения» Стандартов 2018 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт». В материалы гражданского дела ответчиком представлен отчет по договорам ГПХ, а также акты выполнения заданий за период с 11.05.2018 г по 13.12.2021 г. участником Проекта «Мобильный агент» Гогуля М.В. с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту, согласно утвержденным тарифам, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц. 17.04.2019 между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор № ПРВ734, согласно которому Гогуля М.В. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети г. Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк». На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Гогуля М.В. на работу на 0,1 ставки на должность «специалист». Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Тольятти. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11600,00руб. х 0,10 =1160,00руб. 13.12.2021 вышеуказанный трудовой договор от 17.04.2019 между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Ответчик в обосновании своих возражений заявил, что с истцом были заключены отдельно трудовой договор и отдельно заключено соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банков по программе «Мобильный агент». Также стороной ответчика в материалы дела представлены расчетные листки по начислению денежных средств, со ссылкой на оплату по договорам подряда. Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются гл. 52 ГК РФ, их предметом является выполнение представителем по поручению представляемого юридических и фактических действий, которые оплачивает принципал. Агентский договор заключается на определенный срок, а не на выполнение определенного количества поручений. Можно выделить следующие основные отличия агентского договора с физическим лицом от трудового договора: в рамках агентского договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по агентскому договору принципал обеспечивает агента только оговоренными договором средствами, необходимыми ему для исполнения поручения, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями, в том числе рабочим местом; на агента, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; агентский договор, являясь гражданско-правовым, имеет срок своего действия в то время, как трудовой договор, как правило, является бессрочным (за исключением предусмотренных законом случаев); вознаграждение агента может устанавливаться, в отличие от заработной платы работника, и в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, отчете в то время, как в рамках трудового договора такая приемка не осуществляется; за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут. Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В обоснование своих исковых требований Гогуля М.В. указала, что как до заключения трудового договора, так и после она занималась поиском клиентов, работала с их персональными данными, занималась доставкой карт, фактически ее обязанности не изменились. Обязанности мобильного агента, аналогичны обязанностям специалиста – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, что следует из буквального, логического, системного толкования стандартов «Мобильный агент», руководства мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «легкий фронт». Целью заключения трудового договора и гражданско-правового являлось встреча с клиентами, проведение идентификации клиента, его документов, ознакомление с условиями кредитного договора, подписание договора, постпродажное обслуживание. Встречи проводились с клиентами, которые поступали от представителя колл-центра банка, непосредственным руководителем были утверждены показатели качества выполнения, истец была подконтрольна руководителю. От выполнения показателей зависел уровень ее зарплаты. Для выполнения показателей работу за предыдущий месяц нужно было сдать до 5 числа следующего месяца. Рабочий день длился с 8 утра до 21 вечера, отсутствовали праздничные и выходные дни, они были рабочими на постоянной основе. Для работы было выдано рабочее удостоверение, работодатель снабжал средствами индивидуальной защиты - масками, антисептиками. При этом, установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом Гогуля М.В. также определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/рабочее место работника расположено в г. Тольятти, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено. При этом суд не может оставить без внимания на указание в трудовом договоре о сроке его заключения на период действия проекта «Мобильная доставка карт», согласно приказу ГБ-1246 от 04.09.2018 года. Таким образом, судом установлено, что отношения между ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. носили устойчивый и стабильный характер, Гогуля М.В. выполняла работу и, подчиняясь представителю ПАО КБ «Восточный», в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату. Действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 1160 руб. является злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником. Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора подряда или возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период за счет и средства ПАО КБ «Восточный». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с 17.04.2019 по 18.06.2021 фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент». Приходя к такому выводу, суд полагает, что в противном случае нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституцией РФ и трудовым законодательством, право работника на оплату «по труду». Соответственно, доводы истца о том, что ее доход, получаемый по проекту «Мобильный агент» и есть заработная плата, являются состоятельными. При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что в период с 11.05.2018 по 17.04.2019 года между банком и Гогуля М.В. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом 17.04.2019, как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гогуля М.В. продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», истцом выполнялись в рамках Проекта «Мобильный агент» от 2018 года определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, предусмотренные в том числе в трудовом договоре от 17.04.2019, в указанный период Гогуля М.В. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 11.05.2018 по 17.04.2019 она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с апреля 2019 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с мая 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор. Следовательно, исковые требования Гогуля М.В. об установлении факта трудовых отношений за спорный период с 11.05.2018 по 17.04.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 392 Трудового кодекса, приходит к выводу о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Таким образом, срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений Гогуля М.В. не пропущен. Относительно требований истца о признании периода работы у ответчика с 17.04.2019 (дата заключения трудового договора) по 13.12.2021 (дата расторжения трудового договора) трудовыми отношениями, суд, учитывая то обстоятельство, что сторонами, в том числе и ответчиком, факт наличия трудовых отношений, оформленных трудовым договором не оспаривался, приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления факта трудовых отношения сторон в период с 17.04.2019 года по 13.12.2021 года не имеется. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При разрешении вопроса о пропуске Гогуля М.В. срока на обращение в суд с исковыми требования о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, пособия при увольнении предъявлено в пределах срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Разрешая исковые требования Гогуля М.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 13.12.2021, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим. Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом установлено, что истец в период с 17.04.2019 выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках трудового договора от 17.04.2019 г., так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент». В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. То обстоятельство, что в период с 18.06.2021 по 13.12.2021 истец не была обеспечена работой, представителем ответчика не оспаривалось. Как следовало со слов представителя банка - в связи с проведением реорганизация ПАО КБ «Восточный» (путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк»), действие проекта «Мобильный агент» было приостановлено. Исходя из приведенной нормы права, при установленных обстоятельствах (отсутствие работы у истца в период с 18.06.2021 по 13.12.2021 по причине от него не зависящей, т.к. банк не предоставлял сведений о клиентах подлежащих кредитованию), следовательно, в указываемый истцом период имел место быть простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком. В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922. В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Судом также учитывается, что работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись установление периода простоя, средней заработной платы работника, и исчисление от нее двух третей средней заработной платы за период простоя. При расчете оплаты простоя Гогуля М.В. указала в нем следующие исходные данные ее средний дневной заработок составлял 4740, 40 рублей (расчетный период с июня 2020 по май 2021; размер заработной платы за указанный период составляет (560520 (доход с января по май 2021)+(619830 рублей (доход с июня по декабрь2020)= 1180350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по 13.12.2021 года (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с 18.06.2021 года по 13.12.2021 года ( 124*4740,40) 587804 рубля 80 копеек. Между тем, с представленным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно представленным в дело справок 2-НДФЛ за 2020-2021 год с указанием кода дохода 2010 (по гражданско-правовому договору) размер заработной платы истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), составляет – 1180350 рублей (173600 + 105900 + 64500 + 65200 + 56400 + 84197 + 70032 + 103200 + 184200 + 126720+ 146400 + 148450). Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 227 дней (июнь 2020 - 21 день, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 21 день, сентябрь 2020 -22 дня, октябрь 2020- 22 дня, ноябрь 2020- 20 дней, декабрь 2020- 23 дня, январь 2021 - 15 дней, февраль 2021 – 19 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 -22 дня, май 2021 - 19 дней). Следовательно, среднедневной заработок истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев) составил: 1180350 рублей : 227 раб. дн. = 5199,77 в день. Длительность простоя за период с 18.06.2021 (дата приостановления деятельности) по 13.12.2021 (дата увольнения) составляет 124 дня (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 9 дней) Соответственно за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере: (5199,77руб. х 124) х 2/3 = 429784 руб. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период простоя подлежат частичному удовлетворению. Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям. Гогуля М.В. указала, что за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать. Ответчик не представил доказательства оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, а указание в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться такими доказательствами. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск Гогуля М.В. представителя следующий расчет: заработная плата истца за 12 месяцев равна 1180350 рублей, соответственно средний дневной заработок равен: 1180350 рублей/12 месяцев/29.3=3357 рулей. Продолжительность отпуска 28 календарных дней, соответственно, за период с 11.05.2018 по 13.12.2021, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с 11.05.2018 по 11.05.2021) +15 дней (за период с 12.05.2021 года по 13.12.2021 года) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль. Суд соглашается с представленным расчетом истца, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 332351 рубль. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей, суд приходит к следующему: Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Как следует из материалов дела, основанием прекращения трудового договора от 17.04.2019 является соглашение сторон от 13.12.2021 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд оценив представленные доказательства, исходит из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Доказательств тому, что на основании письменного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере шести среднемесячных заработных плат материалы дела не содержат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гогули Марины Вячеславовны – удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Гогуля Мариной Вячеславовной и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с 11 мая 2018 года. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля Марины Вячеславовна компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2018 года по 13.12.2021 год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года. Председательствующий |
