Дело № 2-70/2022
УИД 34RS0039-01-2019-003188-59
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Старая Полтавка 24 февраля 2022 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания - Лучиной М.В.,
представителя истца ФИО1-ФИО2,
с участием представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 сентября 2016 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков (полис Оптимал серии АА № 103577901) сроком действия с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 1 930 000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 187 438 рублей 00 копеек уплачена в день заключения договора. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 01 ноября 2015 года. 12 сентября 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем заявлено в СПАО «Ингосстрах» 30 сентября 2017 года, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Страховая компания страховую выплату не произвела. В соответствии с договором купли- продажи от 19 октября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1 Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору страхования по ранее заявленным, но неурегулированным событиям имеющим признаки страхового случая. Согласно экспертному заключению № 400 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 684 585 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 74 Правил, в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил). Полная гибель застрахованного транспортного средства наступает в случае, если стоимость ремонта превысит 1 447 500 рублей 00 копеек. Поскольку сумма ущерба превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, наступила «полная гибель» транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата по риску «полная гибель» производится на «Особых условиях». Пункт 77 Правил, устанавливает, что если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). Таким образом, страховая выплата составляет 1 158 000 рублей 00 копеек (1 930 000 (страховая сумма)- 60%. Просит произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 1 158 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона « О защите прав потребителей». Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек.
Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца ФИО1 и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика –СПАО «Ингосстрах» ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, предоставив возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том № 1, л. д. 2-5).
16 сентября 2016 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков (полис Оптимал серии АА № 103577901) сроком действия с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (том № 1, л. д. 10-11).
Страховая сумма по договору составляет 1 930 000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 187 438 рублей 00 копеек уплачена в день заключения договора.
Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 01 ноября 2015 года (том № 1, л. д. 12-34).
12 сентября 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В соответствии с договором купли- продажи от 19 октября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1 (том № 1, л.д. 8).
Согласно акту приема- передачи в собственность автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № от 19 октября 2017 года, данный автомобиль был передан ФИО4 ФИО1 (том № 1, л.д. 9).
Пунктом 1.5 договора купли- продажи от 19 октября 2017 года предусмотрено, что в соответствии со ст. 960 ГК РФ совместно с правами на отчуждаемое имущество к покупателю переходят права по договору добровольного страхования транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», в том числе по заявленным, но не урегулированным страховым случаям.
Заявлением в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 сообщает о заключении договора купли- продажи от 19 октября 2017 года, между ФИО4 и им на автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1 930 000 (страховая сумма)- 60%, расходов на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 121).
Факт направления данного заявления адресату подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 12 сентября 2019 года (том № 1, л.д. 122) и описью вложения в ценное письмо от 12 сентября 2019 года (том № 1, л.д. 123).
Письмом от 03 октября 2019 года № 71-299782/17 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в ответ на его заявление указано, что поскольку он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования № АА103577901, какие- либо обязательства у СПАО «Ингосстрах» перед ним не возникло. Кроме того, не возникло по договору страхования каких-либо прав на основании договора купли- продажи от 19 октября 2017 года, так как переданные права неразрывно связаны и принадлежат страхователю ФИО4, поэтому заявление не подлежит рассмотрению (том № 1, л. д. 125).
Данное письмо вручено ФИО1 23 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том № 1, л. д. 127).
В соответствии со ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
В системе норм действующего гражданско- правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
30 сентября 2017 года страхователь ФИО4 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12 сентября 2017 года.
Таким образом, выгодоприобретатель ФИО4, как участник договора страхования выразила свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ей прав и выполнение возложенных на неё обязанностей, в связи с чем, в рамках действующего договора замена выгодоприобретателя по страховому случаю от 12 сентября 2017 года не возможна.
С соответствующим заявлением о замене выгодоприобретателя в СПАО «Ингосстрах» ни страхователь, ни истец не обращались. Доказательств данного факта суду не представлено.
Из п. 1 ст. 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.
Положение ст. 960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования расторгнут не был, а право собственности перешло к иному лицу.
Из вышеизложенных норм ГК РФ следует, что переход прав на застрахованное имущество, равно как, и замена выгодоприобретателя возможна только в пределах срока действия договора страхования при отсутствии страхового интереса предыдущего владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 52 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока, на который заключен договор.
Согласно договору страхования, заключенного ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», срок его действия с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года.
Таким образом, срок действия договора страхования, заключенного ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» истек 15 сентября 2017 года.
Поскольку действие договора страхования было прекращено 15 сентября 2017 года, в связи с истечением его срока действия, к истцу ФИО1 не могли перейти права и обязанности по расторгнутому договору страхования на застрахованное имущество в порядке ст. 960 ГК РФ, так как имущество- автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак №, не являлось застрахованным на момент заключения договора купли- продажи от 19 октября 2017 года, соответственно у истца ФИО1 не могло возникнуть интереса в сохранении застрахованного имущества.
В связи с тем, что истец ФИО1 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования от 16 сентября 2017 года, следовательно, каких- либо обязательств у ответчика – СПАО «Ингосстрах» перед истцом ФИО1 не возникло, по договору страхования каких- либо прав и у истца ФИО1 на основании договора купли- продажи от 19 октября 2017 года, так как переданные права неразрывно связаны и принадлежат страхователю ФИО4
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку действие договора страхования было прекращено 15 сентября 2017 года, в связи с истечением срока его действия, на который он был заключен, автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак В 895СУ777, не являлся застрахованным на момент заключения договора купли- продажи от 19 октября 2017 года, соответственно у истца ФИО1 не могло возникнуть прав и обязанностей на застрахованное имущество в порядке ст. 960, ст. 956 ГК РФ.
С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 158 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.
Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2022 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Чуб Л.В.
