РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 16 сентября 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф.,
с участием истца Аслямова Ф.Г., представителя ответчика Панасенко В.Н., действующего на основании ордера адвоката, представителей третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина В.А., Шахгельдиевой А.Л., действующих на основании доверенностей,
в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Малахова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Фаниса Гимаевича к Малахову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском Аслямова Ф.Г., который просит взыскать с Малахова Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 222400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., юридических услуг - 15000 руб., государственной пошлины – 5424 руб.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «Шкода Октавиа» рег. знак №, в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Wingroad» рег. знак № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По расчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» составила 222400 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., юридических услуг - 15000 руб., государственной пошлины – 5424 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик не явился, его интересы представляет адвокат Панасенко В.Н.
Ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавиа» рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Представитель счел понесенные истцом судебные расходы необоснованно завышенными.
Представители третьего лица в письменном отзыве на иск и судебном заседании поддержали иск, поскольку гражданской ответственности владельца «Шкода Октавиа» рег. знак № в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована. По договору ХХХ №, указанному в документах ГИБДД как полис, подтверждающий наличие факта страхования гражданской ответственности владельца «Шкода Октавиа» в СПАО «Ингосстрах», застрахована гражданская ответственность иных лиц в отношении иного транспортного средства. Договор под таким номером с Малаховым Н.П. не заключался, страховая премия не оплачивалась. Сведений о заключении данного договора нет в РСА.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обязанность его возмещения ответчиком.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут по адресу: по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа» рег. знак №, произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль «Ниссан Wingroad» рег. знак №, под управлением собственника Аслямова Ф.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО12 сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по факту причинения телесных повреждений ФИО8, постановлением о признании потерпевшим Аслямова Ф.Г., решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Повреждение транспортных средств в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра № автомобиля Ниссан Wingroad» в ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается причинение механических повреждений, выявленных в результате данного осмотра.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Wingroad» с учетом износа составляет 468300 руб., без учета износа – 941600 руб., его рыночная стоимость составляет 222400 руб., стоимость суммы годный остатков – 23480 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о полной гибели и экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца.
Суд считает заключение допустимым доказательством, оно научно обосновано, не имеет неясности или неполноты, произведено ФИО4, имеющим специальные образование и подготовку в соответствующей области, стаж в экспертной деятельности. произведено компетентным специалистом.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено. Факт получения механических повреждений в результате данного ДТП, их объем, зафиксированный в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Сотрудникам полиции при оформлении дела об административном правонарушении ФИО12 был предоставлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ №. Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Аслямова Ф.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии у страховой компании основания для осуществления страховой выплаты ввиду того, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО12 в отношении автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщило, что по договору страхования ХХХ №, указанному в представленных документах ГИБДД, в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, договор ОСАГО ХХХ № был заключен с собственником транспортного средства ВАЗ 21150 рег.знак №ФИО10, в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО9, страховая премия составила 209,02 руб. Данный договор досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки, предоставленной ФИО10 информации при заключении договора страхования ОСАГО было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС, а также предоставление им недостоверных сведений в отношении страхователя, перечня лиц, допущенных к управлению ТС.
В обоснование данных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» представлены: заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием личных данных страхователя; электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО10, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данных личного кабинета страхователя ФИО10, где имеются сведения о номере договора № произведенной им оплате страховой премии (кассовый чек) от ДД.ММ.ГГГГ, электронном адресе клиента; информация РСА по полюсу ОСАГО №; письмом СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО10 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по правилам абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО с момента получения уведомления.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями РСА о статусе полюса ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, откуда усматривается, что гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не застрахована.
В обоснование довода о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № представлен электронный полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Малахов Н.П., он же собственник данного транспортного средства «Шкода Октавиа», по договору к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, указан размер страховой премии 13045,16 руб. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер договора № Данный полис подписан с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru, 11:27 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке СПАО «Ингосстрах» в 2019 году Малаховым Н.П. заявление на страхование не заполнялось, денежные средства в счет уплаты страховой премии не поступали.
Факт уплаты страховой премии по данному полису ответчик не подтвердил, квитанцию об уплате страховой премии не представил.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 статьи.
В соответствии с п. 1-4 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. С целью заключения договора страхования, владелец транспортного средства представляет страховщику ряд документов, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования. По соглашению сторон владелец транспортного средства вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Особенности заключения договора страхования в электронном виде, предусмотрены п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
Доказательства совершения действий Малаховым Н.П., подтверждающих заключение договора страхования путем получения страхового полиса в виде электронного документа, суду не представлено. Электронный носитель страхового полиса суду не представлен (его бумажный носитель к таковым не относится).
Сведения о заключении договора обязательного страхования между Малаховым Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля «Ниссан Wingroad», рег.знак № в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не поступали и сведения о страховании ответственности по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на официальном сайте РСА в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Октавиа рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по факту предоставления ФИО12 подложного полиса ОСАГО обратилось в органы внутренних дел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обсуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Приведенные в постановлении должностным лицом полиции доводы и выводы, не опровергают выводов суда.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем, который вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 927 ГК РФ). В данном случае, вопреки доводам ответной стороны, доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.
Как следует из п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Малахов Н.П. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Доказательств наличия законных оснований владения ФИО12 транспортным средством суду ответчиком не представлено. В то же время не имеется и данных о том, что ФИО12 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли ответчика как его владельца. Она не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд принимает во внимание, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. По этой причине нахождение ФИО12 как водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику за рулем автомобиля в момент ДТП не свидетельствует о возникновении у неё обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате управления автомобилем.
Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аслямова Ф.Г. к ФИО12 (управлявшей автомобилем Шкода Октавиа в момент ДТП), о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аслямова Ф.Г. к ФИО12 отказано (дело №).
Судебная коллегия, оценив в рамках своих дискреционных полномочий собранные по делу доказательства, пришла к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что гражданская ответственность водителей указанного автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП не была застрахована; Малахов Н.П. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности; ФИО12 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Малахова Н.П. в результате противоправных действий ФИО12
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец автомобиля Шкода Октавиа рег.знак №.
Поскольку ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный по заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела № следует, что поврежденное транспортное средство им продано на запасные части, вследствие этого им получен доход от продажи годных остатков в сумме, указанной в экспертном заключении, требование в части возмещения величины комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца в указанной размере.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. документально подтверждены, являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования в установленной судом части.
На основании изложенного ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, составляет 222400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) + 10000 руб. – 23480,43 руб. (величина годных остатков) = 208919,57 руб.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 208919,57 руб., с отклонением в остальной части.
Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных судебных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца по правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в сумме 4972 руб., с отклонением в остальной части (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Обоснованы в части и основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать услуги представителя в сумме 15000 руб. за консультацию – 1000 руб., составление претензии – 2500 руб., 4500 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде.
Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные ответчиком суммы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд учитывает изложенное, предмет спора, ценность защищаемого права, материальное положение сторон, результат рассмотрения дела, объем и качество фактически проведенной представителем истца работы, в том числе по составлению иска, не представляющего особой сложности и не требующего большого количества времени.
Кроме того, суд принимает во внимание квалификацию представителя истца, который не обладает статусом адвоката, приобретаемым лицом при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, служащим гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по делу в общей сумме 5000 руб. за консультацию, составление претензии, иска, с отклонением в остальной части требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 (по оплате юридических услуг) + 4972 руб. (по оплате государственной пошлины) = 9972 руб., с отклонением в остальной части.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аслямова Фаниса Гимаевича к Малахову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова Николая Петровича в пользу Аслямова Фаниса Гимаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208919,57 руб., судебные расходы в размере 9972 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение08.10.2022
