Старооскольский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Старооскольский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего - судьи Кретовой И.А.
при секретаре Величко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол» о возмещении расходов по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автотрейд-Оскол» на решение мирового суда судебного участка № 4 г.Старый Оскол от 14.05.2010 года,
с участием представителя истца – Шинкевич Е.В., просившей оставить решение мирового суда без изменения, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол», поддержавшего апелляционную жалобу,
в отсутствие истца Сорокина А.А., извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2008 года Сорокин А.А. приобрел в ООО «Автотрейд-Оскол» автомобиль LADA 217030.
23 октября 2009 года Сорокин А.А. установил на автомобиль газобаллонное оборудование.
16 февраля 2010 года истец обратился в ООО «Автотрейд-Оскол» с заявлением о проведении гарантийного ремонта ввиду выхода из строя коробки передач. Ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта по причине досрочного прекращения гарантийных обязательств, ввиду отсутствия разрешения завода-изготовителя на установку газобаллонного оборудования.
Автомобиль отремонтирован Сорокиным за свой счет.
Дело инициировано иском Сорокина А.А., который просил взыскать с ООО «Автотрейд-Оскол» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 20083 рубля, из которых 18750 рублей составляет стоимость коробки передач, 600 рублей за снятие и установку коробки передач, 733 рубля стоимость масла ТНК для коробки передач, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей и за оформление доверенности 500 рублей.
Решением мирового суда судебного участка № 4 г.Старый Оскол от 14.05.2010 года с ООО «Автотрейд-Оскол» взыскано в пользу Сорокина А.А. 19350 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей за оформление доверенности, 5000 рублей за услуги представителя, в остальной части отказано. В доход государства взыскан штраф в размере 9925 рублей, в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлина 974 рубля.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о нарушении норм материального и процессуального права, не установлении судом обстоятельств имеющих значение для дела. Решение основано на голословных заявлениях истца без оценки доводов ответчика о том, что установление газобаллонного оборудования, не одобренного ОАО АвтоВАЗ, свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств, ввиду нарушения истцом требований руководства по эксплуатации, условий гарантии и сервисной книжки. Просил отменить решение мирового суда и принять новое решение.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в нарушение ч.2ст. 56, ст. 147, 150 ГПК РФ ненадлежащим образом провел подготовку по делу, неполно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, в подготовке и в судебном заседании не установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию : установление гарантийного срока на автомобиль и период его действия; возникновение неисправности в период гарантийного срока; факт обращения истца к ответчику с просьбой устранить выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки в пределах установленного гарантийного срока; нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля; наличие законных оснований для утраты гарантийных обязательств, не определены нормы материального права регулирующие правоотношения сторон. Суду первой инстанции не представлены истцом договор купли-продажи автомобиля, содержащий условия гарантийных обязательств и их прекращения, не представлены и не исследованы руководство по эксплуатации и сервисная книжка на автомобиль, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.
Судом апелляционной инстанции данные недостатки восполнены.
Договором купли-продажи автомобиля от 16.04.2008 года установлены права и обязанности покупателя ФИО1 и продавца ООО «Автотрейд-Оскол». Согласно п.2 договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия – изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке на данную модель. Пунктом 3 установлены обязанности покупателя соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. Условия гарантии перечислены в пункте 4, из которого следует, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения срока в случаях внесения в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля не одобренных заводом-изготовителем; несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи. Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях.
Аналогичные основания утраты гарантийных обязательств установлены в п.4.16.1. и 4.16.2. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей РД 37.009.025-92; п.5.1., 8.1.3и 8.17 Положения о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АвтоВАЗ» РФ 37.101.03232-2003 и в п.3.1. гарантийного талона.
Покупатель получил гарантийный талон, руководство по эксплуатации сервисную книжку, ознакомлен с ними и согласен, о чем расписался в договоре купли-продажи и в сервисной книжке.
В п.2.2. гарантийного талона указано, что предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству.
Установление истцом газобаллонного оборудования на автомобиль свидетельствует о внесении изменений в конструкцию автомобиля и его комплектность, что является основанием утраты гарантийных обязательств. Кроме того, данный факт свидетельствует о нарушении руководства по эксплуатации, указанных на странице 4 и странице 71. Для данной марки автомобиля одобрено и рекомендовано изготовителем использование бензина определенной марки. Руководство по эксплуатации не содержит информации о возможности установки газобаллонного оборудования. В разделе Вашему вниманию с. 4 указано, что установка дополнительного оборудования возможна только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (ПССС) и только согласно перечня дополнительного оборудования разрешенного ОАО «Автоваз». Аналогичная информация имеется в сервисной книжке.
В информационном письме ОАО «АвтоВАЗ» № 64-2006 разъяснено, что при установке газового оборудования происходит не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, ОАО «АвтоВАЗ» не дает разрешения на переоборудование всех моделей автомобилей LADA для работы на газе. Автомобили с установленным на них газобалонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ОАО «АвтоВАЗ».
При таких обстоятельствах доводы истца о применении последствий продажи некачественного товара являются необоснованными, поскольку ч.3ст.477 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе предъявить претензии к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Отсутствие записи в сервисной книжке о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания не имеет правового значения. Из пояснения ответчика установлено, что истец препятствовал внесению такой записи.
Истцом представлено заключение эксперта от 02.08.2010 года, исследовательская часть которого свидетельствует о возможности различных причин поломки коробки передач, в том числе возможны механические воздействия на корпус коробки передач вследствие езды по бордюрам, ямам, столкновение автомобиля, перетягивание болтового соединения крепления корпуса коробки. Отсутствие однозначного ответа эксперта на поставленный вопрос и невозможность проанализировать каждый из четырех вариантов причин поломки мотивировано тем, что коробка осмотрена в демонтированном состоянии и невозможно определить ее взаимосвязь с иными элементами в автомобиле.
При наличии четырех вариантов причин повреждений коробки передач, эксперт сделал вывод, что возможной причиной разрушения корпуса коробки передач явилось перетягивание болтового соединения и деформация коробки передач, что в результате эксплуатации повышенного нагрева, вибрации при движении повлекло разрушение корпуса в месте входа штока выбора передач.
Документы, представленные экспертом подтверждают наличие у него образования по специальности горный техник-электромеханик, горный инженер-электрик и оценщик стоимости предприятия. При этом отсутствуют обоснования, какое отношение имеет проведенная экспертиза к компетенции данного эксперта.
Вне зависимости от причин повреждения коробки передач исковые требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению по причине досрочного прекращения гарантийных обязательств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия оснований предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Ходатайство истца о компенсации судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327,ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 4 Старый Оскол от 14.05.2010 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол» о возмещении расходов по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотрейд-Оскол» в полном объеме.
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись И.А. Кретова
Копия верна. Судья И.А. Кретова
