РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Дорохиной А.О.,
при секретаре Воробьевой О.И.,
с участием истца Родионовой Г.Г., представителя истца Кремневой С.В., представителя ответчика ООО «Оружейная столица» на основании доверенности Булавиной В.В., третьего лица Родионова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-002595-15 (производство №2-3197/2022) по иску Родионовой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная столица» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 7 февраля 2022г. примерно в 20 часов 00 минут автомобиль истца марки <данные изъяты> был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> февраля 2022г. примерно в 10 часов 40 минут истец с супругом вышла к автомобилю и обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит снег и лед сброшенный с крыши дома, вследствие падения снега и льда у автомобиля истца имеются внешние механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму в размере 138 919 рублей без учета износа, 91144 рублей с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» N 120/22. Жители дома сообщили истцу, что снег с кровли дома сбрасывал работник управляющей компании ООО «Оружейная столица», другой работник находился внизу и регулировал движение жильцов, предупреждая об опасности. Сразу после повреждения автомобиля работники управляющей компании ООО «Оружейная столица» прервали работу и покинули место происшествия. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Оружейная столица». Квартира № принадлежит супругу истца Родионову С.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН. 8 февраля 2022г. истец обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту о причинении истцу материального ущерба, в результате падения на ее автомобиль снежной массы и льда, 10 февраля 2022г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 марта 2022г. Родионова Г.Г. обратилась к управляющей компании ООО «Оружейная столица» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 120/22, по состоянию на 8 февраля 2022г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 138 919 рублей без учета износа, 91144 рублей с учетом износа. Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части суммы материального ущерба, причиненного имуществу, которую просит взыскать с ответчика, с учетом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 8 февраля 2022г. без учета износа.
Истец просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Оружейная столица» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138919 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Протокольными определениями суда от 15 июля 2022г. и 08 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.43 ГПК РФ привлечены Родионов С.Ю., ИП Самохина Е.А.
Истец Родионова Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заночевала в квартире своего супруга Родионова С.Ю. расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль разместила во дворе дома, утором она с супругом обнаружили, что снегом и наледью сброшенной с крыши дома поврежден ее автомобиль. Жители дома сообщили, что что снег с кровли дома сбрасывал работник управляющей компании ООО «Оружейная столица», после того как сработала сигнализация работники скрылись.
В судебном заседании представитель истца Родионовой Г.Г. на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Кремнева С.В. поддержала заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности Булавина В.В. требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, также просила снизить размер возмещения вреда полагая, что истец проявила грубую неосторожность и сама подвергала автомобиль опасности, припарковав его во дворе дома. Оспаривала причинно-следственную связь между причиненным ущербом транспортному средству истца и виновными действиями или бездействием управляющей компании, полагая, что повреждения могли образоваться в другом месте, вне зоны ответственности ответчика, а работники ООО «Оружейная столица» вовсе не проводили никаких работ по очистке крыши от снега и наледи в тот день. Указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины управляющей компании, поскольку до приезда сотрудников полиции автомобиль был очищен от снега, номер телефона по которому сотрудник полиции связывался с инженером ФИО24 не принадлежит ООО «Оружейная столица». Также сначала утверждала, что сотрудник ФИО25, который дал пояснения сотруднику полиции о том, что 8 февраля 2022г. производились работы по очистке крыши дома от снега, не является сотрудником ООО «Оружейная столица», потому что такой сотрудник ей не известен, в дальнейшем подтвердила, что это сотрудник управляющей компании и информация о нем размещена на официальном сайте управляющей компании, поясняла, что работы по очистке крыши дома от снега производились по договору с подрядчиком ИП Самохиной Е.А. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований не доверять эксперту ООО «Тульская независимая оценка» не имеется, а эксперт ФИО26 имеет соответствующую квалификацию. На вопрос суда пояснила, что во дворе дома отсутствуют специально отведенные парковочные места, в том числе не предусмотрена платная парковка, не располагает доказательствами о нарушении истцом ПДД РФ, равно как сведениями о привлечение истца к административной ответственности за указанные нарушения. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя посчитала завышенными.
Третье лицо Родионов С.Ю. пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, они с супругой в ночь с 7 на 8 февраля 2022 года в ней заночевали, автомобиль Родионова Г.Г. разместила с торца дома, где все жильцы паркуют транспортные средства, платная парковка во дворе МКД не предусмотрена, утором они обнаружили, что снегом и наледью сброшенной с крыши дома поврежден ее автомобиль. Жители дома сообщили, что снег с кровли дома сбросил работник управляющей компании ООО «Оружейная столица», он снял глыбу снега с крыши, чтобы посмотреть повреждения, представил на обозрения суда свой телефон <данные изъяты> на который зафиксировал механические повреждения транспортного средства, фотографии датированны 8 февраля 2022, а также пояснил, что тот же день созванивался с сотрудником управляющей компании Беловой Е.А., которая просила прислать фотоматериал по WhatsApp.
Третье лицо ИП Самохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений на основании заключенного Договора управления многоквартирным домом.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Подпунктом "а" пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей, очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Решение Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, в силу п. 8.4.9. очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток (в ред. решения Тульской городской Думы от 28.05.2019 N 68/1589). Очистка крыш от снега или удаление сосулек производятся с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и (или) удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш, на снежные свалки. Места размещения снежных свалок определяются и утверждаются постановлением администрации города Тулы. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что утром 8 февраля 2022г. в результате падения наледи и снега с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> поврежден автомобиль истца.
Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2019г., многоквартирным домом по адресу: Тульская область, <адрес>, управляет ООО «Оружейная столица», заключен Договор управления многоквартирным домом от 15.02.2019г.
8 февраля 2022г. истец обратилась в отдел полиции Советский УМВД России по г.Туле с заявлением о повреждении ее автомобиля марки <данные изъяты>, путем падения снега 8 февраля 2022г. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Постановлением Ст.УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 10 февраля 2022 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022г., в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: <адрес> в результате чего на автомобиле образовались повреждения: деформирована крыша, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, поврежден и разбит задний верхний стоп сигнал, поврежден задний стеклоочиститель, повреждена обшивка потолка. Очистку крыши дома производили сотрудники УК ООО «Оружейная столица».
По заявлению Родионовой Г.Г. был заведен материал проверки по факту повреждения автомобиля заявителя КУСП 1369 от 08 февраля 2022 года. В ходе проверки установлено, что Родионова Г.Г. 07 февраля 2022 года примерно в 20 час. 00 мин. припарковала автомобиль у дома по адресу: <адрес> около 10 час. 40 мин. 08 февраля 2022 года ею были обнаружены повреждения автомобиля, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши, повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, повреждений заднего верхнего стоп сигнал, заднего стеклоочистителя, обшивки потолка. Указанные повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома. По результатам проведенной проверки, получено объяснение от инженера управляющей копании ООО «Оружейная столица» ФИО27, пояснившего что 8 февраля 2022 проводились работы по чистке крыши дома по адресу: <адрес>, данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Оружейная столица». Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОП «Советский», а также очевидцы происшествия, жильцы дома по адресу: <адрес>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что прибыл 8 февраля 2022г. по вызову на место происшествия по адресу: <адрес>, был произведен осмотр, составлен протокол, снежную массу сняли с крыши автомобиля до приезда сотрудников полиции, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства, сброшенный с крыши снег лежал вокруг автомобиля, никаких предупреждающих конусов, сигнальных лент, ограждений не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показал, что проводил проверку по заявлению Родионовой Г.Г. по факту повреждения автомобиля заявителя 08 февраля 2022 года., им было получено объяснение от инженера управляющей копании ООО «Оружейная столица» ФИО28, пояснившего что 8 февраля 2022 проводились работы по чистке крыши дома по адресу: Тульская область, <адрес>, данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Оружейная столица». Беседа осуществлялась по телефону, контактный номер ООО «Оружейная столица» 521-251 добыт из общедоступных источников сети интернет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании показал, что получив сообщение от оперативного дежурного прибыл на место происшествия в составе следственной группы, был составлен протокол с осмотром и фотофиксацией, в момент прибытия машина была расчищена, вокруг лежал сброшенный с крыши снег, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства. Предупреждающие конусы, сигнальные ленты, ограждения отсутствовали.
Свидетель ФИО21 проживающая по адресу: <адрес> в судебном заседании показала, что проживает на <адрес> утром 8 февраля 2022г. сотрудники управляющей компании чистили снег на крыше дома, она видела из окна как летели снежные глыбы, был сильный грохот на крыше, в свою очередь никаких предупреждающих ограждений не было, равно как и не было объявлений о предстоящих работах по чистке крыши, слышала как сработала сигнализация на автомобиле, грохот сразу прекратился, после чего сотрудники управляющей компании сразу покинули место происшествия не доделав работу, когда она вышла на улицу, снег с крыши автомобиля уже сняли, вокруг автомобиля лежал сброшенный с крыши снег и лед, под автомобилем его не было, поскольку место где стоял автомобиль, с торца дома, было расчищено, поскольку там всегда паркуют транспортные средства.
Свидетель ФИО22. проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что является главной по дому, проживает в квартире на <данные изъяты>. 8 февраля 2022г. услышала сильный грохот на крыше, вышла на балкон и увидела летящие глыбы наледи с крыши. На крыше стоял человек и снизу стоял человек. Работник сбивал наледь, сосульки, летели глыбы снега, но сигнальных лент, ограждений для безопасности не было. Потом услышала грохот и звук сигнализации автомобиля, как только сработала сигнализация шум на крыше прекратился и работников больше не видела, они недоделав работы покинули место происшествия. Когда вышла из дома спустя час, увидела соседа рядом с желтой машиной с мятой крышей. Также пояснила, что она сама неоднократно подавала устную заявку напрямую главному инженеру ФИО29 на чистку крыши, он говорил, как будет время, так почистим и это был единственный раз за всю зиму, когда проводилась уборка снега с крыши дома. Объявлений о предстоящих работах не висело, ограждений для безопасности не было. Автомобиль видела уже расчищенный от снега с механическими повреждениями. Автомобиль был припаркован с торца дома, там жильцами организована парковка, ограждения опасных зон отсутствовали.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что проживает в доме по <адрес> ходит гулять в парк с собакой, в тот день также шла и увидела как сбрасывают снег с крыши дома, явилась очевидцем, как сброшенная глыба снега упала на <данные изъяты>, сработала сигнализация, снег упал прямо на крышу, когда возвращалась из парка уже стояли люди и сотрудники полиции. Так как постоянно ходит через двор дома <адрес>, увидела объявление, что просят отозваться очевидцев того происшествия, поэтому решила дать показания в суде, поскольку явились очевидцем очистки от снега и наледи крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и падения, ввиду названных работ, глыбы снега на припаркованный у дома автомобиль.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших объяснения и доводы стороны истца о проводимых ответчиком 8 февраля 2022г. работах по очистке крыши дома от снега и наледи, и о том, что автомобиль истца при названных работах был припаркован возле <адрес>. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, факт падения на автомобиль истца глыбы снега подтвержден свидетелями, явившимися очевидцами названного события.
Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются относимыми, допустимым и достоверным доказательствами.
По сообщению сотрудника АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО30 телефонный номер 521-251 в период с 01.07.2021 по 10.03.2022 принадлежал ООО «Оружейная столица».
Судом также исследованы фотографии в телефоне <данные изъяты> принадлежащем третьему лицу Родионову С.Ю., сделанные 8 февраля 2022г. и приобщенные в распечатанном виде к материалам дела, подтверждающее доводы истца. Также на представленной в материалы дела фотографии отражено, что на лобовом стекле автомобиля истца размещен телефон Родионовой Г.Г.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Оружейная столица» на основании договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2019г. является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика приобщила к материалам дела договор оказания услуг №3/21 между ООО «Оружейная столица» (заказчик) и ИП Самохиной Е.А. (исполнитель) от 27 января 2021г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по очистке кровель жилых домов от снега и наледи (п.1.2 договора).
В соответствии с Актом №4 от 18 февраля 2022г. о приемке выполненных работ на основании договора №3/21 от 27 января 2021г. подрядчиком ИП Самохиной Е.А. была осуществлена, один раз очистка шиферной кровли от снега и наледи по адресу <адрес>
В соответствии с п.п. 4.2.5, 7.1 договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2019г. управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или силами специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними. Управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников.
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «Оружейная столица» несет обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в связи ненадлежащим содержанием общего имущества, в том числе отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, привлеченным к работе по очистке крыши подрядчиком.
В соответствии с приведенными нормами права и договором управления многоквартирным домом на ответчике лежит обязанность по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества и ответственность за оказание некачественных услуг даже в случае, если услуги оказаны привлеченными специалистами.
Именно на ответчике, осуществляющим функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома по <адрес>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сброс снега на автомобиль истца.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела, факт имевшего место 8 февраля 2022г. падения снега и льда с крыши дома <адрес> при проведении работ по очистке крыши дома на автомобиль истца и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события.
Факт получения автомобилем механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, ввиду ненадлежащее выполненной ответчиком обязанности по уборке кровли дома от снега, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: материалами КУСП 1369 от 08 февраля 2022 года органов полиции, фотографиями с места происшествия, объяснениями сотрудников полиции, которые осуществляли выезд на место и осмотр места происшествия, проводили проверку, показаниями допрошенных свидетелей очевидцев, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключением эксперта, осмотревшего автомобиль и определившего стоимость его восстановительного ремонта.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате работ по очистке крыши дома <адрес> управление которым осуществляет ООО «Оружейная столица». Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, своих обязательств управляющей компанией при очистке крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, от снега и наледи. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате сброса снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика.
При этом суд обращает внимание на то, что ООО «Оружейная столица» не лишено права предъявить в последующем требования к подрядчику о возмещении убытков на основании условий, заключенного между ними договора.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу ущерба, суд находит не состоятельными.
Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, не соблюдением правил безопасности при проведении работ по очистке крыши дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылки ответчика на вину истца в возникновении ущерба суд находит не состоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила размещения автомобиля подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено, доказательств о наличие, согласно дислокации автомобиля во дворе МКД, дорожных знаков запрещающих стоянку в месте падения снега и наледи, ответчиком не представлено.
Сама по себе парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, в то время как ответчик является лицом, ответственным за очистку крыши от наледи и снега, а предупреждающих знаков о возможности падения снега и наледи с крыши дома при проведении очистительных работ размещено не было. Повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи не с парковкой автомобиля во дворе дома, а с ненадлежащим оказанием услуги по очистке крыши от снега, поскольку ООО «Оружейная столица» должно проводить проверку соответствия и безопасности выполнения работниками или подрядчиком соответствующих работ.
Специально отведенные парковочные места, в том числе платные, на придомовой территории МКД отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом, доводы стороны ответчика относительно наличия со стороны истца грубой неосторожности при парковке транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома, суд также признает несостоятельными и не влекущими оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения истцом ПДД РФ либо СанПиН, равно как привлечение истца к административной ответственности за указанные нарушения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто. Ссылки стороны ответчика на расстояние от припаркованного истцом автомобиля до многоквартирного дома основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба явиться не могут, поскольку названные доводы вину истца в причинении ей ущерба, равно как нарушении правил парковки либо иных нормативно-правовых положений не подтверждает.
Суд также отмечает, что в данном случае истец, оставляя автомобиль около многоквартирного дома, где отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки, сигнальные ленты, отсутствовали объявления о предстоящих работах по очистке крыши дома, с размещенным на лобовом стекле автомобиля номером телефона истца, по которому в случае необходимости можно было связаться, для того чтобы Родионова Г.Г. переставила автомобиль в безопасное место, соблюла необходимую осмотрительность.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега и наледи истцу причинен материальный ущерб, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, согласно исследованным доказательствам ООО «Оружейная столица» не обеспечило безопасные условия при проведении работ по очистке крыши дома от наледи, что привело к падению снега и повреждению автомобиля истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения наледи и снега с крыши, подлежит взысканию с ООО «Оружейная столица».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец 15 февраля 2022 года обратился в ООО «Тульская независимая оценка», которым составлен экспертный отчет N 120/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент события имевшего место 08 февраля 2022г. составляет 138 919 рублей без учета износа, 91144 рублей с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Согласно пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, оснований не доверять эксперту ООО «Тульская независимая оценка» не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета эксперта ООО «Тульская независимая оценка», поскольку он составлен экспертом – автотехником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, исследование проведено полно, квалифицированным экспертом, оснований не доверять экспертному отчету N 120/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> суд не находит, к заключению приложены дипломы, сертификаты, свидетельства соответствия эксперта, проводившего экспертизу подтверждающие право осуществления экспертной деятельности. При таких обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом эксперта представленного истцом.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., следует, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Принимая во внимание заключение ООО «Тульская независимая оценка» согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 138 919 рублей без учета износа, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения снега с крыши, по праву являются обоснованными, и с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 138 919 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в доказательство представлен договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2022г. заключенный между истцом и Кремневой С.В., чек от 06 апреля 2022г. сформированный в «Мой налог», режим НПД (Налог на профессиональный доход) для самозанятых граждан, подтверждающий перечисление суммы в 30000 рублей Кремневой С.В. по договору на оказание юридических услуг от 08 февраля 2022г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы в том числе по составлению искового заявления, процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а именно представитель истца Кремнева С.В. участвовала в пяти судебных заседаниях, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к помощи эксперта – оценщика ООО «Тульская независимая оценка».
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» оценочной экспертизы в сумме 6 800 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные издержки в размере 6 800 рублей, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» отчета N 120/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором от 15 февраля 2022г., кассовым чеком от 15 февраля 2022г. на сумму 6 800 рублей.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения исковых требований, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы надлежит признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к экспертам – оценщикам ООО «Тульская независимая оценка».
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом на проведение оценочной экспертизы в размере 6 800 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3978 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 10 июня 2022г. на сумму 2934 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 октября 2022г. на сумму 1044 рублей.
Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Родионовой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ОГРН 1177154000242, ИНН 7106058934) в пользу Родионовой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 138 919 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято судом 17.10.2022г.
71RS0028-01-2022-002595-15
