РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2018 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Краузе Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене решений налогового органа,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области об отмене решений налогового органа, указав в обоснование административных исковых требований на то, что он является налогоплательщиком - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области на основании представленной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в отношении административного истца было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была доначислена сумма налога в размере 2 971410 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612,05 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества: квартиры <адрес>, площадью 49,80 кв.м, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 2 375 872,84 рублей; комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 15,80 кв.м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 637 468,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области с апелляционной жалобой об отмене указанных решений № и №, принятых административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба на вышеуказанные решения налогового органа была оставлена без удовлетворения.
В ходе камеральной проверки налоговым органом для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов административному истцу было предложено представить документы, в том числе платежные, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению реализованного в ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества, в том числе расходы, связанные со строительством.
После предоставления требуемых документов межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, проведя камеральную проверку, не согласилась с расчетами административного истца, указав в обоснование своего решения на то, что документы, представленные административным истцом для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета в сумме подтвержденных расходов на строительство жилых домов по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг», с которым истец заключил представленные в налоговый орган договоры подряда на строительство двух вышеназванных домов, является недействующим, так как прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что он (ФИО2) не подтвердил документально произведенные им расходы на строительство двух жилых домов по адресу: <адрес>, указав, что представленные им договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «Титан», с которым истец заключил вышеназванные договоры и услуги которого им были оплачены, не осуществляет операции по расчетным счетам с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и представленные истцом платежные документы оформлены не в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Просит суд отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога в размере 2971410 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51612,05 рублей; а также отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2375872,84 рублей, а также комнаты площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 637468,70 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области решениями. Указал, что на момент приобретения им земельных участков по спорным адресам, жилые дома там отсутствовали, и были возведены за счет его собственных средств в период эксплуатации им данных земельных участков. С целью осуществления строительства он воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и общества с ограниченной ответственностью «Титан». При этом, будучи потребителем услуг данных организаций, он добросовестно исполнил свои обязательства по их оплате и получил результат в виде построенных жилых домов в соответствии с условиями договоров подряда. Какие-либо основания для сомнений в правоспособности или в законности деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и общества с ограниченной ответственностью «Титан» у него отсутствовали.
Считал, что факт непредоставления обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» налоговой отчетности не мог быть известен ему при заключении сделок с данными контрагентами. Обязанность проверять законность деятельности подрядчиков у него, как у потребителя их услуг, отсутствует.
Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» норм законодательства об осуществлении расчетов наличными денежными средствами и порядка оформления таких операций, по его мнению, сам по себе не свидетельствует об отсутствии таких расчетов, с учетом того обстоятельства, что жилые дома в соответствии с условиями договоров были подрядчиками возведены, работы оплачены, претензий по качеству работ или по оплате стороны друг к другу не имели.
Им, как налогоплательщиком, были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие его фактические затраты на строительство вышеуказанных жилых домов.
Считал, что должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области не доказана его недобросовестность, как налогоплательщика, и выводы в их обоснование, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что все индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, получившие отдельные виды доходов (например, от сдачи имущества в аренду), должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. Административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил декларацию по налогу на доходы физических за 2016 г., в которой отразил доход в сумме 33 371 900 рублей, полученный им от сдачи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика в указанной декларации составила 33150 рублей.
Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачных садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.
Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.
Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (том числе связанных со строительством).
Согласно предоставленной ФИО2 декларации за 2016 г., общая сумма доходов налогоплательщика от продажи имущества составила 33 371900 рублей.
Для подтверждения своего права па получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов ФИО2 необходимо было представить документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы по приобретению имущества (в том числе расходы, вязанные со строительством). Однако документы представлены ФИО2 не были, в связи с чем сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика, связанных с приобретением имущества составила 5 580000 рублей.
Таким образом, ФИО5 занизил налогооблагаемую базу на сумму 26 286 900 рублей (31 866 900 - 5 580 000), тем самым, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму 3 417297 рублей (26 286 900:13%).
По результатам налоговой камеральной проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), в связи с чем, ФИО2 предлагалось доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено требование № о предоставлении документов, касающихся исполнения договора-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ, подтверждающий оплату ФИО2 земельного участка, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако запрошенные документы в налоговый орган не поступали.
В ходе проведения камеральной проверки был проведен анализ соответствия договоров подряда, в результате которых согласно выписки из ЕГРЮЛ выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и общество с ограниченной ответственностью «Титан» прекратили свою деятельность. Таким образом, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 марта 2018 г. в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Титан», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г., где отражен доход в сумме 33371900 рублей, полученный ФИО2 от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, а именно в размере 32921900 рублей от продажи следующего имущества:
- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 000000 рублей;
- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1742700 рублей;
- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 687200 рублей;
- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1000000 рублей;
- части жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 255000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 1000000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 800000 рублей;
- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1500000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 4500000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 5470000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 3 217000 рублей;
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 9 750000 рублей;
- а также в размере 450000 рублей от продажи иного недвижимого имущества - гаражей №, расположенных по адресу: <адрес>
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. по сделкам от продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному истцу доначислена сумма налога в размере 2 971410 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612,05 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес>, площадью 49,80 кв.м, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 2 375 872,84 рублей; комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 15,80 кв.м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 637 468,70 рублей.
Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец ФИО2 сослался на то, что в ходе проведенной в отношении него камеральной проверки им в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на строительство объектов недвижимого имущества.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.
Часть 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:
1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;
2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;
3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов;
4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;
5) формы и методы налогового контроля;
6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;
7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:
1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;
2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;
3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 3 статьи 228, пункту 1 статьи 229, пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления декларации о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач. садовых домиков или земельных участков пли доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (том числе связанных со строительством). Перечень фактических расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) установлен подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, как налогоплательщик, получил доход в размере 4500000 рублей от продажи жилого дома и в размере 970000 рублей от продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Для подтверждения своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на покупку вышеуказанного земельного участка ФИО2 были представлены налоговому органу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма понесенных им расходов на приобретение земельного участка составила 40000 рублей, а также договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг», из которого следует, что стоимость затрат истца на постройку жилого дома составила 5 450 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 был представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им получен доход в размере 4 460000 рублей от его продажи, а также в размере 40000 рублей от продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Для подтверждения своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на строительство жилого дома ФИО2 был представлен налоговому органу договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг».
В ходе камеральной проверки проведен анализ предоставленных ФИО2 договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг», проанализировав которые налоговый орган пришел к однозначному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве документально подтверждающих расходы на строительство вышеуказанных жилых домов, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Основанием для исключения общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц явилось не предоставление обществом на протяжении последних двенадцати месяцев отчетности по налогам и сборам, а также не осуществление операций по банковским счетам. Более того, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», открытый в публичном акционерном обществе «Спиритбанк», указанный в договорах подряда, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе «Газэнергобанк» закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что административный истец ФИО2, как налогоплательщик, получил доход в размере 750000 рублей от продажи земельного участка, доход в размере 9 000000 рублей от продажи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также доход в размере 750000 рублей от продажи земельного участка, доход в размере 2467000 рублей от продажи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Для подтверждения своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на покупку вышеуказанного земельного участка (ранее был разделен на два земельных участка) ФИО2 был представлен налоговому органу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Титан», из которого следует, что стоимость затрат истца на постройку жилого дома составила 9 200 000 рублей, и договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Титан», из которого следует, что стоимость строительных материалов составила 4400000 рублей.
В ходе камеральной проверки проведен анализ предоставленных ФИО2 договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Титан», проанализировав которые налоговый орган пришел к однозначному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве документально подтверждающих расходы на строительство вышеуказанных жилых домов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Титан», как фактически недействующего юридического лица, из реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 123/9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Камеральной проверкой установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Титан» отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для исполнения строительных/подрядных работ, а также для реального осуществления сделок. Согласно пункту 2.1. договоров подряда «Вес работы подрядчик выполняет под свою ответственность и своими силами». Последний раз сведения о среднесписочной численности в количестве одного человека предоставлялись в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах сотрудников за 2015 г. в базе данных ФИР отсутствуют.
Кроме того, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, видно, что общество с ограниченной ответственностью «Титан» находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность по налогу на добавочную стоимость предоставлялась за ДД.ММ.ГГГГ г., общество с ограниченной ответственностью «Титан» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, предоставляющих «нулевые» отчеты или не представляющих их вовсе.
Более того, согласно выпискам по банковским (расчетным) счетам общества с ограниченной ответственностью «Титан», расчетный счет, открытый в коммерческом банке «Риал-Кредит» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о других имеющихся счетах в базе данных ФИР отсутствуют.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы налогоплательщика, принимаемые при исчислении налога на доходы физических лиц, должны быть фактически произведены, то есть оплачены и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, возложена на налогоплательщика, в данном случае на ФИО2 При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Статьей 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Однако за обществом с ограниченной ответственностью «Титан» контрольно-кассовых аппаратов не зарегистрировано, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, представленные ФИО2 в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат кассовых чеков.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения ФИО2 договоров подряда на строительство жилых домов, общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» утратило свою правоспособность, а сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни исполнены; представленные ФИО2 договоры подряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Титан» также не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку они заключены формально, представлены в налоговый орган с целью уменьшения размера налогооблагаемой базы.
Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец ФИО2 ссылается на то, что строительство жилых домов осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан», в правоспособности или в законности деятельности которых он не сомневался.
Для подтверждения данной информации административным истцом ФИО2 суду представлены свидетельские показания.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Прима», осуществляющей деятельность по застройке жилых домов и поставке строительных материалов. Ему известно, что ФИО2 заключил договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг», которые в ДД.ММ.ГГГГ г. занимались строительством его домов. ФИО2 советовался с ним (свидетелем) по вопросу выбора внешнего вида домов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что у него не возникло сомнений в правоспособности или в законности деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и общества с ограниченной ответственностью «Титан», факт непредоставления обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» налоговой отчетности не мог быть известен ему при заключении сделок с данными контрагентами, обязанность проверять законность деятельности подрядчиков у него, как у потребителя их услуг, отсутствует, суд находит не состоятельными.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая административные исковые требования ФИО2 об отмене решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО2 в налоговой орган запрашиваемых документов, необходимых для уменьшения налогооблагаемой базы.
Представленные административным истцом ФИО2 платежные документы не отвечают требованиям достоверности совершенных денежных расчетов, тем самым не подтверждает действительность осуществления платежей ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг».
Негативные последствия выбора недобросовестных подрядчиков лежат на налогоплательщике, в данном случае на ФИО2 Заявляя о своем праве на имущественные налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений. Недостаточная степень осмотрительности налогоплательщика при выборе подрядчиков и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде неправомерного применения имущественного налогового вычета в размере документально произведенных расходов.
Согласно статьям 21-23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению. Незнание норм закона не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.
Таким образом, представленные административным истцом ФИО2 документы о якобы произведенных расходах при строительстве жилых домов, в том числе платежные, имеют противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о достоверности фактически понесенных ФИО2 расходов в отношении проданных жилых домов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилых домов, в связи с чем у административного истца ФИО2 отсутствует право на уменьшение суммы дохода в размере 11 467000 рублей, полученного им от продажи жилых домов, на сумму расходов, связанных со строительством жилых домов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 об отмене решений налогового органа, поскольку в действиях должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области, вынесших решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, не усматривается превышения должностных полномочий, так как решения вынесены в рамках действующего законодательства, в соответствии с полномочиями налогового органа.
Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога и пени, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 06 апреля 2018 г.
Председательствующий
