...
№ 2-749/2017
Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Глинской Я.В.
при секретаре Сорокиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 415,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов в общей сумме 14 640 руб., из которых 3 000 руб. – за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 140 руб. – на нотариальное заверение копии ПТС, 1500 руб. – за составление претензии.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и З.А.И. заключен договор добровольного страхования серия 4000 № КАСКО по страховому риску (Ущерб + Хищение) в отношении автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 289 000 руб., страховая премия – 29 015,60 руб., которая была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в котором застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. ФИО3 обратилась в страховую компанию, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 35 284,40 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 700 руб. В связи с чем, истцом подана претензия в страховую компанию. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в длительном неисполнении обязательств по возмещению ущерба, учитывая ценность нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 53 146,93 руб. исходя из выводов судебной экспертизы, в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая сумма подлежит выплате в полном объеме без вычета суммы агрегатной франшизы. Легальное понятие франшизы законом не определено, законодатель делит франшизу лишь на условную и безусловную. Дополнительным соглашением № 15.1 к договору КАСКО стороны договорились, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Однако, исходя из определения агрегатной франшизы, содержащегося в дополнительном соглашении, сторонами не согласовано применение безусловной франшизы, указано на применение агрегатной франшизы. Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 51.1 условия дополнительного соглашения имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования. Полагал, что сумма расходов на представителя в размере 10000 руб. является разумной и обоснованной.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения, поддержав их в судебном заседании, согласно которым при расчете страховой премии должны быть применены Правила страхования, с которым страхователь ознакомлен. Условия дополнительного соглашения о применении агрегатной франшизы не противоречат условиям Правил страхования. Страхователь при заключении договора КАСКО знал и понимал, что заключает договор (с учетом дополнительного соглашения к нему) с применением агрегатной франшизы, как вида безусловной франшизы, т.е. вычитаемой из размера убытка суммы, поскольку страховая премия им оплачивалась в меньшем размере, чем бы без применения безусловной франшизы. Считает сумму судебных расходов (оплата услуг представителя) завышенными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.И. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № (далее – договор КАСКО, договор страхования). Объект страхования - .... Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО3 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 289 000 руб.; страховая премия – 29 015,60 руб. Страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны З.А.И. и З.Ю.А.
Согласно квитанции на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос уплачен З.А.И. в полном объеме (л.д. 8).
Условия, на которых заключался между сторонами договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспорта и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных единственным участником ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 (далее – Правила), и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
С данными Правилами и условиями страхования страхователь был ознакомлен и получил, о чем указал в страховом полисе.
Исходя из вышеуказанных условий договора страхования с ООО «Росгосстрах» истцом осуществлено страхование по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).
В соответствии с п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования (далее – ТС/ДО), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления страховых событий (одного, несколько или всех), в том числе дорожного происшествия.
Согласно п.2.13 Правил страховой выплатой (страховым вомещением) признается денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и З.А.И. к договору КАСКО заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор заключен с условием применение агрегатной франшизы. Франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением (п.1).
Согласно п.2 указанного выше дополнительного соглашения размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) / Ущерб.
Согласно учредительным документам страховой компании ООО «Росгосстрах» реорганизовано и в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58-78).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автомобиль ..., под управлением З.Ю.А., не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту № случай признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 35 284,40 руб.
Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 300 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком за вычетом суммы безусловной франшизы равной сумме страховой премии в размере 29 015,60 руб. (64 300 руб. - 29 015,60 руб. = 35 284,40 руб.).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено на счет выгодоприобретателя ФИО3
Наступление страхового случая и размер фактически выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт согласования ими условия о выплате страхового возмещения в денежном выражении вместо ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование отчет ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа 106 700 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства судом назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88 431,33 руб.
Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы - заключение эксперта №, составленное ООО «Томский экспертный центр», поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете экспертом подробно изложена исследовательская часть, которая отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт И.В.П. выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на возникшие у представителей сторон вопросы, связанные с ее проведением.
Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Представителем истца требования в части взыскиваемого размера страхового возмещения уменьшены исходя из выводов судебной экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № отвечает предъявляемым к нему требованиям и принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ...
Разногласия сторон по существу сводятся к определению размера страхового возмещения с применением либо без применения безусловной франшизы
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Дополнительное соглашение к договору КАСКО заключено с условием применения агрегатной франшизы.
Согласно подп. «б» п.2.14.3 Правил агрегатной франшизой признается вид безусловной франшизы, установленной договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период действия договора страхования, по всем заявленным страховым событиям, заявленным Страхователем. То есть, в случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим страховым случаям, превысит размер Агрегатной франшизы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).
Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.
Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК)
Как указано в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В данном случае между страхователем (З.А.И.) и страховщиком (ООО «Росгосстрах») заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.
Учитывая, что стороны подписали вышеуказанные договор и дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, истец добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Определение агрегатной франшизы, изложенное в общем виде в дополнительном соглашении к договору страхования, не противоречит определению агрегатной франшизы в Правилах страхования, в которых оно более детализировано.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в том случае, если бы договором страхования было определено условие о выплате страхового возмещения без учета безусловной франшизы, то есть по другому варианту Условий, то размер страховой премии был бы больше, чем при условии определения размера страховой выплаты за вычетом франшизы, в обоснование чего представлены тарифное руководство к условиям: Вариант «А», Вариант «Б», Вариант «В» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита», отчет и акт №-181215, в которых расчет произведен по варианту «А» Правил 171.
Доказательств оспаривания договора страхования (с дополнительным соглашением) либо признания их недействительными суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями суд приходит к выводу, что предусмотренную договором КАСКО агрегатную франшизу в размере 29 015,60 руб. следует рассматривать с учетом положений Правил, согласно которым данный вид франшизы относится к безусловной.
Таким образом, суд определяет к возмещению сумму страхового возмещения, расчет которой произведен следующим образом: 88 431,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 29 015,60 руб. (размер агрегатной франшизы) – 35 284,40 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 24 131,33 руб.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истцом доказан факт заключения договора страхования со страховщиком, наступления страхового случая, обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Страховщиком не доказано наличие оснований, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, при наличии которых он может отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих страховую выплату, а также иных обстоятельств, влияющих на изменение или прекращение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, размер который мотивирован нравственными страданиями истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
Таким образом, сумма взыскания в пользу истца составляет 27 131,33 руб. (24 1321,33 руб. + 3 000 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С момента поступления дела в суд, извещения ответчика о сути предъявленных требований и до даты его рассмотрения прошло более одного месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.
Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 13 565,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленной истцом суммы (53146,93 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 45,40 %):
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., на нотариальное заверение копии ПТС в размере 140 руб.
В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Судебная экспертизы» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 руб.
Расходы на заверение копии паспорта транспортного средства подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данного документа с отметкой на нем о взыскании нотариусом по тарифу 140 руб.
Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, чем произведено ответчиком, а также подтверждения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по проведению независимой оценки ущерба в размере 1362 руб., на нотариальное заверение копии ПТС в размере – 63,56 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ю001-17 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебная экспертиза» (исполнитель Г.Ю.Т.) и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также заданием о предоставление судебной и иной защиты, протоколом согласования стоимости, а также на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление претензии, представительства в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, исчисленный судом в порядке подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 24 131,33 руб., а также неимущественных требований, составляет 1 223,94 руб. (923,94 руб. + 300 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По делу проведена судебная экспертиза ООО «Томский экспертный центр» оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах», расходы составили 10 000 рублей, оплата за ее проведение не поступала.
Экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решая вопрос о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы, суд считает, что их распределение должно производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.
Размер ущерба транспортного истца определен судом на основании выводов судебной экспертизы, расчет размера страховой выплаты стороной истца также произведен исходя из судебной экспертизы с представлением суду заявления об уменьшении исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований вызвано только разногласиями сторон в части применения безусловной франшизы, что не ставится в зависимость от выводов судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 131,33 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 13 565,67 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4500 руб., за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362 руб., за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства 63,56 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1223,94 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья: Я.В. Глинская
...
...
...
...
...
