№2-432/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
при секретаре На дату публикации решение не вступило в законную силу.
с участием представителя истца Б.Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 3 года, представителя ответчика адвоката Н.О.М., действующей на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области к О.Е.С. о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области обратилась в суд с иском к О.Е.С. о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом рассмотрено уголовное дело, возбужденное по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководителем ООО “П” (ИНН №) О.Е.С., вынесено постановление об освобождении О.Е.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не являются реабилитирующими. Так, О.Е.С., являясь руководителем и распорядителем финансов ООО “П”, а также организаций составляющих группу компаний ... и расположенных по одному адресу: <адрес>, при имеющейся задолженности ООО “П” по НДФЛ, направлял с расчетных счетов и из кассы общества денежные средства по договорам, возврат или выдачу займов в адрес ООО “К”, ООО “П”, ООО “К”, а также в адрес фиктивного контрагента ООО “Е”. Таким образом, по мнению истца, О.Е.С., действуя умышленно, в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного из сумм фактически выплаченных доходов работникам ООО “П” налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 556 776, 23 рубля. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях. Пояснила в судебном заседании, что именно по вине О.Е.С. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного НДФЛ. Ответчик в ходе уголовного судопроизводства признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик О.Е.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. Участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, указал, что обвинительный приговор в его отношении отсутствует, его вина в причинении ущерба бюджету истцом не доказана. Пояснил, что с учётом специфики предприятия (птицефабрика) имеющиеся денежные средства вынужден был направлять в первую очередь на оплату корма птицы даже при наличии необходимости уплаты налога. Также отметил, что ответственным за бухгалтерский учет был назначен формально, фактически в движение денежных средств не вникал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения. Отметила, что истец просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком в результате преступления. Однако, вина О.Е.С. в совершении преступления не установлена, более того, с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 199.1 УК РФ внесены изменения, в результате которых вменяемое ответчику деяние декриминализировано. В силу закона обязанность уплатить налог возложена на налогового агента – ООО “П”. Однако истцом не были реализованы полномочия по взысканию с юридического лица задолженности в установленном порядке, то есть допущено бездействие. Обязанность ООО “П” по перечислению в бюджет НДФЛ до настоящего времени не прекращена. Более того, требование налогового органа в указанной сумме включено в Реестр требований кредиторов ООО “П” (вторая очередь), в отношении которого реализуется конкурсное производство. В настоящее время определено имущество, которое подлежит продаже с публичных торгов, всего на сумму более 10 миллионов рублей, чего более чем достаточно для удовлетворения требования налогового органа. Также подлежат учету, что ответчик добросовестно отнесся к сложившейся ситуации и внес в уплату НДФЛ более 300 тысяч рублей собственных средств.
Представитель третьего лица ООО “П” конкурсный управляющий Т.Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв, в соответствии с которым реестр требований кредиторов должника ООО “П” закрыт ДД.ММ.ГГГГ, требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 4 556 776,23 рубля и физических лиц в размере 67 141,39 рублей. В настоящее время производится реализация имущества должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества составляет 10 271 952,46 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены, в том числе в письменном виде (том 2, л.д.179).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии со ст. 19 НК РФ руководитель организации-налогоплательщика, согласно п.1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требованиям налогового органа об устранении выявленных налогового законодательства. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч.6 ст. 226 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В силу ст. 27 Налогового Кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом по смыслу норм гражданского законодательства лицо, уполномоченное выступать от имени организации, несет ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ООО “П” создано и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО “П” назначен О.Е.С., этим же приказом на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта (том 2, л.д. 1), обязанности руководителя организации О.Е.С. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 96-102).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области в ... году на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 120) в отношении ООО “П” проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 556 776, 23 рубля, ООО “П” назначен штраф на основании ст. 123 НК РФ в размере 1 309 794 рубля, начислено пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в размере 670 469,41 рубль, уменьшены убытки, указанные налогоплательщиком на 2 200 000 рублей (том 1, л.д. 121-144).
Из содержания акта № выездной налоговой проверки ООО “П” от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 121-171) следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено следующее: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО “П” удержано налога в фактически полученного работниками организации дохода) – 9 950 342,44 рубля, перечислено налога – 5 003 402,21 рубля, размер неуплаченного налога составил 4 556 776,23 рубля. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в кассу и на расчетные счета ООО “П” поступали денежные средства, организация имела реальную возможность погасить задолженность по уплате НДФЛ в бюджет. Однако при наличии задолженности и возможности её погасить ООО “П” направляло денежные средства не только на расчеты с работниками по заработной плате, на различные хозяйственные нужды организации, но и на предоставление займов в общем размере 28 672 199, 94 рублей ООО “К”, ООО “П”, ООО “К” как из кассы организации через расчетное лицо О.Е.С., так и с расчетных счетов организации, на оплату (например, обязательств по кредитному договору, ветпрепаратов, электроэнергии, водоснабжения) за указанные юридические лица. Кроме того, установлено, что при наличии задолженности 2 миллиона 200 тысяч рублей перечислены организацией на счета неправоспособных ООО “Е”, ООО “П”, что фактически является обналичиванием денежных средств.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ревизора ГУ МВД России по Кемеровской области согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по НДФЛ оставила 4 556 776,23 рубля (том 2, л.д. 15-35).
Согласно заключению судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-118) сумма начисленной заработной платы работникам ООО “П” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 507 673,36 рублей (с учетом НДФЛ), 76 281 879,36 рублей (без НДФЛ);сумма исчисленного, удержанного ООО “П” НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 225 794 рубля, из них удержано, но не перечислено в бюджет 4 192 042 рубля. Сумма перечисленного НДФЛ в бюджет составила 5 781 542,21 рублей. Соотношение (доля) не перечисленного (не уплаченного) в бюджет налога на доходы физических лиц в процентном соотношении к сумме налогов, подлежащей уплате составила 40,99%. Перечислено с расчетных счетов и выдано из кассы ООО “П” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагентов ООО “К”, ООО “П”, ООО “Е” 306 714 650,05 рублей. Всего за исследуемый период на расчетные счета и в кассу ООО “П” поступило 637 772 186,05 рублей.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО “П” предоставило займ в размере 10 000 000 рублей ООО “К” (том 3, л.д. 6-7).
В соответствии с договорами займа от января, апреля, мая ... года, согласно которым ООО “П” предоставило ООО “П” заемные средства в общем размере 4 800 000 рублей (том 3, л.д. 8-106).
В подтверждение фактического исполнения данных договоров займа суду предоставлены и имеются в материалах гражданского дела финансовое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и расходные кассовые ордера (том 3, л.д. 133-196).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... подписи в договорах займа от имени О.Е.С. выполнены им самим (том 3, л.д. 102-120).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... подписи в расходных кассовых ордерах от имени О.Е.С. выполнены им самим (том 3. л.д. 121-132).
Суд оценивает доводы стороны ответчика о том, что данные договоры займа носили характер оплаты по договорам поставки ..., как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, напротив, опровергаемыми многочисленными письменными доказательствами, представленными стороной истца.
Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, выпискам по операциям по счете №, платежным поручениям (том 4, л.д. 77-95) в ДД.ММ.ГГГГ ООО “П” перечислило в адрес ООО “Е” в счет оплаты за ... по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 200 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО “Е” С.И.Г. выполнены иным лицом (том 4, л.д. 71-76).
Согласно допросу свидетеля С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что к ООО “Е” не имеет никакого отношения, данное юридическое лицо не учреждал, о его место нахождении, деятельности ему ничего не известно, подпись на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, данный документ не подписывал (том 4, л.д. 61-70).
Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска численность работников ООО “Е” по данным бухгалтерской и налоговой отчетности составила 0 человек, по сведениям ООО “Ц” по адресу <адрес> (место нахождение юридического лица согласно государственной регистрации) ООО “Е” помещения не арендовало (том 4, л.д. 54-59).
В рамках налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 90 НК РФ допрошены свидетели, так согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля К.О.С., главного бухгалтера ООО “П” НДФЛ не перечислено предприятием в связи с отсутствием денежных средств (том 4, л.д.40-45). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля О.Е.С. НДФЛ не перечислялось в бюджет по причине тяжелого материального положения (том 4, л.д. 46-53).
Согласно протокола (из материалов уголовного дела №) допроса свидетеля Э.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ООО “П”, О.Е.С. фактически управлял не только ООО “П”, но и ООО “К”, ООО “П”, ООО “К”. Ежемесячно после начисления заработной платы главный бухгалтер К.О.С. доводила до О.Е.С. сведения об удержанном НДФЛ. После возникновения задолженности главный бухгалтер неоднократно напоминала руководителю о необходимости её погашения.
Согласно протокола (из материалов уголовного дела №) допроса свидетеля Ш.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ООО “П”, ООО “П” входило в состав неофициального агрохолдинга с участием ООО “К”, ООО “П”, ООО “К”. Расход денежных средств по вышеуказанных организаций осуществлялся исключительно по личному указанию О.Е.С., которые самостоятельно принимал решения о первоочередности перечисления платежей.
Согласно протокола (из материалов уголовного дела №) допроса свидетеля Х.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ООО “П”, ООО “П” входило в группу компаний одной отрасли совместно с ООО “К”, ООО “П”, ООО “К”. Распределением финансов занимался генеральный директор О.Е.С.
По результатам выездной налоговой проверки и доследственной проверки в порядке УПК РФ в отношении О.Е.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 36- 178).
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласия подсудимого О.Е.С. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении О.Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1, л.д. 53-57). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном акте указано, что О.Е.С. обвиняется в том, что действуя умышленно, в личных интересах, являясь генеральным директором ООО “П”, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной в возможности, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного из сумм фактически выплаченных доходов работникам ООО “П” налога на доходы физических лиц, в общей сумме 4 192 042,00 рублей, что составляет 40,99 % подлежащего уплате НДФЛ, в пределах тех финансовых лет подряд, что превышает 2 000 000 рублей и 10% подлежащих уплате сумм налогов, то есть, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, образует крупный размер, что повлекло не поступление НДФЛ в бюджет Российской Федерации, подлежащий перечислению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому судом разъяснены, уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого.
Данное постановление не отменялось и не изменялось, иные итоговые постановления по результатам рассмотрения уголовного дела не выносились.
На основании анализа вышеуказанных норм закона, пояснений и позиций сторон, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины О.Е.С. в причинении ущерба Российской Федерации в размере неперечисленного налога на доходы физических лиц. ООО “Птицефабрика “Колмогоровский Бройлер” в лице своего законного представителя генерального директора О.Е.С., ответственного, в том числе, и за бухгалтерский учёт организации, имело реальную финансовую возможность перечисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет РФ, однако, обязанность, предусмотренную законом, не выполнило, тем самым причинив ущерб государственному бюджету. Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба Российской Федерации, не смотря на многочисленные разъяснения суда с предложением представить доказательства, отложения судебных разбирательств.
Оценивая доводы стороны ответчика об изменении уголовного закона с ДД.ММ.ГГГГ (изменение суммы крупного ущерба с 2 000 000 рублей до 5 000 000 рублей признака преступления) в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд находит позицию стороны противоречащей положениям статьи 10 Уголовного Кодекса РФ. Так, уголовный закон распространяет обратную силу уголовного закона только в части назначенного уголовного наказания и не лишает потерпевшее лицо права на получение возмещения причиненного ущерба в гражданском порядке.
Таким образом, изменение уголовного закона после вступления в законную силу постановления суда об освобождении О.Е.С. от уголовного наказания и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Довод стороны ответчика о невозможности двойного взыскания одной и той же денежной суммы (как налоговой задолженности с организации и убытков с физического лица) оценивается судом как основанный на неверном понимании закона.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но по его просьбе (с его согласия или ободрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2731-О).
Включение задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов ООО “П”, потенциальное наличие имущества у должника для реализации с публичных торгов, значения для разрешения заявленных требований в гражданско-правовом порядке не имеют, так как на данный момент взыскиваемая денежная сумма в бюджет не внесена.
Возмещение ущерба организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов которой вменяется лицу, влечет для ответчика освобождение от выплаты соответствующей части задолженности.
Оценивая довод ответчика о возможности других руководителей ООО “П” после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязанность по перечислению НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет РФ, суд находит его противоречащим ч.6 ст. 226 НК РФ.
Оценивая размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, суд приходит к следующему выводу. Размер неуплаченного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (основанной исключительно на налоговых документах). Однако, в документах, представленных истцом суду, не содержится математический расчет размера исчисленного, но не уплаченного НДФЛ в сумме определенной истцом в виде 4 556 776, 23 рубля. Также в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом суду не представлены первичные бухгалтерские документы, сопровождающие начисление и выплату заработной платы работникам, начисление НДФЛ, его частичную уплату в бюджет.
Более того, основывая свои требования на постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать ущерб от преступления, истец не учитывает, что данным судебным актом установлено, что О.Е.С. обвиняется в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 4 192 042 рубля. Таким образом, требования истца противоречат выводам, содержащихся в актах предварительного следствия и суда.
Одновременно, как указывалось выше, согласно заключению судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-118) сумма начисленной заработной платы работникам ООО “П” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 507 673,36 рублей (с учетом НДФЛ), 76 281 879,36 рублей (без НДФЛ);сумма исчисленного, удержанного ООО “П” НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 225 794 рубля, из них удержано, но не перечислено в бюджет 4 192 042 рубля. Данное заключение эксперта мотивировано, содержит подробный математический расчет, в том числе, расчет образования первоначальных сумм, используемых в расчете. Изложенный экспертом расчет подробен, содержит исчисления по каждому начислению и платежу с указанием на даты и суммы каждого начисления, платежа, ссылки на первичные документы, судом проверен и признан обоснованным.
В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами данный расчет не опровергнут, иные расчеты задолженности по НДФЛ не приведены.
Таким образом, с О.Е.С. в пользу бюджета РФ в лице налогового органа подлежит взысканию ущерб в размере 4 192 042 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 160,21 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О.Е.С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области ущерб в размере 4 556 776 (четыре миллиона сто девяносто две тысячи сорок два) рублей 23 копейки (код классификации доходов 182 1 16 03040 01 0000 140).
Взыскать О.Е.С. в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Перелыгина
