Дело 2-3309/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Кулик В.Ю., с участием адвоката Бирюкова Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алферовой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеназванным иском к Алферовой И.О., указывая, что 13.03.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Алферова И.О. заключили кредитный договор № 11023165518.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176 712,72 руб. в период с 31.01.2013 г. по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.10.2020 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2013 г. по 26.10.2020 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-231020/1523.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.10.2020 г.
В период с 26.10.2020 г. по 23.06.2022 г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 176712,72 руб.
Просит взыскать с ответчика Алферовой И.О. задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2013 г. по 26.10.2020г. в размере 176712,72 руб., которая состоит из: 46890,09 руб. - основной долг; 3438,69 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 3079,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб.- комиссии; 123304,73 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 4734,25 руб., а всего взыскать 181446,97 руб.
Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алферова И.О. в предварительное судебное заседание не явилась, при этом направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исовых требований.
Адвокат Бирюков Н.А. в интересах ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав адвоката Бирюкова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Исходя из того, что заемщик обязан был погашать долг, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был произведен ответчиком 21.12.2015 года. (л.д. 12).
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, в период с 22.06.2015 г. денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, следовательно, начиная с 21.07.2015г. (согласно графика погашения очередного платежа), кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 21.07.2015 г. и истекает 21.07.2018 г. (л.д. 20-24).
Если считать срок исковой давности по каждому платежу отдельно, то согласно графика погашения кредита, последний платеж ответчиком должен быть произведен 21.12.2015 г. и срок исковой давности истекает 21.12.2018 г.
В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, адресованное ответчику. (л.д. 37).
Однако доказательств о его направлении в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
За вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 11023165518 истец обратился в суд 09.08.2021 г., также за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 09.08.2021 г. и отменен 06.09.2021 г. (л. д. 38).
В суд исковое заявление было направлено 27.07.2022 года (л.д. 60).
Указанное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех лет, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, однако этого сделано не было и данный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алферовой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11023165518 от 13.03.2012 г. и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года
