Дело № 2-1319/22
36RS0002-01-2021-009232-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенчихина Анатолия Васильевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Сенчихин А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, указывая, что 11.11.2020 года в 10 час. 10 минут по адресу: А, произошло ДТП с участием транспортных средств: г.р.з. № под управлением Сенчихина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис XXX №; г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).
Виновным в данном ДТП признан водитель т/с г.р.з. №ФИО7, что подтверждается европротоколом от 11.11.2020 г.
В результате ДТП т/с г.р.з. № были причинены повреждения.
16.11.2020 года ООО «Абсолют Страхование» был получен полный комплект документов и заявление о страховом возмещении.
Поврежденное г.р.з. № было осмотрено представителем ответчика 23.11.2020 г.
26.11.2020 г. в ответ на заявление от ответчика пришло письмо с просьбой предоставить недостающие документы (СТС и паспорт оригинал или заверенные копии), но 23.11.2020 года на осмотре поврежденного т/с г.р.з. Р168АВ136 представителю ответчика были предоставлены оригиналы вышеуказанных документов для сличения.
07.12.2020г. истцом от ответчика было получено письмо № 5/10505 от 01.12.2020 года с указанием о принятом решении и приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» с указанием лимита ответственности в размере 49 410 руб.
Выдав направление на ремонт на СТОА, ООО «Спектрлогистик» не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также значительно занизив лимит ответственности, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность возложенную пунктом 21 статьи 12 Закона № 10-ФЗ по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
08.03.2021г. ответчиком было получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а так же выплаты неустойки и оплате расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.
28.03.2021 г. истцом было получено письмо № 5/3539 от 23.03.2021 года и письмо № 5/3594 от 23.03.2021 года от ответчика с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14.04.2021 г. истцом было направлено обращение № У-21-53590 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX № 0117081942 ООО «Абсолют Страхование», расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства (установка и снятие бампера).
Результатом рассмотрения обращения стало Решение № У-21-53590/5010-008 от 24.05.2021г., о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 74 360,78 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг было отказано, требование о возмещении расходов по оплате дефектовки поврежденного транспортного средства (установка и снятие бампера) было оставлено без рассмотрения.
22.06.2021г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 360,78 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 05.12.2020 г. Расчет неустойки за период с 21 дня 06.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств 22.06.2021г.: 74 360,78 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 200 дней = 48 600 руб.
20.09.2021г. ответчиком было получено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) о выплате неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате дефектовки аварийного автомобиля.
Ответчик письмом, направленным посредством электронной почты, в ответ на заявление (претензию) о выплате неустойки уведомил об отказе в удовлетворении требований.
15.10.2021 г. истцом было направлено обращение № У-21-147977 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) о выплате неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате дефектовки аварийного автомобиля.
Результатом рассмотрения обращения стало Решение № У-21-147977/5010-003 от 02.11.2021 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции финансового уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» надлежаще исполнило свои обязанности по договору (серия XXX 0117081942) с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, поскольку Решение от 24.05.2021г. № У-21-53590/5010-008 исполнено Финансовой организацией в полном объеме в срок, установленный Решением от 24.05.2021 № У-21-53590/5010-008 и неустойка на страховое возмещение при таких обстоятельствах не подлежит начислению.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг по установке и снятию бампера Финансовым уполномоченным установлено, что расходы заявителя на оплату услуг по установке и снятию бампера транспортного средства в размере 1 000 рублей не подлежат возмещению Финансовой организацией в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также обязанность страховщика по возмещению расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
Истец с данной позицией не согласен, поскольку дефектовка поврежденного транспортного средств является процедурой экспертной оценки, необходимой для определения наличия скрытых повреждений.
Обращение с данным иском подтверждает факт нарушения прав истца, как потребителя, и подлежит компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании чего, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 дня 06.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств 22.06.2021г. в размере 148 600 руб.; почтовые расходы за направление первого пакета документов, направленного вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 410 руб.; расходы за составление заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате страхового возмещения от 08.03.2021 г. в размере 408 руб.; почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 410 руб.; расходы по оплате дефектовки аварийного автомобиля в размере 1 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 93-94).
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 236).
Представитель истца по доверенности Соболева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 235).
Ответчик - ООО «Абсолют страхование» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 113).
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 112). От представителя финансового уполномоченного по доверенности Корнева А.А. поступили письменные объяснения, в которых представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Также просит суд о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 115).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 года в 10 часа 10 минут в А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: г.р.з. № под управлением Сенчихина А.В., принадлежащего ему на праве собственности; г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.
Участниками ДТП 11.11.2020г. был составлен европротокол, из которого следует, что виновным в ДТП признала себя водитель т/с г.р.з№ФИО7 (л.д. 14-15).
В результате ДТП т/с г.р.з. № были причинены технических повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Сенчихина А.В.) была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис XXX №) (л.д. 16) Сенчихин А.В. направил в ООО «Абсолют Страхование» полный комплект документов и заявление о страховом возмещении, который был получен страховой организацией 16.11.2020г. (л.д. 17, 18, 19, 20-21).
19.11.2020г. ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомило Сенчихина А.В. о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 26-28).
Сенчихину А.В. было предложено предоставить автомобиль г.р.з. № на осмотр 23.11.2020г. (л.д. 30).
После проведенного осмотра, 01.12.2020г. ООО «Абсолют Страхование» подготовило Сенчихину А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» с указанием лимита ответственности в размере 49 410 руб. (л.д. 31 оборот).
Сенчихин А.В. направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 050 руб., о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., указывая, что сумму 49410 руб., указанную в направлении на ремонт считает заниженной, сумма в направлении на ремонт должна быть указана без учета износа (л.д. 33-35). Данная претензия была получена ответчиком 08.03.2021г. (л.д. 38).
23.03.2021г. ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 08.03.2021г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39).
Не согласившись с отказом ООО «Абсолют Страхование», Сенчихин А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
24.05.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Сенчихина А.В. от 14.04.2021г. № У-21-53590 вынесено решение № У-21-53590/5010-008, которым с ООО Абсолют Страхование» в пользу Сенчихина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 74 360,78 руб., в удовлетворении требования Сенчихина А.В. о возмещении ООО «Абсолют Страхование» расходов на оплату услуг по составлению претензии отказано, требование заявителя о возмещении ООО «Абсолют Страхование» расходов на оплату услуг за установку и снятие бампера оставлено без рассмотрения (л.д. 42-53).
22.06.2021г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило Сенчихину А.В. страховое возмещение в размере 74 360,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 74).
21.09.2021г. Сенчихин А.В. направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в размере 148 600 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 08.03.2021г. в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 21.09.2021г. в размере 5000 руб., почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО - 410 руб., почтовых расходов по доставке заявления (претензии) от 08.03.2021г. - 408 руб., почтовых расходов по доставке заявления (претензии) от 21.09.2021г. - 410 руб., расходов па оплату услуг по установке и снятию бампера в размере 1 000 руб. (л.д. 54-57).
На полученную претензию ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Сенчихина А.В. письмо с отказом в удовлетворении изложенных в претензии требований (л.д. 58-60).
Сенчихин А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., в котором просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его, Сенчихина А.В., пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 21.09.2021г., расходов па оплату услуг по установке и снятию бампера, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 08.02.2021г., почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО в размере 410 руб., почтовых расходов по доставке заявления (претензии) от 21.09.2021г. Общий размер требований - 155 828 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-21-147977/5010-003 от 02.11.2021г. Сенчихину А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, почтовых расходов по доставке претензий от 08.03.2021г. и 21.09.2021г., расходов по установке и снятию бампера. Требования Сенчихина А.В. о взыскании почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении оставлены без рассмотрения (л.д. 61-72).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 (л.д. 42-53).
Данное решение было исполнено ответчиком 22.06.2021 (л.д. 74).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, но по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.
Следует отметить также, что обращение Сенчихина А.В. за выплатой неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ООО «Абсолют Страхование» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении Сенчихина А.В. не установлено.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 21 дня 06.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств 22.06.2021г. в размере 148 600 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого дом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в ООО «Абсолют Страхование» 16.11.2020г., последний день срока выплаты страхового возмещения приходится на 06.12.2020 (выходной день), в связи с чем, датой окончания срока выплаты страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается 07.12.2020г.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 08.12.2020г.
Тем самым, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик на основании поданного потерпевшим заявления (претензии) (л.д. 54-57) обязан был уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.12.2020г. по 22.06.2020г. (198 дн.), размер которой с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения составляет 147 234,34 руб. (74360,78 х 1% * 198 дн.).
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147 234,34 руб., является соразмерным нарушенному обязательству.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.
Истец также просил суд о взыскании с ответчика расходов по оплате дефектовки (снятие и установка бампера) аварийного автомобиля в размере 1 000 руб.
Данные расходы, понесенные истцом подтверждаются копией заказ-наряда выполненных работ № 0008452 от 23.11.2020г. и копией кассового чека от 23.11.2020г. на 1000 руб. (л.д. 75).
Истец, заявляя данные требования, указал, что проведение дефектовки было необходимо с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.
В данном случае, после проведенного осмотра автомобиля страховой компанией был определен значительно меньший размер убытков (49410 руб.) по сравнению с взысканным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением (74 360,78 руб.), в такой ситуации понесенные истцом расходы правомерны в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, как установлено судом, затраты на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб. были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просил взыскать почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в размере 410 руб.; расходы за составление заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате страхового возмещения от 08.03.2021 г. в размере 408 руб.; почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 410 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2021г. между ФИО12 (исполнитель) и Сенчихиным А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по составлению заявления (претензии) к ООО «Абсолют Страхование» о выплате неустойки. Стоимость услуги составила 5000 руб. (л.д. 76).
Согласно акту выполненных работ от 16.09.2021г. исполнитель получил от Сенчихина А.В. 5000 руб. за оказанную в полном объеме услугу (составление претензии) (л.д. 77).
Законом об ОСАГО (ст. 16.1) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в размере 410 руб., что подтверждается почтовой накладной и кассовым чеком от 12.11.2020г. (л.д. 18, 19); почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате страхового возмещения в размере 408 руб., подтверждающиеся почтовой накладной и кассовым чеком от 04.03.2021г. (л.д. 36, 37); почтовые расходы за направление заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 408 руб., которые подтверждаются почтовой накладной и кассовым чеком от 17.09.2021г. (л.д. 22).
Данные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общем размере 1226 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4444,69 руб. (4144,69 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Сенчихина Анатолия Васильевича неустойку в размере 147234 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате дефектовки аварийного автомобиля в размере 1000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1226 рублей 00 коп., а всего 156460 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 34 коп.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4444 (четырех тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 г.
