Дело №2-2008/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Судаковой А.В.,
с участием: истцов – Сошниной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сошниной М.А., Сошниной Е.А., истца Сошнина А.Н., их представителя по устному заявлению – Кутлиева Р.Р.,
представителя ответчика – АО "УК Советского района", действующего на основании доверенности – Грищенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошнина Александра Николаевича, Сошниной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Сошниной Марии Александровны, Сошниной Екатерины Александровны, к АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально Сошнин, А.Н., Сошнина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сошниной М.А., Сошниной Е.А., обратились в суд с иском к АО «УК Советского района», в котором просили суд: взыскать с ответчика в пользу Сошниной Е.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в размере 360 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 205 000 рублей, в пользу Сошнина А.Н., Сошниной Е.А., Сошниной М.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.01.2023 года в результате течи кровли МКД произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают Сошнин А.Н., Сошина Е.В. и их несовершеннолетние дети Сошнина М.А., Сошнина Е.А. Согласно расчету истцов стоимость материалов и работ для проведения восстановительных ремонтных работ составляет 360 000 рублей. Поскольку управлением МКД № по адресу: <адрес> занимается АО «УК Советского района», с целью защиты своих нарушенных прав как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно Сошнин А.Н., Сошнина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сошниной М.А., Сошниной Е.А., просили суд: взыскать с АО «УК Советского района» в пользу Сошниной Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 180 048,84 рублей, стоимость замены проводки в размере 95 149,50 рублей, стоимость работ по ремонту деформационного шва дома в размере 36 000 рублей, штраф в размере 252 017,67 рублей, в пользу каждого истца просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы – Сошнин А.Н., Сошнина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сошниной М.А., Сошниной Е.А., их представитель по устному заявлению – Кутлиев Р.Р., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в результате залития квартиры замкнуло всю проводку в квартире, в связи с чем ее пришлось поменять, в результате чего были испорчены обои во всех помещениях. В этой связи просили возместить стоимость работ и материалов по замене проводки, стоимость по заделке деформационного шва на внешней стене дома, так как из него происходила течь воды во время затопления, а также взыскать расходы на ремонт всей квартиры площадью 60 м.кв. в размере 180 048 рублей исходя их расчета, что по экспертному заключению стоимость ремонта 30 м.кв. составила 90 024 рублей, то есть путем удвоения указанной экспертом суммы.
Ответчик – АО «УК Советского района» в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – Грищенко Д.А., который, в свою очередь, против удовлетворения искового заявления возражала, в случае удовлетворения требований просила при взыскании стоимости восстановительного ремонта руководствоваться судебной экспертизой, то есть не более 90 024 рубля, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием и необходимости произвести ремонт во всей квартире, во взыскании стоимости замены проводки в размере 95 149,50 рублей просила отказать, так как не представлено доказательств выхода из строя проводки во всей квартире и необходимости ее замены, также просила отказать во взыскании стоимости работ по ремонту деформационного шва дома, поскольку данный ремонт относится к зоне ответственности УК, компенсацию морального вреда в заявленном размере просила снизить до разумных пределом, но не более 2 000 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Сошниной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Согласно материалов дела, управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляет АО «УК Советского района» (л.д. 52, 83-91).
В судебном заседании также установлено, что 01.01.2023 года в результате течи кровли МКД № по <адрес> в <адрес> произошло залитие квартиры истцов. В результате залития произошло замыкание электропроводки.
Актом осмотра (обследования) от 16.01.2023 года, составленным комиссией в составе: инженера ПТО, мастера участка и собственника <адрес> – Сошниной Е.В., было установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого в первой жилой комнате установлены следующие повреждения: следы залития на обоях улучшенного качества и натяжном потолке; на кухне установлены повреждения: залитие натяжного потолка, необходим демонтаж потолка и побелка потолка; в кладовой залитие потолка и обоев, необходима побелка и смена обоев. В коридоре имеются следы залития стен и натяжного потолка, в связи с чем необходима замена обоев улучшенного качества и демонтаж потолка (л.д. 13).
Установлено, что истцы произвели ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи чем истцы понесли расходы: за ремонт деформации шва – 36 000 рублей, за работу по замене электропроводки оплатили 69 657 рублей, 1041,96 рублей, 6 683,39 рубля, 10 400 рублей, 204,15 рубля, за материалы необходимые для замены электропроводки -7 162 рубля (л.д. 36-51).
Кроме того, произведен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 323 509,32 рублей (л.д. 29-34).
Как установлено судом из материалов дела, 13.03.2023 года истцы обращались в АО «УК Советского района» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры 16.01.2023 года в размере 323 509,32 рублей (л.д. 24-28).
Предъявление исковых требований в суд мотивировано неисполнением ответчиком требований Сошниных.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с расчетом истцов, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.93).
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта <адрес> МКД № по <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 16.01.2023 года, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.109-111).
Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 349-2/23 от 26.06.2023 года по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> МКД № по <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 16.01.2023 года, составляет 90 024,42 рубля (л.д. 115-141).
Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что все выявленные недостатки хорошо зафиксированы (л.д.122-128).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» – Головин В.Н., который, в свою очередь, пояснил, что при экспертном исследовании не представилось возможным установить замыкание проводки, ее отдельной части или ее полное высыхание и восстановление работы, поскольку проводка была самостоятельно заменена истцами, а акт технического состояния электропроводки непосредственно после залития и до монтажа новой проводки специалистом-электриком не составлялся. Поскольку при высыхании возможно полное восстановление работы электропроводки, а истцы не представили возможность ее исследования или составления документа о ее техническом состоянии до замены, в расчет стоимости восстановительного ремонта она не была включена. В расчет стоимости восстановительного ремонта заложен не только материал, но проведение необходимых работ. При проведении экспертизы штрабирование стен или наличие обоев улучшенного качества обнаружен не было. Также пояснил, что расчет произведен исходя из площади комнат, в которых имелись повреждение в результате залития квартиры, поэтому 30 кв.м., умножение на два, который произвела сторона истца в соответствии с площадью всей квартиры необоснованно, так как повреждение не во всех помещениях в квартире и их требуется исследовать отдельно на предмет использованных материалов и необходимых для ремонта видов работ. Однако, иные помещения, кроме тех, которые были в акте о залитии, мной исследованы не были, а методика удвоения суммы денежных средств, которые определены заключением для ремонта 30 м.кв., является неверной для определения стоимости восстановительного ремонта всего жилого помещения.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 349-2/23 от 26.06.2023 года судебной экспертизы и локально-сметного расчета от к экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенных норм, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных уточнённых требований, правовой позиции ответчика, возражающих против взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета истца, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 349-2/23 от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта в размере 90 024,42 рубля, учитывая пояснения эксперта, а также то, что требование Сошниной Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 90 024,42 рубля из заявленных 180 048,84 рублей ничем не подтверждено, а увеличение исходя из площади всей квартиры необоснованно, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием и необходимостью производства ремонта не только в залитых помещениях, а во всей квартире, как и не представлено доказательств, подтверждающих снятие потолков в результате необходимости замены электропроводки, необходимого объема и вида работ, а от проведение экспертного исследования в этой части сторона истца отказалась, при этом, учитывая, что заявленные требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90 024,42 рубля, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома (кровли) в исправном состоянии, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика материального ущерба для восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 90 024,42 рубля.
При этом, во взыскании стоимости замены электропроводки суд полагает необходимым отказать, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводка в результате залития вышла из строя и требовалась замена проводки во всем жилом помещении в результате ее замыкания.
Кроме того, не подлежат удовлетворению по мнению суда и требования истца о взыскании расходов по ремонту деформационного шва на внешней стене МКД в размере 36 000 рублей, поскольку внешние стены МКД, включая деформационные швы, относятся к общему домовому имуществу МКД, в связи с чем ремонт деформационных швов относится к зоне ответственности и в ходит в обязанности управляющей компании. В этой связи, истом должен был быть избран иной способ защиты нарушенного права, который предполагает обращение с соответствующей претензией об обязании произвести ремонт, а не самостоятельный ремонт, которым истец подменил обязанности АО «УК Советского района».
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «УК Советского района» компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Характер физических и нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. Учитывая, что вследствие халатности действий ответчика семье Сошниных, где Сошнина Е.В. является собственником жилого помещения, а остальные члены семьи зарегистрированы, проживают и все вместе являются потребителями услуг по управлению ответчиком домом. в результате залития квартиры были причинены физический дискомфорт, страдания и нравственные переживания, в виду которых детям в новогоднюю ночь и все праздничные дни приходилось жить без света, дети боялись, в последующем делали уроки со свечкой, всей семье пришлось дышать образовавшимися плесневым грибками, в то время как двое членов семьи являются инвалидами, но при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в части, снизив размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей в пользу каждого.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 252 017,67 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу Сошниной Е.В.: подлежит взысканию компенсация материального ущерба на сумму 90 024,42 рубля, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что АО «УК Советского района» ходатайствовало о снижении его суммы, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу Сошниной Е.В. сумму штрафа в размере 30 000 рублей.
В пользу остальных истцов суд полагает правомерным взыскать штраф с применением статьи 333 ГК РФ по 5 000 рублей каждлму.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100,73 рублей (90 024,42-20 000=70 024,42)*3%+800=2 900,73 рублей + 300+300+300+300=4 100,73).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сошнина Александра Николаевича, Сошниной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Сошниной Марии Александровны, Сошниной Екатерины Александровны, к АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» в пользу Сошниной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в
размере 90 024,42 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 130 024 (сто тридцать тысяч двадцать четыре) рубля 42 копейки.
Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» в пользу Сошнина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» в пользу Сошниной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Сошниной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» в пользу Сошниной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Сошниной Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «УК Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 100 (четыре тысяч сто) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б
