РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2018 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А. при секретаре Морозовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Анастасии Владимировны к ООО «Мелодия Здоровья» о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Казанцева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Мелодия Здоровья», в обоснование которого указала следующее. На основании трудового договора от 29.02.2016 №04 она была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» и осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей аптекой. 02.09.2016 между нею и работодателем было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору. По условиям дополнительного соглашения №02 она была переведена на должность фармацевта, а место ее работы определено по месту нахождения работодателя, указанному в пункте 10 договора (г. Владивосток, <адрес>). Согласно дополнительному соглашению №3 ей наряду с работой, определенной трудовым договором, поручили дополнительную работу заведующей аптекой №5.1; за выполнение дополнительной работы работодатель обязался производить ей ежемесячную доплату, но не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц. В то же время, в расчетных листках, выданных ей работодателем, отсутствуют сведения о доплате ей за совмещение должностей. Таким образом, за период с 02.09.2016 по 25.01.2018 (17 месяцев) ответчик не выплачивал ей установленную дополнительным соглашением №3 к трудовому договору ежемесячную доплату в размере 10 661 руб. Размер задолженности составил 181 237 руб. (10 661 руб. x 17 месяцев). Более того, из содержания расчетных листков следует, что работодатель производил с ней расчет только за должность заведующей аптекой, а работа в должности фармацевта фактически ей не оплачивалась. В настоящий момент она осуществляет трудовую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Однако 23.01.2018 работодатель вручил ей уведомление от 22.01.2018 №01/2018, которым она извещалась о необходимости перевода с 25.01.2018 на должность фармацевта в аптеку №4, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>. С переводом в другое структурное подразделение ответчика она не согласна, поскольку такой перевод нарушает существенные условия трудового договора и дополнительного соглашения №02 к нему. Без ее согласия работодатель не имел права переводить ее на другое место работы. Кроме того, уведомлением от 22.01.2018 №01/2018 она была поставлена перед фактом изменения дней ее работы в январе 2018 года, тогда как, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №02 к трудовому договору, графики сменности должны доводиться до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графики сменности на февраль также не были представлены. Изменились ее должностные обязанности, увеличилась продолжительность рабочего времени, условия работы стали невыносимыми. Также в ее трудовой книжке имеется запись о том, что с 01.05.2017 она была переведена на должность заведующей аптекой №6. Работодатель сообщил, что данная должность является для нее основной. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком ей предоставлены не были. 24.01.2018 работодатель вручил ей уведомление от 24.01.2018 №08/2018, которым ее информировали о том, что дополнительное соглашение №3 к трудовому договору будет расторгнуто с 28.01.2018. Причиной этому, фактически, послужило сокращение должности заведующей аптекой, однако порядок уведомления о сокращении должности работодателем был нарушен. Кроме того, с учетом того, что о расторжении дополнительного соглашения №3 к трудовому договору ее уведомили 24.01.2018, сам приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы мог быть издан, согласно положениям статей 14, 60.2 ТК РФ, не ранее 30.01.2018. Однако работодатель вынес такой приказ 28.01.2018, досрочно отменив поручение о выполнении дополнительной работы с нарушением установленных законом уведомительных сроков. При этом с данным приказом она ознакомлена не была. Сложившаяся ситуация, в результате которой ее, фактически, сократили в должности, лишили значительной части заработной платы, возникли по причине ее беременности. Работодатель принуждает ее уволиться по собственному желанию. Она поставлена в трудное жизненное положение, связанное с возможными материальными и моральными потерями. С 25.01.2018 она находится на листке нетрудоспособности. Моральный вред и нравственные страдания выразились в нервном состоянии. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Казанцевой А.В.»; восстановить ее в должности заведующей аптекой №6, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; восстановить ее в должности фармацевта аптеки №6, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму ежемесячной доплаты за выполняемую дополнительную работу за период с 02.09.2016 по 25.01.2018 в размере 181 237 руб., взыскание произвести по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. В судебное заседание истец Казанцева А.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 84, 85). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Казанцевой А.В. Представитель истца – Иванов Н.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 51), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Пояснил, что остальные требования сторона истца не поддерживает. Указал, что работодатель намеренно ввел Казанцеву А.В. в заблуждение, что повлекло за собой необходимость обращения в Государственную инспекцию труда. Также указал, что факт несения судебных расходов подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, выдачей доверенности. Директор ООО «Мелодия Здоровья» – Хрык А.А. (л.д. 39-40, 54) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 29.02.2016 Казанцева (Юрьева) А.В. была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» по совместительству на должность заведующего аптекой на время декретного отпуска другого сотрудника. На основании ее заявления от 02.09.2016 она была переведена на должность фармацевта на основное место работы бессрочно с окладом 6 250 руб. в месяц (дополнительное соглашение №02 к трудовому договору). Также 02.09.2016 на основании статьи 60.2 ТК РФ с Казанцевой (Юрьевой) А.В. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору о выполнении ею дополнительной работы по вакантной должности заведующей аптекой №5 за дополнительную оплату в размере 10 661 руб. за полный отработанный месяц. 01.05.2017 Казанцева (Юрьева) А.В. переведена на должность заместителя заведующей аптекой по основному месту работы с окладом 9 750 руб. в месяц. С указанной даты ее заработная плата рассчитывалась, исходя из оклада в названном размере. Запись о данном переводе внесена в трудовую книжку истца, однако иные кадровые документы были утрачены. Таким образом, с 01.05.2017 Казанцева (Юрьева) А.В. занимала должность заместителя заведующей аптекой №6 по основному месту работы и выполняла дополнительную работу по должности заведующей аптекой №5. 24.01.2018 ООО «Мелодия Здоровья» уведомило истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, указанной в дополнительном соглашении №3 к трудовому договору. 28.01.2018 издан приказ «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.» При этом ООО «Мелодия Здоровья» не имело возможности ознакомить истца с данным приказом, поскольку с 25.01.2018 Казанцева (Юрьева) А.В. отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчик признает, что нарушил требования части 4 статьи 60.2 ТК РФ в части сроков уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. В связи с этим приказ от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.» был отменен приказом от 30.01.2018. Ответчик признает, что упустил из внимания нарушение требований статьи 136 ТК РФ об информировании работника обо всех составных частях заработной платы, однако ООО «Мелодия Здоровья» ежемесячно производило оплату как основной, так и дополнительной работы Казанцевой (Юрьевой) А.В. по должности заведующей аптекой №5 в размере 10 661 руб. в месяц, как установлено дополнительным соглашением №3 к трудовому договору. Оплата дополнительной работы производилась в полном объеме и отражена в расчетных листках истца в строке «Бонус ежемесячный». Также Хрык А.А. указала, что, так как фармацевты исполняют свои должностные обязанности непосредственно в аптеках ООО «Мелодия Здоровья», то и местом работы может являться любая из аптек ответчика на территории г. Владивостока. Помимо этого, директор ответчика Хрык А.А. пояснила, что в апреле 2018 года от истца поступило заявление об уточнении места работы. В ответ на данное заявление ООО «Мелодия Здоровья» пригласило ее в офис для уточнения места и условий работы, подписания необходимых кадровых документов. Будучи уведомленной о данном приглашении Казанцева А.В., вместе с тем, в офис ответчика так и не явилась, на связь не выходила. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Казанцевой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.02.2016 между истцом Казанцевой А.В., носившей на тот момент фамилию «Юрьева» (л.д. 29), и ответчиком ООО «Мелодия Здоровья» заключен трудовой договор №04, в соответствии с которым Юрьева А.В. была принята на работу по совместительству в ООО «Мелодия Здоровья» для исполнения обязанностей заведующей аптекой на время декретного отпуска другого сотрудника с должностным окладом в размере 6 250 руб., районным коэффициентом – 1 875 руб., северной надбавкой – 1 875 руб. (л.д. 55-57). Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 17.08.2016 Юрьева А.В. обратилась к директору ООО «Мелодия Здоровья» с заявлением о переводе ее на должность фармацевта на полную ставку по основному месту работы с 02.09.2016 (л.д. 58). 02.09.2016 между ООО «Мелодия Здоровья» и Юрьевой А.В. заключено дополнительное соглашение №02 к трудовому договору от 29.02.2016 №04. Указанным дополнительным соглашением в трудовой договор вносились изменения, согласно которым Юрьева А.В. была принята на работу в ООО «Мелодия Здоровья» в должности фармацевта с должностным окладом в размере 6 250 руб., районным коэффициентом – 30% от окладной части, северной надбавкой – 30% от окладной части (л.д. 26-27). Приказом ООО «Мелодия Здоровья» от 02.09.2016 №ВЛД00000012 Юрьева А.В. была переведена с должности заведующей аптекой №5 на должность фармацевта в аптеке №5 (л.д. 59). Согласно положениям частей 1-3 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Как установлено судом, 02.09.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04, в соответствии с которым наряду с работой, определенной трудовым договором, Юрьевой А.В. поручалась дополнительная работа по вакантной должности заведующей аптекой №5.1, которая выполняется без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу работодатель обязался производить работнику ежемесячную доплату, но не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц (л.д. 22-24). В этот же день – 02.09.2016 – ответчиком издан приказ «О совмещении должностей Юрьевой А.В.», которым на Юрьеву А.В. с ее согласия возложено исполнение обязанностей заведующего аптекой в порядке внутреннего совмещения должностей с 02.09.2016 по дату закрытия вакансии по должности заведующего аптекой; ей установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц пропорционально отработанному времени по основной должности (л.д. 60). Согласно объяснениям директора ответчика Хрык А.А., данным ей в ходе рассмотрения дела, в последующем Юрьева А.В. стала выполнять дополнительную работу, установленную дополнительным соглашением от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 и приказом от 02.09.2016 «О совмещении должностей Юрьевой А.В.», в должности заведующей аптекой №5. Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 01.05.2017 Юрьева А.В. была переведена работодателем ООО «Мелодия Здоровья» на должность заместителя заведующей аптекой в аптеку №6 (л.д. 35-38). В ходе рассмотрения дела директор ответчика Хрык А.А. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что с указанной даты заработная плата истца рассчитывалась, исходя из оклада заместителя заведующей аптекой №6 – 9 750 руб. в месяц. Факт изменения должностного оклада истца подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием от 01.05.2017 (л.д. 63-64), расчетными ведомостями (л.д. 67, 68). Таким образом, с 01.05.2017 Юрьева А.В. выполняла основную работу в должности заместителя заведующей аптекой №6, а также дополнительную работу по должности заведующей аптекой №5 за дополнительную плату. В силу части 4 статьи 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Аналогичные условия содержались в пункте 3 дополнительного соглашения от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 (л.д. 24), в пункте 3 приказа ООО «Мелодия Здоровья» от 02.09.2016 «О совмещении должностей Юрьевой А.В.» (л.д. 60). 24.01.2018 уведомлением №08/2018 Казанцева А.В. была извещена о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 будет расторгнуто с 28.01.2018 (л.д. 34). 28.01.2018 ООО «Мелодия Здоровья» издан приказ «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.», в соответствии с которым прекращено исполнение обязанностей заведующего аптекой в порядке внутреннего совмещения должностей Юрьевой А.В. с 28.01.2018; отменена ежемесячная доплата за совмещение должностей Юрьевой А.В. с 28.01.2018 (л.д. 65). В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из буквального толкования положений статьи 14, части 4 статьи 60.2 ТК РФ следует, что ООО «Мелодия Здоровья», уведомив истца о расторжении дополнительного соглашения №3 к трудовому договору 24.01.2018, было вправе отменить поручение о выполнении дополнительной работы не ранее, чем 30.01.2018 (четвертый рабочий день со дня уведомления). К аналогичному выводу пришла Государственная инспекция труда в Приморском крае в своем ответе от 23.03.2018 №10-709-18-ОБ, в которую обратилась Казанцева А.В. Так, заместитель главного государственного инспектора труда в Приморском крае указал, что работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы, с нарушением установленных законом уведомительных сроков (л.д. 18-20). В то же время, как следует из содержания материалов дела, приказом ООО «Мелодия Здоровья» от 30.01.2018 признан утратившим силу приказ ООО «Мелодия Здоровья» от 28.01.2018 «Об отмене Юрьевой А.В. совмещения должностей». В мотивировочной части данного приказа отражено, что отмена приказа от 28.01.2018 вызвана несоблюдением положений части 4 статьи 60.2 ТК РФ в части несоответствия уведомительных сроков досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы работником Юрьевой А.В. (л.д. 66). Факт отмены приказа от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.» стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался. Требования об отмене приказа от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Казанцевой А.В.», восстановления Казанцевой А.В. в должности заведующей аптекой №6, а также в должности фармацевта аптеки №6 представитель истца не поддержал. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящий момент Казанцева А.В. продолжает занимать должность заместителя заведующей аптекой №6 на основании трудового договора от 29.02.2016 №04 и приказа ООО «Мелодия Здоровья» от 01.05.2017, в соответствии с которым она была переведена на должность заместителя заведующей аптекой в аптеку №6, а также должность заведующей аптекой №5 на основании дополнительного соглашения от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 и приказа от 02.09.2016 «О совмещении должностей Юрьевой А.В.» Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Судом из пояснений директора ООО «Мелодия Здоровья» Хрык А.А. установлено, что ответчик ежемесячно производил оплату как основной работы Казанцевой (Юрьевой) А.В., так и ее дополнительной работы по должности заведующей аптекой №5 в размере 10 661 руб. Данная оплата отражена в расчетных листках истца в строке «Бонус ежемесячный». Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: расчетными листками (л.д. 31-33), расчетными ведомостями (л.д. 67-69). Также в уже упоминавшемся ответе Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.03.2018 №10-709-18-ОБ указано, что, согласно письменным пояснениям работодателя, представленным к проведению проверки, доплата за совмещение должности заведующей аптекой по дополнительному соглашению №3 к трудовому договору от 29.02.2016 содержится в выплате «ежемесячный бонус». По изложенному заместитель главного государственного инспектора труда в Приморском крае сделал вывод о нарушении работодателем трудового законодательства, выразившегося в отсутствии информирования работника о составных частях заработной платы, однако не указал на то, что имела место не уплата ответчиком истцу установленной дополнительным соглашением от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 и приказом от 02.09.2016 «О совмещении должностей Юрьевой А.В.» доплаты за совмещение должностей не менее 10 661 руб. за полностью отработанный месяц пропорционально отработанному времени по основной должности (л.д. 18-20). Стороной истца в ходе рассмотрения дела факт получения названной доплаты не отрицался. Требование о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты за период с 02.09.2016 по 25.01.2018 представитель Казанцевой А.В. не поддержал. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения Казанцевой А.В. с иском (15.05.2018) (л.д. 2-8, 41), какие-либо нарушения ее прав со стороны ООО «Мелодия Здоровья» отсутствовали. Так, оспариваемый истцом приказ от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.» был отменен приказом работодателя от 30.01.2018. Ответчиком производилась выплата Казанцевой А.В. ежемесячной доплаты в связи с осуществлением ею дополнительной работы за период с 02.09.2016 по 25.01.2018. В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что с приказом от 28.01.2018 «О прекращении совмещения должностей Юрьевой А.В.» Казанцева А.В. ознакомлена не была. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии на момент обращения Казанцевой А.В. в суд с рассматриваемым иском нарушения ее прав, поскольку приказом ответчика от 30.01.2018 названный приказ от 28.01.2018 уже был отменен. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что с 25.01.2018 Казанцева А.В. находится на листке нетрудоспособности, что объективно не позволяет ответчику своевременно уведомлять истца о принимаемых кадровых решениях. В силу положений частей 1, 2 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В ходе рассмотрения дела ответчик признал тот факт, что им были допущены нарушения положений статьи 136 ТК РФ в части информирования работника обо всех составных частях заработной платы. Наличие данного нарушения также подтверждено ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.03.2018 №10-709-18-ОБ. Вместе с тем, установлено, что все причитающиеся истцу выплаты производились ответчиком в полном объеме. Сам факт нарушения ООО «Мелодия Здоровья» требований статьи 136 ТК РФ не свидетельствует о том, что такое нарушение повлекло для истца наступление значительных негативных последствий. Требование о возложении на ответчика обязанности привести форму расчетного листка в соответствие с положениями статьи 136 ТК РФ Казанцевой А.В. не заявлялось. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Пунктом 1.3 трудового договора от 29.02.2016 №04 установлено, что местом работы истца является место нахождения работодателя, указанное в пункте 10 договора. В пункте 10 трудового договора отражен адрес ООО «Мелодия Здоровья» – г. Владивосток, <адрес>. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отражено, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Истец указывает на то, что работодатель не имеет права переводить ее на другое место работы. В то же время, Казанцевой А.В. в иске было отражено, что она осуществляет трудовую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а не по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Именно в аптеке, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, она просила восстановить ее в должности. Следовательно, составленное ответчиком уведомление от 22.01.2018 №01/2018 о необходимости перевода истца на должность фармацевта в аптеку №4, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 28), не может быть признано нарушающим права Казанцевой А.В. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что по состоянию на момент обращения истца в суд с иском ответчик по-прежнему настаивал на необходимости перевода Казанцевой А.В. в аптеку №4, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Факт изменения должностных обязанностей Казанцевой А.В. и условий ее работы, увеличения продолжительности рабочего времени в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами подтвержден не был. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что расторжение дополнительного соглашения от 02.09.2016 №3 к трудовому договору от 29.02.2016 №04 было обусловлено сокращением должности заведующей аптекой. Напротив, в ответе Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.03.2018 №10-709-18-ОБ указано, что факт сокращения занимаемых Казанцевой А.В. должностей установлен не был. В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Вместе с тем, довод Казанцевой А.В. о том, что работодатель принуждает ее уволиться по собственному желанию в связи с тем, что она беременна, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Также ничем не подтвержден довод стороны истца о том, что работодатель намеренно ввел Казанцеву А.В. в заблуждение. Из материалов дела следует, что 06.04.2018 Казанцева А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать ответ, какие суммы заработной платы, согласно трудовому договору и всем заключенным дополнительным соглашениям, полагаются ей за каждую из должностей, а также разъяснить, где она должна осуществлять свою трудовую деятельность (л.д. 70). В ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление от 20.04.2018 №11/2018, которым Казанцевой А.В. было сообщено, что место работы для выполнения трудовой функции является: г. Владивосток, <адрес>, аптека №6 ООО «Мелодия Здоровья». Также названным уведомлением Казанцева А.В. приглашена в офис ООО «Мелодия Здоровья» для подписания документов об уточнении и определении места работы, иных кадровых документов (л.д. 71). Названное уведомление было получено представителем истца 25.04.2018 (л.д. 72), однако, как установлено в судебном заседании, Казанцева А.В. в офис ответчика так и не явилась. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии на момент обращения Казанцевой А.В. в суд с иском нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Казанцевой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается. Поскольку суд пришел к выводу об оставлении требования Казанцевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, производное требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что стороной истца в подтверждение доводов о том, что Казанцева А.В. фактически понесла судебные расходы в указанном ею размере, каких-либо письменных доказательств не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Казанцевой Анастасии Владимировны к ООО «Мелодия Здоровья» о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018. Судья Юлбарисова С.А. |
