Дело № 2-59/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2016г.
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.
при секретаре Николотове В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина И. В. к Открытому акционерному обществу «Торговый Д. «Р. холодъ» о взыскании надбавок к заработной плате, индексации заработной платы, процентов, арендных платежей, услуг,
установил:
Ларин И.В. обратился в суд с названным иском к Владивостокскому филиалу ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ», указав, что работает во Владивостокском филиале ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» с <дата>г. в должности заместителя директора по безопасности. В соответствии с п. 10 трудового договора от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с 01.05.2014г. – в размере <данные изъяты> руб., а также надбавки к окладу, дальневосточная надбавка за непрерывный стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%. Указанные надбавки истцу не выплачивались за весь период работы. На 01.07.2015г. задолженность работодателя перед истцом составила всего 1 176 000 руб.
Согласно п.12 трудового договора, Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании от 04.01.2011г. установлено ежегодное повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В период работы индексация заработной платы Ларина И.В. работодателем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 526 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ответчиком сроков выплаты индексации заработной платы истец просил взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку индексации заработной платы в размере 37 961, 04 руб.
В связи с разъездным характером работы между Лариным И.В. и Владивостокским филиалом ОАО «Торговый Д. «Р. холод» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № <номер> от <дата>., которым установлена арендная плата за предоставленное транспортное средство в размере 3250 руб. в месяц и оплата услуги по управлению транспортным средством в размере 1250 руб. С 01.03.2015г. работодатель прекратил выплачивать арендную плату и оплачивать услуги, на 01.07.2015г. задолженность составила 18 000 руб.
Ларин И.В. просил взыскать с ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» надбавки к заработной плате за период с января 2009г. в размере 1 176 000 руб., индексацию заработной платы в размере за период с января 2009г. в размере 197 526 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты индексации в размере 37 961,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., арендную плату, плату за услуги по управлению автомобилем в размере 18 000 руб.
Определением суда от 17.08.2015г. по ходатайству истца (т. 2 л.д.1) произведена замена ненадлежащего ответчика Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» на ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ».
В дальнейшем Ларин И.В. исковые требования увеличил, по прежним основаниям просил взыскать с работодателя ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» задолженность по выплатам надбавок к заработной плате из расчета на дату увольнения 27.07.2015г. в размере 1 192 500 руб., задолженность по выплате индексации заработной платы в размере 207 954 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 40 167, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., арендную плату, плату за управление автомобилем в размере 18 000 руб.
В судебном заседании Ларин И.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что 27.07.2015г. он уволен из Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ».
Представители ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» по доверенностям Погорелова Т.В., Хильчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ларина И.В. признали в части требований о взыскании платы за аренду автомобиля и услуг по управлению автомобилем в размере 18 000 руб., против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, пояснили, что трудовые отношения между сторонами возникли не на основании документов, представленных истцом суду, поскольку приказ о приеме Ларина И.В. на работу от <дата>. и трудовой договор № <номер> от <дата>. не соответствуют действительности. Указанная в приказе о приеме на работу и трудовом договоре тарифная ставка (оклад) в размере 30 000 руб. не соответствует тарифной ставке (окладу) должности заместителя директора по безопасности, определенной штатным расписанием Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» от <дата>., согласно которому оклад по должности заместитель директора по безопасности составляет 4800 руб., районный коэффициент 960 руб., надбавка за работу в южных района Дальнего Востока 1440 руб., всего 7200 руб. В 2012г. тарифная ставка (оклад) увеличена до 5666,67 руб., заработная плата – до 8500 руб. С 01.04.2015г. тарифная ставка (оклад) увеличена до 6333,33 руб., заработная плата – до 9500 руб. Заработная плата Ларину И.В. начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, Ларин И.В. работал во Владивостокском филиале ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» с 29.01.2009г. по 31.03.2009г., был уволен, с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. работал в ООО «Кристалл», с 01.10.2009г. вновь принят на работу во Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ». Ответчик считает, что предметом рассмотрения могут являться трудовые отношения между работодателем и истцом, возникшие 01.10.2009г. Поскольку ответчик считает трудовой договор, представленный истцом суду, сфальсифицированным, требования истца об индексации заработной платы являются необоснованными, так же как и требования о взыскании процентов за задержку индексации заработной платы. У Ларина И.В. был доступ к сейфу, где хранились бланки трудовых договоров и чистые листы с подписью директора филиала <СКГ>
Представители ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» заявили о пропуске Лариным И.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ларина И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ларин И.В. принят на работу во Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» <дата> на должность заместителя директора по безопасности с тарифной ставкой (окладом) <дата> руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, районный коэффициент 20% (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В обоснование исковых требований Лариным И.В. представлены приказ о приеме на работу № <номер> от <дата>. (т. 1 л.д.6), трудовой договор (контракт) от <дата>. № <номер> (т. 1 л.д.8-9).
Доводы представителей Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» о недействительности и фальсификации истцом указанных документов допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленный истцом трудовой договор (контракт) соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» <СКГ> подтвердил подлинность своей подписи в приказе о приеме Ларина на работу и трудовом договоре.
Доводы представителей Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» об увольнении Ларина И.В. из Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» <дата>., его трудоустройстве в ООО «<К>» в период с <данные изъяты> приеме на работу во Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» с <данные изъяты> не подтверждены допустимыми доказательствами.
Представленный ответчиком дубликат трудовой книжки на имя Ларина И.В., согласно записям в котором Ларин И.В. принят на работу в о Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» <дата>., суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку данный дубликат составлен 27.07.2015г., т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (т. 3 л.д.105-106). Оригинал дубликата трудовой книжки суду не представлен. Между тем, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что трудовая книжка истца была похищена из офисного помещения Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» в июне 2009г.(т. 2 л.д.189-190).
Доводы представителей ответчика о перечислении ООО «<К>» страховых платежей за Ларина И.В. в Пенсионный фонд РФ в период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. не опровергают представленных истцом доказательств, поскольку не подтверждены первичными кадровыми документами.
Суд также принимает во внимание, что Владивостокский филиал ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» и ООО <К> в 2009г. располагались по одному и тому же адресу, с <дата> имели одного директора <МРЗ> Трудовая книжка Ларина И.В. в июне 2009г. хранилась в сейфе Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ».
Доводы ответчика о том, что с 01.04.2009г. Ларин И.В. работал в ООО «<данные изъяты>» опровергаются доверенностью от <дата>., выданнй ОАО «ТД «Р. холодъ» на имя Ларина И.В. на представление интересов организации (т. 2 л.д.188).
С учетом изложенного суд расценивает как достоверные доказательства представленные истцом приказ о приеме на работу № 0000004 от 29.01.2009г., трудовой договор (контракт) от <дата>. № <номер> и исходит из их содержания при разрешении трудового спора.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору Ларину И.В. была установлена тарифная ставка (оклад) 30000 руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, районный коэффициент 20%.
Установление Ларину И.В. оклада в размере 30 000 руб., невыплата ему надбавок к окладу подтверждается расчетом среднего заработка при начисление отпускных (т. 3 л.д.127), копией заявления Ларина И.В. о приеме на работу от 29.01.2009г. с резолюцией директора Силютина К.Г., подлинность которой последний подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д.7).
Доводы истца об увеличении размера его оклада до 33 000 руб. подтверждаются представленными суду оригиналами расходных кассовых ордеров от 01.10.2014г. на сумму 9396руб., от 20.10.2014г. на сумму 23 604 руб. (всего за сентябрь 2014г. на сумму 33 000 руб.), от <дата> на сумму 9396 руб., от 05.11.20014г. на сумму 23 604 руб. (всего за октябрь 2014г. 33 000 руб.), от 01.12.2014г. на сумму 17718 руб., от 01.12.2014г. на сумму 8 852 руб. (отпускные и заработная плата за ноябрь 2014г. всего 26 570 руб.), от 12.01.2015г. на сумму 5 000 руб., от 13.01.2015г. на сумму 9396 руб., от 22.01.2015г. на сумму 16 917,18 руб. (всего за декабрь 2014г. 31 313,18 руб.), от 03.02.2015г. на сумму 9396 руб., от 13.02.2015г. на сумму 23604 руб. (всего за январь 2015г. 33 000 руб.) (т. 3 л.д. 148-156), а также электронной версией штатного расписания от 01.12.2014г. (т. 2 л.д.37), от 01.04.2014г. (т. 2 л.д.40).
Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные трудовым договором надбавки к окладу ему работодателем не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, требования Ларина И.В. о взыскании невыплаченных надбавок к окладу являются обоснованными.
К представленным ответчиком доказательствам установления и выплаты Ларину И.В. заработной платы в меньшем размере, суд относится критически, поскольку указанные доказательства противоречивы, часть представленных доказательств сфальсифицирована.
Так, согласно представленному работодателем расчетному листку Ларина И.В. за сентябрь 2013г. ему выплачена заработная плата в размере 9 838, 48 руб., в то время как согласно карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за этот же период выплата составила 11 308, 48 руб. Согласно справки 2НДФЛ за сентябрь 2013г. доход Ларина И.В. составил 5 241, 48 руб. Согласно расходным кассовым ордерам от 03.10.2013г. и от 20.11.2013г. Ларину И.В. выплачена заработная плата за сентябрь в размере 9838, 38 руб. и 17 737, 73 руб.
Согласно заключению ФБУ «<П>» от 18.12.2015г. № 960/01-2 подписи от имени Ларина И.В. в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах № нтдв000691 от <дата>, № нтдв000755 от <дата>, № нтдв000823 от <дата>, № нтдв000852 от 01.08.2014г., № нтдв000952 от <дата>, № нтдв000985 от <дата>, № нтдв001078 от <дата>, № нтдв001218 от <дата>, № нтдв001320 <дата>, № нтдв001332<дата>, № 1030000031 от <дата>, № 1030000117 от <дата>, представленных ответчиком в опровержение доводов истца, выполнены не самим Лариным И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Ларина И.В. (т. 3 л.д. 177-182).
Подпись от имени директора Владивостокского филиала ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» и ООО «<данные изъяты>» Мифтахова Р.С. в представленных ответчиком штатном расписании от 01.01.2010г. (т. 1 л.д.99) и документах ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д.210-217), представленных ответчиком, очевидно различается.
Очевидно различаются подписи от имени бухгалтера <П.О.Л.> в представленных ответчиком копиях расходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 15-16, 28, 52).
Данные факты подтверждают обоснованность заявления Ларина И.В. о подложности представленных ответчиком доказательств.
Согласно п. 12 трудового договора предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Индексация заработной платы предусмотрена также Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании Владивостокского филиала «Торговый Д. «Р. холодъ» (т. 2 л.д.52-60). В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на недействительность трудового договора, подтвердили, что заработная плата Ларину И.В. не индексировалась.
В то же время заслуживает внимание заявление представителей о пропуске Лариным И.В. срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Эта правовая позиция не может трактоваться расширительно и не подлежит применению в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании Ларин И.В. пояснил, что о нарушении своих трудовых прав, в том числе о невыплате в полной мере заработной платы он достоверно узнал в марте 2015г. из полученных документов. В суд с рассматриваемым иском Ларин И.В. обратился 01.07.2015г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
В связи с изложенным, требования Ларина И.В. о взыскании надбавок к заработной плате подлежат удовлетворению за три месяца, предшествовавших обращению в суд, т.е. за апрель, май, июнь 2015г. из расчета 33 000 руб. х 50% х 3 = 49 500 руб.
Согласно условиям трудового договора индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги должна производиться работодателем ежегодно, т.е. об отсутствии индексации за 2014г. Ларину И.В. было достоверно известно в феврале 2015г. при получении заработной платы за январь 2015г. Об отсутствии индексации заработной платы за предыдущие периоды работы истцу было известно еще раньше. Поскольку истец обратился в суд за разрешением трудового спора 01.07.2015г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, его требования о взыскании индексации заработной платы за 2009г-2014г.г. удовлетворению не подлежат.
Поскольку индексация заработной платы производится ежегодно, на дату обращения истца в суд у работодателя еще не возникла обязанность индексировать заработную плату Ларина И.В. за 2015г.
Поскольку требования Ларина И.В. о взыскании индексации заработной платы не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты индексации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, также являются необоснованными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, требования Ларина И.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нарушения, период нарушения трудовых прав истца, а также отсутствие доказательств причинной связи между нарушением трудовых прав истца и ухудшением его здоровья и находит необходимым уменьшить размер истребуемой компенсации до 20 000 руб.
Требования Ларина И.В. о взыскании платы за аренду транспортного средства, услуг по управлению транспортным средством в размере 18 000 руб. обоснованы договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2013г., актом приема-передачи транспортного средства (т.1. л.д.1012), признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.
Всего с ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» в пользу Ларина И.В. надлежит взыскать 49 500 руб. + 20 000 руб. + 18 000 руб. = 87 500 руб.
Поскольку Ларин И.В. в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты судебных расходов, с ОАО «Торговый Д. «Р. холодъ» в пользу ФБУ «приморская ЛСЭ МЮ РФ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16 142 РФ и государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2525 руб.
Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ларина И. В. к Открытому акционерному обществу «Торговый Д. «Р. холодъ» о взыскании надбавок к заработной плате, индексации заработной платы, процентов, арендных платежей, услуг удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Д. «Р. холодъ» в пользу Ларина И. В. надбавки к заработной плате в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., арендную плату и оплату услуг по управлению транспортным средством в размере 18 000 руб., всего 87 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларину И. В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Д. «Р. холодъ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за выполненную экспертизу 16 142 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Д. «Р. холодъ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 525 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.01.2016г.
Судья Склизкова Е.Л.
