Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку и взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы недостачи
у с т а н о в и л:
истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1 сентября 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера оптовых продаж на складе. 7 ноября 2013 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также она обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию не приняла, до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена. В связи с чем просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец указывает, что она передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей якобы в погашение недостачи, которой фактически она не допускала. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Определением суда принят встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы недостачи в котором истец указала, что 6 ноября 2013 года ею было обнаружено расхождение денежной выручки сданной в кассу с показаниями по отчетам о реализации. При проведении инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 390343,73 руб., далее в ходе расследования было установлен виновное в недостаче лицо – ФИО1 На предложение погасить недостачу ФИО3 внесла в кассу 200000 руб.. Остаток суммы недостачи в размере 190343,73 руб. просит взыскать с ответчика ФИО3.
Определением суда принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части обязания ФИО2 выдать трудовую книжку в связи с передачей ей трудовой книжки.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица работники ИП ФИО2 - ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 на требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения настаивали, поясняя, что недостачи истцом допущено не было, денежные средства от выручки передавались ФИО3 работодателю в полном объеме согласно отчетов которые составлялись ежедневно и с которыми расхождений на момент их создания не было. Передача ответчику денежных средств в размере 200000 руб. объясняется тем, что тот момент у истца умер отец и она не осознавала до конца происходящего, кроме того новость о недостаче также шокировала истца, потому она не обдумав своего решения взяла кредит в банке и передала деньги ФИО2. Кроме того обращали внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, также не был подписан трудовой договор до момента её увольнения. Просили учесть, что в случае если и имелась недостача то её мог создать любой работник, имеющий доступ к компьютеру. Поскольку доказательств в причинении работником ущерба работодателю ФИО2 не представлено, при этом денежные средства в размере 200000 руб. были переданы без каких-либо оснований, просили взыскать с ответчика указанную сумму и отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что ФИО3 в период её работы в качестве менеджера оптовых продаж присваивала денежные средства следующим образом – продав товар на определенную сумм, она передавала работодателю наличные денежные средства в одном размере, а по одному-двум расходным ордерам за день продажи она деньги не отдавала, перепроводя расходные документы в компьютерной программе 1С на прошедшее время. Таким образом, получалось, что часть вырученных денежных средств за текущий день передавались по имеющимся в программе приходно-расходным документам работодателю, документы на часть присвоенных денег перепроводились на прошедшие числа, т.к. ФИО3 была уверена, что проверять прошедшее время работодатель не станет и деньги по ним работодателю не передавались. Проведя в настоящее время сверку по суммам переданным ФИО3 работодателю по тетради и по отчетам о реализации выяснилось, что имеется недостача денежных средств около 400000 руб.. Учитывая, что часть денежных средств в возмещение недостачи Сокуевой ей были переданы просит остаток суммы в размере 190343,73 руб. взыскать в её пользу.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт недостачи имеет место быть, это было установлено в ноябре 2013 года, при этом недостача была в дни когда на складе работала одна ФИО3. Недостача образовалась в результате внесения изменения в 1С программу – после продажи товара на определенную сумму ФИО3 часть фактур перепроводила задним числом, за которые уже были сданы отчеты и деньги, вследствии чего у нее оставались «лишние» денежные средства которые она присваивала, а прошлые период до ноября 2013 года никто не проверял и не думал, что такое возможно.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что недостача денежных средств произошла в периоды когда работала на складе одна ФИО3
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разделом 1 Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с менеджером по продажам, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суду представлен трудовой договор заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 от 1 сентября 2011 года согласно которого работник ФИО3 принимается на должность менеджера. Как следует из копии трудового договора представленного суду ответчиком ФИО2, договор подписан работником ФИО3 6 ноября 2011 года.
Во исполнение договора издан приказ № 8 от 1 сентября 2011 года из которого следует, что ФИО3 принята на должность менеджера по продажам с полной материальной ответственностью.
10 декабря 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут.
Должностной инструкции менеджера по продажам ИП ФИО2 суду представлено не было, однако из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 обязана была работать со складской программой «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия», оформлять документы по реализации товара в необходимом количестве экземпляров, посредством программы названной программы, контролировать полноту оплаты при реализации товара, передавать ежедневно полученные от реализации товара денежные средства работодателю.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 была принята истцом на должность по которой заключение договора о полной материальной ответственности обязательно. Однако, договор с работником в письменном виде заключен е был, с приказом о приеме на работу, в котором содержится указание на полную материальную ответственность работника, ФИО3 ознакомлена не была.
6 ноября 2013 года состоялось общее собрание работников ИП ФИО2 на котором решили создать комиссию и провести инвентаризацию сданной выручки за период с 1 сентября 2011 года по 4 ноября 2013 года.
8 ноября 2013 года работодателем ИП ФИО2 издан приказ о создании комиссии для проведения ревизии для установления причин возникновения недостачи денежных средств на складе № 4 Базы Буркоопсоюза. Указано – ревизию провести в присутствии ФИО7
Далее согласно Акта ревизии от 8 ноября 2013 года установлена сумма разницы фактически сданных денежных средств (выручки) и выручки прошедшей по отчету реализации дня в компьютере за период с 1 сентября 2011 года по 4 ноября 2013 года когда на базе работала ФИО3. Общая сумма разницы составляет 390343,73 руб.. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 систематически умышленно производила хищение денежных средств из кассы. При этом названный акт не содержит подписи ФИО3.
Также суду представлен тетрадь передачи денежных средств работником работодателю за указанный период и отчеты по реализации за указанный период.
Таким образом результатами ревизии констатирован факт недостачи, указаны причины недостачи денежных средств, указано виновное в недостаче средств лицо – ФИО3.
Однако, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства по пояснениям сторон, выводам содержащимся в заключении эксперта проводившего компьютерно-техническую экспертизу по делу, пояснениям эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз ФИО8, суд приходит к выводу, что доказательств виновности ФИО3 в образовании недостачи не представлено, так как работодатель документально не подтвердил, что имела место быть недостача денежных средств образовавшаяся в результате передачи их работником не в полном размере работодателю.
Так, из представленных суду отчетов по реализации за период с 1 сентября 2011 года по 4 ноября 2013 года невозможно установить в какие дни были созданы расходные документы по которым ФИО3 были получены денежные средства. Как следует из пояснений эксперта ФИО8 установить даты создания или изменения документов невозможно. При этом названные отчеты ни работником ни работодателем не подписаны, как следует из пояснений ФИО2, они не хранились у неё с момента их создания, были распечатаны вновь после обнаружения недостачи для представления в суд. Вследствии указанного доверять представленным суду отчетам у суда оснований не имеется, поскольку за прошедший с момента их создания период они могли быть изменены неоднократно любыми лицами имевшими доступ к компьютеру установленному на складе. При этом суд принимает во внимание, что к складской программой имела доступ не только ответчик ФИО3, но и иные работники ИП ФИО2 – ФИО5 и ФИО4, что ими подтверждалось входе разбирательства дела.
Кроме того, суд учитывает во внимание и довод представителя ФИО3 о нарушении порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Пунктом 1.4 данного Приказа предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктом 1.5 Данного Приказа предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, (п. 2.4) Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, (п. 2.5).
В нарушение приведенных положений Порядка проведения инвентаризации суду не представлены сведения о последней проведенной инвентаризации, не представлены сведения о передаче ФИО3 товарно-материальных ценностях, нет сведений о проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на период отпуска ФИО3) и т.д.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений об имевшей место недостаче и виновности ФИО3 в её допущении, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.
Довод ФИО2 о том, что ФИО3 признавала факт недостачи в подтверждение чему передала в погашение недостачи сумму в размере 200000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку с требованиями ФИО2 работник ФИО3 не соглашалась изначально о чем свидетельствует отсутствие её подписей на Акте ревизии и на иных представленных ФИО2 в связи с ревизией документах. Факт передачи денег не свидетельствует о том, что суд обязан взыскать остаток недостачи с ФИО3, поскольку как сказано выше - именно работодатель должен доказать факт недостачи, вину работника в причинении ему вреда и причинно-следственную связь между имеющейся недостачей и виновным поведением работника.
В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 200000 руб. в судебном заседании ФИО2 не отрицался, подтвержден представленной в дело распиской.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную норму права и тот факт, что судом отказано ФИО2 в возмещении ей вреда в связи с недостачей, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании суммы 200000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с к ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы недостачик отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Судья: И.Ю.Богданова
