УИД: 03RS0007-01-2022-009470-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-514/2022
21 апреля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием представителя истцов Хабибуллина Р.В.,
представителя ответчика Гилязовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой В. Д., Курапова Н. А. к Хазиповой Г. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Курапова В.Д., Курапов Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Хазиповой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что < дата > согласно акту ООО «Комфорт» от < дата > по вине истцов произошла авария систем водоснабжения по адресу: .... В результате указанной аварии было повреждено помещение ответчика по адресу: .... Размер ущерба, возмещенного ответчику АО «Согаз» составил 137 134,07 руб. После получения страхового возмещения ответчик обратилась к истцам с требованием о возмещении ущерба в размере 300 000 руб., о том, что квартира была застрахована и было получено страховое возмещение ответчик не сообщила. < дата > ответчик получила от истцов денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом < дата >. < дата > Советский районный суд г. Уфы взыскал с Кураповой В.Д., Курапова Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 137 134,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942,68 руб. Ответчик дважды возместила убытки за один и тот же страховой случай, от страховой компании и от истцов, как виновников затопления.
Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Истцы Курапова В.Д., Курапов Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Хабибуллин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по результатам судебной экспертизы экспертом включены новые повреждения, которые не были отражены первоначально.
Ответчик Хазипова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Гилязова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку эксперт дал исчерпывающие пояснения по результатам проведенной экспертизы, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, страховой выплатой было покрыто лишь 20% причиненного затоплением ущерба.
Третьи лица Х.Р.Г., Хазипова Я.И., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Эксперт М.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 41,3 кв. м это коридор и жилые комнаты ... и ..., в комнате ... были обнаружены повреждения в результате затопления квартиры, но не на полу, на потолке и стенах.
Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, постановлено: исковое заявление АО «СОГАЗ» к Кураповой В.Д., Курапову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кураповой В.Д., Курапова Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 137 134,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942,68 руб.
Указанным решением суда, установлено, что < дата > по вине ответчиков Курапова Н.А., Кураповой В.Д. произошла авария систем водоснабжения по адресу: ..., принадлежащая им на праве долевой собственности, что подтверждается актом ООО «Комфорт» от < дата > В результате аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Х.Р.Г., Хазиповой Г.И., Хазипову Я.И., ранее застрахованное от ущерба по договору страхования № КП032802, заключенное между АО «СОГАЗ» и Вильдановой О.Р. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» Хазиповой Г.И. за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 137 134, 07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
Согласно акту ООО «Комфорт» от < дата > члены комиссии в составе инженера ОАО УЖХ Советского района А.Р.А., мастера ООО «Комфорт» Ф.Р.Ф., представителя МКД Е.С.И., в присутствии Х.Р.Г. установили затопление квартиры по адресу: ..., произошло < дата > в 13:20 часов. На момент составления акта установлено: в ванной комнате на потолке следы от протечки, свет отключен; в спальной комнате на потолке по шву отлетели обои, на другом шве следы от протечки (потолок обои под покраску), полы ламинат разбух в соединениях; во второй комнате пострадал потолок, отлетели обои (потолок обои под покраску), на стенах обои намокли, на полу паркет разбух, свет отключен. В прихожей на стенах намокли обои, на полу паркет пострадал, разбух. На лоджии затопило стену с правой стороны, обшита доской. В четырех комнатах отключен свет. Затопило с квартиры №..., причина затопления в квартире №... самостоятельно меняли счетчик ГВС и случайно отломили резьбу на вентиле. Фото прилагается.
Также, судом установлено, что Кураповым Н.А. и Кураповой В.Д. добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчику Хазиповой Г.И. выплачено 300 000 руб., что подтверждается распиской от < дата >, и не оспаривалось сторонами.
Истцами указано, что ответчик Хазипова Г.И. дважды возместила убытки за один и тот же случай затопления квартиры, от страховой компании и от виновников затопления – истцов.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от < дата > по гражданскому делу по ходатайству представителя истцов была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего < дата >, на дату причинения ущерба составляет 488 400 руб.
Судебное строительно-техническое экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Учитывая, что ответчику Хазиповой Г.И. в результате затопления квартиры истцами Кураповым Н.А., Кураповой В.Д. был причинен ущерб в размере 488 400 руб., получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 137 134,07 руб., денежное возмещение причиненного затоплением ущерба от истцов Курапова Н.А., Кураповой В.Д. в размере 300 000 руб., всего возмещен причиненный ущерб на общую сумму 437 134,07 руб., факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцам денежные средства в заявленном размере, в связи с чем исковые требования Кураповой В.Д., Курапова Н.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Кураповой В. Д., Курапова Н. А. к Хазиповой Г. И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 28.04.2022.
