дело № 2-2299/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2017г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Хмаре Л.В.
с участием истца Амерханова А.С., представителя истца Амерхановой Е.И., представителя ответчика Гурьяновой Е.Ф., представителя третьего лица ООО «РН-Бурение» Назаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Амерханов А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Амерханов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1» (далее - ООО «НПРС-1») в должности помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с < дата > года. < дата >. при расхаживании и проворачивании бурильного инструмента произошел несчастный случай с истцом - падение с высоты. В результате производственной травмы истец получил следующие повреждения: .... Проведено оперативное лечение: .... Период временной нетрудоспособности составил с < дата > по < дата >. < дата > ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро ... — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» истцу выдана справка, согласно которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (десять) сроком с < дата >. по < дата >., разработана программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, доступно: комфортные или благоприятные условия труда по тяжести класс 1.2., доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности класс 1.2. После прохождения МСЭ истец заступил на рабочую вахту в ООО «НПРС-1» (< дата >.) в ..., предоставив работодателю выписку из акта ... освидетельствования ФГУ МСЭ и Программу реабилитации, а к работе с выездом на буровую не приступал, временно занимая должность инженера по организации управления производства Центральной производственной диспетчерской службы (далее - инженер ЦПДС), написал соответствующее заявление о переводе на другую должность по результатам МСЭ. Работодателем истцу были представлены сведения о наличии вакансий в разрезе профессий по ООО «НПРС-1». < дата > генеральным директором ООО «НПРС-1» B.C. Повхом был издан приказ № ..., в соответствии с которым истец был направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра в ООО «Гиппократ», с последующим прохождением врачебной комиссии в срок с < дата >г. по < дата >... направление на прохождение врачебной комиссии с указанием вредных производственных факторов.
По результатам прохождения медицинского осмотра ООО «Гиппократ» истцу было выдано заключение врачебной комиссии по результату периодического медицинского осмотра (обследования) ... от < дата >г., в соответствии с которым:
П. 6. Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) имеет медицинские противопоказания к работе;
П. 7. Выявлены медицинские противопоказания к работе в контакте с вредными факторами, указанными в Приказе М3 и СР РФ ...-н от < дата >: Приложение ... п. 4.4 (работы, выполняемые по трудовым договорам в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
П. 8. Рекомендации по результатам периодического медицинского осмотра (обследования): не годен временно сроком до < дата >. Повторно ВК < дата >. Согласно ИПР условия труда доступно: комфортные или благоприятные условия труда по тяжести класс 1.2., доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности класс 1.2.
Однако медицинское заключение на руки истцу выдано не было, а было передано курьером непосредственно работодателю. Именно от работодателя истец узнал, что не может приступить к работе в срок до < дата >.
Поскольку, что у работодателя не имелось соответствующей работы, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор в порядке ч. 8 ст. 77 ТК РФ. Чтобы избежать потери работы, истец вынужден был взять внеочередной льготный отпуск в период с < дата >г. по < дата >, в дальнейшем планировал в срок до прохождения новой комиссии уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
< дата > истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России бюро ... с просьбой о разъяснении акта освидетельствования ... от < дата >. В ответ на данное обращение истцу вручили уведомление о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в оформлении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в пункте о рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда внесены изменения. Истца просили явиться в бюро ... для получения исправленного варианта. Позднее истцу была выдана исправленная программа реабилитации, согласно которой: рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней нагрузки.
Получив на руки копию амбулаторной карточки с копией направления на медицинский осмотр от работодателя, истец решил обратиться в независимое медицинское учреждение НФ ЗАО «Группа компаний «Медси» для проведения повторного медицинского осмотра. < дата > по результатам медицинского осмотра в ЛПУ «Медси» истцу было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, он был признан годным к работе.
Получив медицинское заключение ЛПУ «Медси», истец направился непосредственно к работодателю ООО «НПРС-1». Однако там ему было разъяснено, что заключение сторонних медицинских заключений для них не имеет юридической силы, могут лишь направить на прохождение повторного медицинского осмотра в ООО «Гиппократ» с предоставлением исправленной программы реабилитации.
По состоянию на < дата > у работодателя имелась лишь одна свободная вакансия, инженер по организации управления производством, что не оставляло мне выбора. Истец был направлен на прохождение врачебной комиссии в ООО «Гиппократ»: профессия инженер ЦПДС, вредный и (или) опасный физический фактор 3.2.2.4.
< дата > ООО «Гиппократ» истцу было выдано заключение врачебной комиссии по результату периодического медицинского осмотра (обследования) ... от < дата >, в соответствии с которым:
П. 6. Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний;
П. 7. Противопоказанные вредные факторы, работы: годен.
С заключением врачебной комиссии от < дата > истец направился к работодателю, но приступить к исполнению рабочих обязанностей не смог: поскольку фактически был направлен в отпуск в должности помощник бурильщика, данная работа связана с вредными факторами. В силу прямого указания закона, не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Потому истец вынужден был находиться в отпуске до < дата >.
По мнению истца, медицинское заключение ООО «Гипократ» было основано на технически неверной записи о рекомендациях к труду в программе реабилитации, выданной бюро МСЭ ....
В < дата > года истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд ... о признании незаконным пунктов ... заключения врачебной комиссии ООО «Гиппократ» по результату периодического медицинского осмотра (обследования), взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение осталось без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По мнению истца, техническая ошибка в оформлении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования ... от < дата >. нарушила его право на труд, необоснованно ограничила его трудоспособность в срок до < дата >г., лишила заработка, вынудила использовать льготный отпуск, заставила понести убытки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки: стоимость проезда ... руб., стоимость медицинского осмотра ... руб., утраченный доход в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец Амерханов А.С., его представитель Амерханова Е.И. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что когда было получено заключение, что у истца нет ограничений к труду по состоянию здоровья, истец обратился к своему работодателю. Однако, отозвать его из отпуска было нельзя. Пояснили, что старая программа реабилитации не была оспорена истцом, поскольку была выдана новая программа. Сумма неполученного заработка рассчитана исходя из заработка в должности помощника бурильщика, за период с < дата >. по < дата >. Расходы за проезд по маршруту .... С < дата >. по настоящее время истец работает в должности инженера центральной диспетчерской службы, данная работа не связана с вредным производством. Возвращаться на должность помощника бурильщика истец не захотел, испытывал страх. Истцу предложили одну вакансию и он согласился.
Представитель ответчика Гурьянова Е.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что весь труд подразделяется на 4 класса: оптимальные условия труда, допустимые, опасные и вредные. Истец мог работать на вредных условиях труда с ограничением на 1/10 с уменьшением длительности времени труда. Не смотря на обе программы, ни одного дня истец не приступил к работе, ни по первой программе реабилитации, ни по второй программе реабилитации, был в отпуске. В момент выдачи программы реабилитации с установлением 10% истец находился в отпуске. Считает, что намерений у истца приступить к трудовой деятельности не было. Впоследствии истец устроился на работу, не связанную с вредными факторами.
Представитель третьего лица ООО «РН-Бурение» Назарова Л.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям о наличии вакансий, в тот момент была вакансия помощника бурильщика и инженера ЦПДС – это работа в условиях Крайнего Севера, это вредные условия труда. Истцу был предложен полный список вакансий, независимо от программы реабилитации. Сам истец выбрал профессию «технолог» по 1 программе и медкомиссию не прошел. По настоящее время работает инженером центральной диспетчерской службы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения убытков вследствие незаконных действий должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России представлено не было.
Ссылаясь на положения статей 15, 151 ГК РФ и указывая на ненадлежащее представление программы реабилитации, истец просит суд взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России денежные средства, компенсацию морального вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Амерханов А.С. работает с < дата >. в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин – 1» в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. < дата >. при расхаживании и проворачивании бурильного инструмента с ним произошел несчастный случай: падение с высоты. В результате производственной травмы Амерханов А.С. получил следующие повреждения: .... Период временной нетрудоспособности составил с < дата >.
< дата >. по заявлению Амерханова А.С. об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и направлению лечебного учреждения ГБУЗ РБ ГКБ ... Освидетельствован в бюро ... (акт и протокол ...). Согласно данным протокола освидетельствования передвигается самостоятельно без опоры на трость, прихрамывая на правую ногу. Ориентирован в месте, времени, личности.
Осмотрен врачами-экспертами МСЭ. Диагноз: .... Травма производственная от < дата >.
Выявленные при освидетельствовании нарушения стато-динамической функции не привели к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
< дата >. по заявлению об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и направлению лечебного учреждения Амерханов А.С. освидетельствован в бюро ... ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (акт и протокол ...).
Амерханову А.С. установлен клинико-функциональный диагноз: ... от < дата >. с наличием металлоконструкции. Состояние после оперативного лечения: .... Травма производственная от < дата >.
Учитывая незначительные нарушения стато-динамических функций организма -...% утраты профессиональной трудоспособности, согласно п. 27, 28в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. ... Амерханову А.С. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности сроком на ... месяцев (с < дата >. до < дата >.). Разработана программа реабилитации пострадавшего (далее по тексту – ПРП) ... от < дата >., подписанная Амерхановым А.С. Даны трудовые рекомендации: доступны комфортные или благоприятные условия труда по тяжести класс 1.2. Доступны комфортные или благоприятные условия труда по напряженности класс 1.2.
< дата >. в раздел ПРП ... от < дата >. трудовых рекомендаций бюро ... внесены изменения - может выполнять работу по профессии со снижением профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней загрузки по справке ВК ....
< дата >. по контролю экспертного решения бюро ... Амерханов А.С. - очно освидетельствован в Главном бюро МСЭ по РБ на предмет установления степени профессиональной трудоспособности (акт и протокол ...< дата >).
Осмотрен врачами экспертами 5 состава Главного бюро МСЭ. Диагноз. Основной: Последствия производственной травмы от < дата >. в виде консолидированного ....
Специалистами Главного бюро МСЭ, врачами-экспертами МСЭ проанализированы данные медицинских и экспертных документов. Проведена оценка степени выраженности расстройств и функциональных нарушений Амерханова А.С. Объективность экспертного решения бюро ... по определению ФИО7 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на ... месяцев (с < дата >. до < дата >.) подтверждена.
Судом установлено, что получив ПРП от < дата >., Амерханов А.С. обратился к руководству ООО Нижневартовского предприятия по ремонту скважин-1 с заявлением о предоставлении работы в связи трудовыми рекомендациями программы реабилитации пострадавшего ... от < дата >. - рекомендованы доступные комфортные или благоприятные условия труда, по тяжести 1.2, доступные комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1.2 класс.
Судом установлено, что по заявлению Амерханова А.С. о предоставлении работы в соответствии с заключением МСЭ -2011... работодателем был предложен перечень вакантных должностей под подпись истца.
Суд пришел к выводу, что для удовлетворения требования о возмещении убытков истцом должны быть доказаны три обстоятельства: наличие противоправных действий или бездействий, нарушивших права или законные интересы истца; наличие и размер убытков истца; причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками.
В исковом заявлении истец упоминает, что прибыв на рабочую вахту (< дата >.) в ..., предоставив работодателю выписку из акта ... освидетельствования ФГУ МСЭ и Программу реабилитации, а к работе с выездом на буровую не приступал, временно занимал должность инженера по организации управления производством ЦПДС, написал соответствующее заявление о переводе на другую должность по результатам МСЭ, однако документально данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение трудовых функций после получения травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве в соответствии с трудовыми рекомендациями ПРП от < дата >., трудовыми рекомендациями ПРП ... от < дата >. истцом не представлено.
Установлено, что согласно приказа ООО Нижневартовского предприятия по ремонту скважин-1 № ... от < дата >. в связи с поступлением заявления от Амерханова А.С., выписки из Акта ... освидетельствования ФГУ МСЭ и программы реабилитации, Амерханов А.С. направлен на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Гиппократ», с последующим прохождением врачебной комиссии (ВК). Определен период прохождения внеочередного медицинского осмотра < дата >. На период прохождения внеочередного медицинского осмотра Амерханов А.С. отстранен от работы помощника бурильщика. Амерханову А.С, предоставлен срок до < дата >. для предоставления в отдел по учету и развитию персонала результата прохождения медицинского осмотра и заключения врачебной комиссии (ВК).
< дата >. получен результат врачебной комиссии «Гиппократ» ... от < дата >. в котором выявлены медицинские противопоказания к работе в контакте с вредными факторами. Заключение Врачебной комиссии вынесено в соответствии с приказом МС и СР ...н от < дата >. с приложением ... п.4.4 в котором указаны работы, выполняемые по трудовым договорам в условиях крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заключение комиссии: нуждается во временном переводе на другую работу без контакта с вредными факторами сроком на 6 месяцев до (< дата >.). Заключение врачебной комиссии совпало с трудовыми рекомендациями ПРП от < дата >.
По окончании отпуска < дата >. Амерханов А.С. оформил другой очередной отпуск с < дата >. по < дата >. Оформление второго отпуска истец мотивирует опасением потерять работу. Как указано в исковом заявлении ФИО7 по окончании 2-х отпусков рассматривался вопрос об оформлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, полагая, что это единственная возможность сохранить рабочее место в должности помощника бурильщика.
Установлено, что работодателем Амерханову А.С. предоставлялся перечень вакантных должностей по состоянию на < дата >.
Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами, РФ с его письменного согласия работника работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до 4-х месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Работодатель также имеет право с письменного согласия работника не прекращать трудовой договор, а отстранить от работы на срок, определенный соглашением сторон.
< дата >. Амерхановым А.С. в бюро ... получена и подписана программа реабилитации пострадавшего ... от < дата >. с внесенными изменениями в части трудовых рекомендаций в которых указано: может выполнять работу по профессии со снижением профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней загрузки по справке ВК ....
Программа реабилитации пострадавшего ... от < дата >. была разработана с учетом условий труда в которых Амерханов А.С. осуществлял свою трудовую деятельность до несчастного случая на производстве. Программа реабилитации от < дата >. Амерхановым А.С. получена и подписана.
Суд отмечает, что указанная программа реабилитации пострадавшего Амерхановым А.С., не оспорена ни в Главном бюро по РБ ..., ни в Федеральном бюро ..., ни в суде.
Потому доводы истца о незаконности программ реабилитации пострадавшего от < дата >. необоснованны, материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. ст. 27, 28, 29 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. ... в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным, или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемых работ, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего или если выполнении его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде устанавливается от 10 до 30% УПТ (ст. 27).
Незначительные нарушения статодинамической функции, возможность выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки явились основанием для установления 10% УПТ (п.28). Примерами установления клиникофункциональных критериев для установления 10% являются незначительные нарушения стато-динамической функции при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с уменьшением производственной деятельности.
Из изложенного следует, что незначительные нарушения стато-динамической функции допускают возможность выполнять профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с уменьшением объема работ.
Учитывая, что с момента получения ПРП ... от < дата >. до получения ПРП с измененными трудовыми рекомендациями < дата >. Амерханов А.С. находился в очередных отпусках (с < дата >.) и (с < дата >.), а документов, подтверждающих исполнение трудовых функций в соответствии с трудовыми рекомендациями ПРП ... от < дата >. истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доводы Амерханова А.С., что изменение трудовых рекомендаций в ПРП ... от < дата >. препятствовало исполнению им трудовых обязанностей и лишало его права на труд являются необоснованными.
Необходимость получения медицинских осмотров заключений: ...< дата >. к профессии (инженер технолог экспертной группы ОМТС имеет мед.противопоказания к работе во вредных условиях нуждается в переводе на другую работу) и от ... от < дата >. к профессии (инженер по управлению производством не имеет противопоказаний) истец связывает с трудовыми рекомендациями ПРП ... от < дата >.
Определение процентов утраты профессиональной трудоспособности и разработка программы реабилитации пострадавшего производится в соответствии с законодательными актами:
1.Законом РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;
2. «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. ....
Согласно п.п. 20, 21 указанных правил, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей трудоспособности и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.
Программа реабилитации пострадавшего составляется в срок до 1-го месяца после принятия экспертного решения по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
3. «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждёнными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07. 2001г. ....
Согласно п.28 указанных Критерий в 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
4. Инструкцией ... «О порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002г. ....
В разделе < дата >. Инструкции «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указывается противопоказанные производственные факторы и условия труда, доступные состоянию здоровья.
Согласно п.8 программа реабилитации пострадавшего составляется в 3-х экземплярах, 1-направляется в Фонд социального страхования РФ, 2 - на руки пострадавшему, 3 - приобщается к акту освидетельствования.
Судом установлено, что ранее Амерханов А.С. обращался в суд с заявлением о признании незаконными результатов медицинского осмотра в ООО «Гиппократ» ... от < дата >. по которому ему противопоказана работа (с вредными условиями труда инженера технолога), медосмотра ... от < дата >. (инженера по управлению производством медицинских, противопоказаний не имеет).
Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >г. заявление Амерханов А.С. о признании незаконными пунктов заключения врачебной комиссии по результату периодического медицинского осмотра (обследования), взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Амерханова А.С. – Амерхановой Е.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вместо реализации права на труд Амерханов А.С. предпочел реализовать право на отдых, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в период с < дата >. до внесения изменений в ПРП ... от < дата >. Амерханов А.С. не приступил к осуществлению трудовой деятельности, поскольку было оформлено 2 оплачиваемых отпуска, не представлено документов о выполнении им трудовой деятельности. Данный факт подтвержден самим истцом Амерхановым А.С. в судебном заседании, который пояснил, что имел возможность приступить к работе в должности помощника бурильщика, но сам не захотел работать в данной должности.
Доказательств, что Амерханов А.С. при выдаче ему ПРП от < дата >. до < дата >. не был способен выполнять трудовую функцию по рекомендованным условиям труда и при этом у работодателя не было возможности создать Амерханову А.С. необходимые условия, суду истцом и третьим лицом не представлены. При этом, Амерханов А.С. продолжал состоять в трудовых отношениях в должности помощника бурильщика, до выхода из отпуска.
Таким образом судом не установлено, что Амерханов А.С. был вынужден нести убытки в виде утраченного заработка в период своего нахождения в отпусках.
Действия ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России, основаны на законе, принятая программа реабилитации пострадавшего от < дата >., с внесенным изменением от < дата >. не признана недействительной.
Требования Амерханова А.С. о возмещении понесенных расходов на оплату проезда по маршруту ... удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом данных расходов, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением прав истца по вине ответчика и его убытками.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений вышеприведенных норм, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют, так как факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России не установлен.
Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины в рамках настоящего спора не усматривается.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Амерханов А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Амерханов А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков: стоимости проезда ... руб., стоимости медицинского осмотра ... руб., утраченного дохода в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....
Судья Т.М. Турьянова
