Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-000462-70
Производство № 2-1410/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 27 октября 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
с участием истца Богданской Е.С.,
представителя истца адвоката адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Стегнина Б.Н., представившего удостоверение № от дд.мм.гггг., ордер № от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богданской Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, обязании внести записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, обязании внести записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. она работала у ответчика в должности <...>, находящегося по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входили: организация и контроль работы заведения, контроль за выполнением плана продаж, организация мероприятий по привлечению посетителей в ресторан (тематические вечеринки, введение новых блюд в меню, работа с социальными сетями, интернет-ресурсами и пр.), планирование бюджета, доходной и расходной части, контроль их выполнения, контроль и ведение внутренней отчетности, применение систем материальной и нематериальной мотивации персонала, контроль системы обучения и наставничество, развитие личностного и профессионального роста сотрудников, контроль выполнения стандартов обслуживания и кассовой политики работниками, решение конфликтных ситуаций с клиентами. Как указывает истец, при приеме на работу была достигнута устная договоренность об условиях работы, а трудовой договор будет предоставлен «потом». По условиям заработная плата должна была составлять 60 000 руб., а работа осуществляться по следующему графику: понедельник-четверг 17 час. 00 мин. – 03 час. 00 мин, пятница 17 час. 00 мин. – 06. час. 00 мин., суббота 14 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин., воскресенье 14 час. 00 мин. – 03 час. 00 мин. дд.мм.гггг. директор ФИО5 в общем чате сотрудников бара «Целовальник» сообщил о ее отстранении от работы, после чего она была уволена. Ни трудовые отношения, ни их прекращение оформлены не были, расчет при увольнении не произведен, записи в трудовую книжку не внесены и трудовая книжка ей не выдана. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена не была и составила 9 908 руб. 06 коп. Кроме того, в период работы она на свои личные денежные средства приобрела инвентарь для заведения, которые были обещаны к возврату при выплате заработной платы, на общую сумму 39 798 руб. 74 коп., однако, возвращены не были. Как указывает истец, допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав, ей причинен моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности управляющей бара в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу дд.мм.гггг. в должности <...> и увольнении дд.мм.гггг. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 908 руб. 06 коп., убытки в размере 39 798 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Позиция истца поддержана ее представителем.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения, в которых было указано на то, что истец оказывала консультации ответчику по поводу работы в сфере ресторанного обслуживания, трудовые отношения с ней отсутствовали.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» является ФИО5
дд.мм.гггг. истец с ведома и по поручению генерального директора ФИО5 приступила к работе в должности <...>, прекратила выполнение работы по указанной должности дд.мм.гггг..
К приведенным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала <...>, но трудовые отношения с ней также оформлены не были. Истец ей знакома с середины октября 2022 г. и работали с ней до середины декабря 2022 г. До открытия заведения дд.мм.гггг. доделывали ремонт, готовились к открытию. Она (свидетель) составляла штатное расписание, где была предусмотрена одна ставка управляющего, на которой никто официально оформлен не был. Должностная инструкция управляющего отсутствовала. Истец занималась закупкой посуды, продуктов, отмечала в программе выход сотрудников на работу, контролировала выручку. В указанный период шеф-поваром был Свидетель №3, а официантами ФИО15.
Также во время допроса свидетелем была представлена доверенность, выданная ей дд.мм.гггг. ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» на совершение любых действий по счетам организации в АО «Тинькофф Банк», в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания, с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением, которая приобщена к материалам дела.
Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что он совместно с истцом работал в «Целовальнике» с конца сентября начала октября 2022 г. до середины декабря, перед Новым годом он уволился. Истец работала администратором, других администраторов не было. Она поддерживала заведение в рабочем состоянии, следила за порядком. В тот же период шеф-поваром работал Свидетель №3. В середине декабря 2022 г. владелец просто прислал в рабочий чат фотографию Екатерины и сказал, что она добавлена в черный список и ее нельзя пускать в заведение, причины ему не известны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что с ноября и до середины декабря 2022 г. в «Целовальнике» он работал <...>, истец управляющей. С ним трудовые отношения оформили только в декабре 2022 г., числах в 20-х. В обязанности истца входило ревизия по посуде контроль заведения, закупка посуды. Ездил с ней и директором в «Глобус», покупку оплачивала истец, т.к. у директора не было денег.
Свидетелем были представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым с дд.мм.гггг. он принят на работу ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» <...> по совместительству и уволен дд.мм.гггг..
Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что перед началом работы заведения, на общем собрании директор представил им истца как управляющий-администратор, и с дд.мм.гггг. она выполняла трудовые обязанности по указанной должности, в середине декабря 2022 г. в общий чат им было направлено сообщение об ее увольнении.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный истцом период.
Из представленной стороной истца переписки с руководителем ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» следует, что между ними обсуждались вопросы, связанные с деятельностью заведения, истец получала от него поручения, согласовывала их выполнение и отчитывалась о проделанной работе.
Принадлежность номеров телефонов, с которых осуществлялась переписка, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.
Также о выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика свидетельствует и регулярное направление счетов ИП Натахиным А.С. на адрес ее электронной почты. При этом, сведения, представленные ИП Натахиным А.С. по запросу суда о заключении и подписании договора проката оборудования генеральным директором ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП», не опровергают изложенные обстоятельства.
Ответчик, оспаривая наличие между ним и истцом трудовых отношений, сослался на знакомство, наличие доверительных дружеских отношений между истцом и генеральным директором ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» и оказание ею (истцом) консультаций по поводу работы в сфере ресторанного обслуживания, однако доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику консультационных услуг в указанной сфере ответчик суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено представить суду доказательства, а именно: штатное расписание организации за спорный период, наличие ставки управляющего-администратора и ее занятость, а также размер заработной платы по указанной должности.
Представитель ответчика, выражая намерение представить суду указанные доказательства, свою обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на него, не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных как относимые и допустимые, является достаточной для вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., возникших в связи с фактическим допущением ее к работе в должности <...> с ведома и по поручению генерального директора ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП», поскольку она лично исполняла в интересах, под контролем и управлением указанного ответчика возложенную на нее трудовую функцию.
Оснований полагать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, у суда не имеется, поскольку по смыслу норм гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика и имеет целью не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем (лицом, сохраняющим положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, действующим на свой риск) действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, тогда как по трудовому договору работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истца с ответчиком, в связи с чем заявленные ею исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности <...>, данная работа для истца являлась основной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в ее трудовую книжку о работе в ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности <...> и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, истец указал, что перед началом осуществления ею трудовой функции с генеральным директором ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» была согласована заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, которая за период ее работы выплачена ей не была.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Кроме данных в судебном заседании объяснений истцом представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, согласно которым средняя номинально начисленная заработная плата по аналогичным с занимаемой истцом должности составила 61 595 руб. 33 коп., что соответствует размеру заработной платы, заявленной истцом к взысканию с ответчика.
Ответчиком доказательств, подтверждающих размер заработной платы управляющего бара, установленный в ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП», суду не представил, в связи с чем суд принимает к расчету задолженности размер заработной платы истца в 60 000 руб. в месяц.
Как установлено в судебном заседании, истец осуществляла трудовую деятельность в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в ее польз, составит 90 000 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб.).
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу заработной платы в ходе рассмотрения дела суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих ее выплату в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно положениям ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В силу ст. 127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем при увольнении она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 908 руб. 06 коп.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, расчет не оспорен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он является арифметически правильным и полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 39 798 руб. 74 коп., в обоснование чего истец указала, что за период работы в ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» она по просьбе генерального директора покупала за счет личных денежных средств инвентарь для заведения, в подтверждение чего представлены чеки и выписки счетам.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а истец лишена возможности доказывания наличия приобретенных ею за счет собственных средств товаров у ответчика.
Принимая во внимание функциональные обязанности истца по занимаемой ею должности, характер, количество приобретаемого товара, свидетельские показания, а также переписку истца с генеральным директором ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» по вопросам их приобретения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы были понесены ею в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на труд отнесено к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, и реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов работников в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в течение полутора месяцев исполняла трудовые обязанности у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений, без оплаты труда, что вызывало у нее переживания и причиняло физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, в размере 4 894 руб. 13 коп. (3 994 руб. 13 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, по 300 руб. за каждое из удовлетворённых исковых требований неимущественного характера).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. и квитанция № от дд.мм.гггг..
Истцом, заявляющей о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде апелляционной инстанции с ее участием.
Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, отсутствие заявления ответчика о завышенности размера заявленных истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданской Екатерины Сергеевны (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» (ОГРН 1226200007395) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Богданской Екатериной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в должности <...>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» обязанность внести в трудовую книжку Богданской Екатерины Сергеевны запись о ее приеме на работу в ООО «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» в должности <...> с дд.мм.гггг. и увольнении дд.мм.гггг. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» в пользу Богданской Екатерины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 908 руб. 06 коп., денежные средства в сумме 39 798 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Богданской Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧИ РЕСТОРАНС ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в размере 4 894 руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Жаворонкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.
Судья О.Н. Жаворонкова
