Дело № 62RS0004-01-2023-001442-40
производство №2-209/2024 (2-1982/2023)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань 19 января 2024 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,
при секретаре Шкуренко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ», г.н. <...>. дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>: водитель ФИО6, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, принадлежащим ООО «Изопласт», при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником является водитель ФИО6 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику и, предоставив документы, предусмотренные п.44 и п.61 Правил «Об ОСАГО», выполнила обязанности перед страховщиком, и выбрала форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. дд.мм.гггг. истица получила выплату в размере 246200 руб. На претензию в доплате отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 318500 руб., без учета износа – 584200 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 153800 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (рассмотрение дела) – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., юридических услуг – 35000 руб., судебной экспертизы – 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала и дала по ним пояснения.
В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных объяснениях указал, что Обществом до потребителя доведена информация об отсутствии возможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, следовательно, выплатив возмещение с учетом износа, Общество выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «Изопласт», ООО «Ресо-Лизинг», ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.
Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую требования и давшую пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Изопласт» транспортным средством <...>, государственный номер <...>, при движении задним ходом въехал в припаркованный автомобиль <...>, государственный номер <...>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 227589.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), который на дату ДТП являлся действующим.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия соблюдаются.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.
дд.мм.гггг. страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы и организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Письмом от дд.мм.гггг. истец была уведомлена о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о наличии у него как потерпевшего в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО права, при наличии согласия страховщика в письменной форме, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, указав информацию о выбранной станции технического обслуживания в заявлении о прямом возмещении убытков. В ответе истцу предлагалось в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА и разъяснялось, что отсутствие обратной связи в указанный срок будет расценено, как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС и на согласие на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты с учётом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.
По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учёта износа – в сумме 454 237 руб. 55 коп., с учётом износа – в сумме 246 200 руб. 00 коп.
Истцу на банковский счёт дд.мм.гггг. перечислено страховое возмещение в сумме 246 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, в ответ на которое дд.мм.гггг. ответчик направил уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки.
дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 300 000 руб.
По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3дд.мм.гггг. было принято решение № У-23-22045/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, неустойки отказано.
Обращаясь с претензией в ООО «СК «Согласие», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просила произвести ей доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшей в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства с учётом износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, каковой вывод основан на том, что в регионе проживания заявителя (Рязанская область) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Однако указанный вывод суд находит ошибочным.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, как разъяснено в п. 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом достоверно установлено, что при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.
Как указано выше, исключением из правила о возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, является (подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в других регионах Российской Федерации).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ООО «СК «Согласие» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).
Следовательно, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «СК «Согласие» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа в размере 553 000 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 246 200 руб., и 55700 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 153 800 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, однако, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 55 700 руб. перечислено истцу ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается документально и истцом не оспаривается, решение в части взыскания с ответчика 55 700 руб. исполнению не подлежит.
Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако, направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА в 20-дневный срок ей выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в сумме 246 200 руб. и дд.мм.гггг. в сумме 55 700 руб. В оставшейся части в сумме 98 100 руб. страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка составляет 467 552 руб., из расчета: (153800 руб. х 1% х 304 дня) = 467 552 руб., размер неустойки в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 30411 руб., из расчета: (98100 руб. х 1% х 31 день) = 30411 руб. Общий размер неустойки – 497963 руб.
С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просила взыскать неустойку в сумме 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства страховщиком и просила о ее снижении, указав, что при расчете санкции с применением средней ставки по кредитам, по депозитам или процентов по ст.395 ГК РФ, сумма составит 9714 руб. 32 коп. 6496 руб. 16 коп. и 4698 руб. 64 коп, что значительно ниже заявленного размера.
Решая вопрос о размере неустойки, учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности, суд учитывает следующее.
Повышенный размер неустойки установлен законодателем в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств, предупреждения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, (более года), объем нарушенного права истца, правовую природу неустойки, которая предназначена на восстановление прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обстоятельства дела, соотношения размера неустойки с суммой ущерба, неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, что повлекло необходимость обращения за защитой права в суд, суд полагает, неустойка в 400000 руб. является несоразмерной компенсацией, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, чем нарушило ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 153 800 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 900 руб. (153 800 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.: по консультации заказчика; анализу и правовой оценке спорных отношений и полученных документов; изучению судебной практики; выполнению претензионной досудебной работы, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии; составлению обращения в АНО «СОДФУ»; составлению искового заявления; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; получению исполнительного листа в размере 35 000 руб., подтвержденные распиской от дд.мм.гггг..
ФИО2 представляла интересы истца в суде и была допущена к участию в деле на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ.
Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.
Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела (проведение судебной экспертизы), объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, вышеизложенные Рекомендации, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 35000 руб.
Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по организации проведения независимой экспертизы в соответствии с договором № от дд.мм.гггг. в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от дд.мм.гггг.; расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в сумме 35 000 руб., подтвержденные квитанцией от дд.мм.гггг..
Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет 78 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6538 руб. 00 коп. (6238 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 153 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 78 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6538 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 55 700 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Кривцова
