Дело №2-979/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001262-66
Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,
с участием представителя истца Бабенко Ю.И. – Панферовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, взыскании убытков,
установил:
Бабенко Ю.И. обратился с иском к ООО «Ассистент», ПАО «Банк Зенит», в котором спросит признать договор оказания услуг от 17.10.2021 по сертификату «Защита прав трудящихся», заключенному между ООО «Ассистент» и Бабенко Ю.И., недействительным; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Бабенко Ю.И. денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по договору от 17.10.2021; взыскать с ООО «Ассистент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 864,38 руб. за период с 07.05.2022 по 01.06.2023, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «ассистент» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ПАО «Банк Зенит» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 17 035 руб.
В обоснование иска указал, что 17.10.2021 с целью приобретения автомобиля он обратился в автосалон ООО «Лайтслим». Стоимость приобретенного в автосалоне автомобиля Hyunday <**> составила 1 540 000 руб., оплата им была произведена из собственных денежных средств в сумме 150 000 руб., а также заемных денежных средств по заключенному с ПАО «Банк Зенит» кредитному договору. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием заключения кредитного договора является страхование жизни и здоровья с ПАО СК «Росгосстрах». Кредитный договор заключен на сумму 1 530 677,37 руб. При процедуре оформления кредитного договора сотрудник ввел его в заблуждение, включив в сумму кредитных обязательств денежные средства 100 000 руб. на оплату договора юридической помощи с ООО «Ассистент», которая ему не нужна. При заключении кредитного договора он был уверен, что сумма в размере 143 777,37 руб. является суммой, уплаченной по договору страхования. 29.11.2022 он досрочно исполнил кредитные обязательства и решил расторгнуть договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», однако, после получения документов по оформлению договора страхования, выяснилось, что договор страхования был заключен не на весь период страхования, сумма, уплаченная по договору составляет 43 777,37 руб. А сумма 100 000 руб. была перечислена в ООО «Ассистент». В феврале 2022 года он обратился в ООО «Ассистент» с заявлением о расторжении договора оказания услуги и возврате денежных средств по сертификату «Защита прав трудящихся», на что ему был дан ответ, что договор им заключен добровольно, носит абонентский характер, в связи с чем в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано. Учитывая, что сотрудник банк при заключении кредитного договора навязал ему дополнительную услугу в виде сертификата «Защита прав трудящихся», сумма его кредитных обязательств увеличилась на 100 000 руб. В связи с эти он понес убытки по выплате процентов за навязанную услугу в сумме 17 035 руб. 24.04.2023 он обратился в ПАО «Банк Зенит» о возврате понесенных убытков, однако в выплате ему отказали, мотивировав свободой заключенного договора.
Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК Росгосстрах».
Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лайтслим», ИП Байрамов Б.А.
В судебное заседание истец Бабенко Ю.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Панферова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части признания договора от 17.10.2021 расторгнутым.
Указала, что при покупке в ООО «Лайтслим» автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит». Ему дали на подпись документы, который Бабенко Ю.И. подписал, не считая, полагая, что он заключает только кредитный договор на покупку транспортного средства. О заключении дополнительного договора оказания услуги по сертификату «Защита прав трудящихся» он не знал, условия по заключению указанного договора сотрудником банка разъяснены не были. Никаких услуг по Сертификату «Защита прав трудящихся» истцу не оказывалось, в момент заключения договора в автосалоне представители ООО «Ассистент» не присутствовали.
Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу организации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Ассистент» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом.
Представитель ответчика ПАО «Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях в удовлетворении требований к банку просил отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что 17.10.2021 между Бабенко Ю.И. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Бабенко Ю.И. потребительский кредит на следующие цели: <**> руб. для приобретения у ООО «Лайтслим» автотранспортного средства Hyunday <**>, <**> руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом «Зенит» от 17.10.2021 с ПАО СК «Росгосстрах», <**> руб. для оплаты по договору юридической помощи, <**> руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту. Кредит предоставлен на срок 65 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик свободен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности влиять на содержание индивидуальных условий договора. Бабенко Ю.И. собственноручно поставил подпись о согласии с индивидуальными условиями и неукоснительном соблюдении общих условий договора, соответственно был информирован о всех существенных условиях договора. 21.08.2020 сумма кредита 1 530 677,37 руб. была перечислена Бабенко Ю.И. на лицевой счет, открытый в банке. После получения денежных средств заемщик волен распоряжаться ими по своему усмотрению. Каких-либо платных услуг по подключению истца к программе страхования, юридической помощи, как и каких-либо иных платных услуг банк не оказывал.
Третье лицо ИП Байрамов Б.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что 17.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабенко Ю.И. заключен договор страхования серия «Зенит» №, сроком с 18.10.2021 до 17.10.2021. Никакие обращения от Бабенко Ю.И. по договору страхования не поступали.
Представители ООО «Лайтслим» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2021 Бабенко Ю.И. на основании его заявления ПАО «Банк Зенит» предоставлен кредит в сумме 1 530 677,37 руб., из которых 1 383 000 руб. на оплату части стоимости транспортного средства - автомобиля Hyunday <**>, приобретаемого истцом в ООО «Лайтслим», 3 900 руб. подключение услуги СМС - информирование на мобильный телефон, 100 000 руб.- оплата по договору юридической помощи, 43 777,37 руб. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с договором «Зенит» № от 17.10.2021, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах».
При заключении кредитного договора истцом подписано заявления на перечисление денежных средств: ООО «Лайтслим» в сумме 1 383 000 руб. по счету №; ИП БайрамовБ.А.о. в сумме 100 000 руб. за пакет Юридическая помощь по счету №.
В тот же день 17.10.2021 Бабенко Ю.И. заключил с ООО «Ассистент» абонентский договор оказания услуг № по тарифному плату «Защита прав трудящихся», включающий Сертификат «Защита прав трудящихся».
Денежные средства в сумме 100 000 руб. зачислены на счет ИП Байрамова Б.А., что подтверждается выпиской по счету.
Исходя из п.3 анкеты-заявления физического лица моментом заключения договора является дата оплаты клиентом тарифного плана.
Согласно условиям заключенного договора, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского оказания услуг. Правила компании могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Из условий Сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
В выданном Бабенко Ю.И. Сертификате «Защита прав трудящихся» указаны доступные ему услуги (в год):
- звонок юриста компании работодателю - 1;
- количество пользователей - 1;
- заполнение за клиента формы 3-НДФЛ - 1;
- предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат -12;
- проверка комплекта и содержания документов - 2;
- предоставление типовых документов - 12;
- устная консультация по защите прав работника - 12;
- обзор изменений в законодательстве -3;
- письменная юридическая консультация - 2;
- дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 1;
- звонок юриста компании работодателю за клиента - 1;
- помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 1.
Стоимость сертификата 100 000,00 руб.
Как следует из условий, Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем его оплаты.
Срок действия Сертификата с 17.10.2021 до 17.10.2024.
Оценивая условия заключенного истцом с ООО «Ассистент» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
В адрес ООО «Ассистент» Бабенко Ю.И. направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы.
Согласно ответу ООО «Ассистент» на поступившее от Бабенко Ю.И. заявление от 06.04.2022, сертификат «Защита прав трудящихся» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бабенко Ю.И. под документами. Абонентский платеж в размере 100 000 руб. был Бабенко Ю.И. внесен за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения договора, оплата по договору производится независимо от объема оказанных услуг. Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнения или нет. В связи с чем, отказал в расторжении договора и выплате денежных средств.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом, с 06.04.2022 спорный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ следует считать расторгнутым.
В силу ст. 32 Закона ОРФ от 07.02.2992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Как указано ООО «Ассистент» в ответе на заявление Бабенко Ю.И., оплата по договору производится независимо от объема оказанных услуг. Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнения или нет.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Указание в Сертификате на то, что Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в Компанию, противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Представленный в материалах дела документ - договор-счет-акт № от 17.10.2021 не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору комплексного абонентского обслуживания.
Из содержания указанного документа следует, что Бабенко Ю.И. ООО «Ассистент» были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки.
При этом указанные услуги не входят в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся», в связи с чем, договор-счет-акт № от 17.10.2021 не является доказательством оказания ООО «Ассистент» клиенту Бабенко Ю.И. услуг в рамках абонентского договора.
Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.
Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию оплаченная Бабенко Ю.И. денежная сумма по абонентскому договору в размере 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ассистент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 01.06.2023 в сумме 8 864,38 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Истцом ответчику ООО «Ассистент» 06.04.2022 направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно предоставленного истцом расчета размер процентов за период с 07.05.2022 по 01.06.2023 составляет 8 864,38 руб.
Данный расчет проверен судом, является математически верным.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты проценты на основании статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки удовлетворения заявленного требования о возврате денежной суммы до момента фактического исполнения.
Поскольку при разрешении указанного спора судом объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца на расторжение договора в досудебном порядке, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, срока нарушения прав истца, взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 64 432,19 руб. ((100 000 + 20 000+8 864,38)x50%)
Разрешая требования Бабенко Ю.И. о взыскании с ПАО «Банк Зенит» убытков по уплате процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Как установлено выше, Бабенко Ю.И. при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» заключил с ООО «Ассистент» абонентский договор оказания услуг № по тарифному плату «Защита прав трудящихся», включающий Сертификат «Защита прав трудящихся».
Из искового заявления Бабенко Ю.И. усматривается, что он обратился в ПАО «Банк Зенит» с требованием о возврате убытков по процентам по кредитному договору, поскольку дополнительная услуга в виде сертификата «Защита прав трудящихся» сотрудником банка ему была навязана.
Указанное требование оставлено банком без удовлетворения, что подтверждается письмом от 24.04.2023.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Материалами дела подтверждается, что Бабенко Ю.И. собственноручно подписал кредитный договор и приложенные к нему документы, в которых до него была доведена информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договоров на оказание услуг юридической помощи с включением платы по договорам в сумму кредита.
Суд считает, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг Бабенко Ю.И. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с банка убытков по уплате процентов по кредитному договору не имеется.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Банк Зенит» также не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины с ответчика ООО «Ассистент» в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265,93 руб., из которых 4 665,93 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - о компенсации морального вреда, 300 руб. - по требованию о признании договора расторгнутым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабенко Ю.И. удовлетворить частично.
Признать договор-счет-акт № от 17.10.2021 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и Бабенко Ю.И. расторгнутым с 06.04.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН №) в пользу Бабенко Ю.И. денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 864,38 руб., штраф в размере 64 432,19 руб. - а всего 193 296,57 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Зенит», в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 265,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Судья: подпись Н.В. Смирнова
