РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского федерального районного суда г. Орла гражданское дело по иску Вишнякова Владимира Викторовича к Вишнякову Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
истец Вишняков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову В.В. о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2009 года между истцом и его братом Вишняковым В.В. была достигнута договоренность о купле-продаже гаража №*** в ПГК «Матросово», расположенного по адресу: <...>, за ---руб. --коп., о чем была выдана соответствующая расписка. 10.10.2009 года ответчик написал заявление о выходе из состава ПГК «Матросово», а истец - о вступлении в кооператив. С указанного времени истец в полной мере владеет гаражом, однако право собственности на имущество до сих пор не зарегистрировал, поскольку ответчик по различным причинам отказывался оформить договор купли-продажи гаража. В апреле 2010 года истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области наложен арест на имущество ответчика, в состав которого вошел и гараж №*** в ПГК «Матросово». Истец полагает, что он полностью исполнил сделку, а именно уплатил обусловленную договором цену, принял имущество во владение и пользование, выполнил его ремонт, улучшив принятое имущество. Просил суд признать заключенным договор купли-продажи гаража №*** в ПГК «Матросово», расположенного по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж.
В судебном заседании истец Вишняков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что гараж в ПГК «Матросово» был построен на совместные денежные средства истца и ответчика в 1989 - 1990г.г. Членом кооператива изначально был истец в 1989-1990г., но членская книжка ему не выдавалась и сведения о том, что он являлся членом кооператива, утеряны. В 1997г. ответчик попросил переоформить гараж на него, для того чтобы он мог получить ссуду в банке. Все это время истец пользовался гаражом, а в 2009г. решил переоформить гараж на себя, так как хотел его продать. Они обратились в кооператив, написали заявления, ответчик о выходе из гаражного кооператива, истец о приеме в гаражный кооператив. Членскую книжку он не забирал, она находится в настоящее время у председателя гаражного кооператива. Членские взносы за гараж платил ответчик денежными средствами истца, поскольку платил также за свой гараж одновременно. Договор купли-продажи не заключали, просто переписали членскую книжку у председателя ПГК на истца, ответчик написал расписку, что истец отдал ему деньги за гараж в сумме ---руб. --коп. Истец считал, что заявления о принятии его в члены кооператива достаточно, чтобы гараж перешел в его собственность. Ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи по разным причинам, в связи с чем, до настоящего времени гараж не оформлен в установленном законом порядке. В 2009г. истцу было известно, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед банком. О том, что на данный гараж судебным приставом-исполнителем наложен арест, истцу стало известно в 2011г. В гараже хранятся вещи истца, поскольку автомобиля у него нет. О стоимости гаража истец договорился с братом, исходя из того, сколько каждый внес денежных средств при строительстве гаража. Документов, подтверждающих вклад истца и ответчика в строительство гаража, не сохранилось, и представить суду их не может. С заявлением об исключении имущества из описи он в суд обращаться не намерен, поскольку считает, что в случае признания судом за ним права собственности на гараж, только после этого он сможет обратиться в суд с данным заявлением. Доказательств проведения ремонта гаража и его улучшения у него не сохранилось. Считает, что он полностью исполнил сделку, а именно уплатил обусловленную договором цену, принял имущество во владение и пользование. Деньги передал ответчику ---руб. --коп. частями до написания расписки. Просил суд признать заключенным договор купли-продажи гаража №*** в ПГК «Матросово», расположенного по адресу: <...>, признать за истцом Вишняковым В.В. право собственности на гараж №*** в ПГК «Матросово», площадью 23,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании ответчик Вишняков В.В. суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку спорный гараж изначально и до настоящего времени принадлежит истцу Вишнякову В.В. Документов о том, что первоначально гараж был оформлен на истца, не сохранилось, потому что председатель кооператива в девяностые годы утерял документы. Ответчик в 1997 году хотел взять кредит в банке, переоформил гараж на себя, а в 2009г. они с братом решили переписать гараж опять на истца, но с 2009г. не оформили договор купли-продажи, так как не знали, что это нужно сделать. Кроме того, он плохо себя чувствовал. В 2009 году ему было известно о том, что у него имеется кредитная задолженность перед банком. О том, что на данный гараж судебным приставом-исполнителем наложен арест, ему стало известно в 2011 году. Фактически гаражом владел истец Вишняков В.В. с момента его строительства, ключи от гаража находились у него, он хранил в гараже инструменты, так как машины у него не было. Членские взносы оплачивал за истца ответчик, но денежными средствами истца, которые тот ему давал. За 2006-2008г. ответчик оплатил членские взносы по решению суда, за период 2009-2010г. ответчик оплатил членские взносы за истца в апреле 2011г.. Ему известно, что гараж в ПГК «Матросово» стоит больше, чем ---руб. --коп., о стоимости гаража он договорился с братом, исходя из того, какой вклад каждый внес при строительстве гаража. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились. Истец передал ему ---руб. --коп. частями до написания расписки. Гараж №*** в ПГК «Матросово» был им также продан.
Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» по доверенности Самородкин С.В. суду пояснил, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Истец указывает, что в октябре 2009 г. между ним и его братом Вишняковым В.В. была достигнута договоренность о купле-продаже гаража №*** в ПГК «Матросово» за ---руб. --коп., что не соответствует действительности. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи не представлено. Кроме этого, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая, что в материалах дела договор купли-продажи по данному гаражу отсутствует, оснований для возникновения права собственности за Вишняковым Владимиром Викторовичем нет. Представленная Вишняковым В.В. расписка и не является доказательством совершения сделки купли-продажи гаража, так как в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Однако в период длительного времени с октября 2009г. по апрель 2011г. Вишняковым Владимиром Викторовичем, данная регистрация не была осуществлена, и в суд о признании права собственности на гараж он не обращался, что также указывает на то, что у Вишнякова В.В. нет оснований для признания права собственности гараж №***. На исполнении судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении Вишнякова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа от 02 февраля 2010г. Советского районного суда о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере ---руб. --коп. По судебному решению от 02.02.2010г. задолженность в полном объеме Вишняковым В.В. не погашена, он не работает, имущество на которое может быть обращено взыскание, кроме гаражей №*** и №***, предварительная стоимость которых составляет ---руб. --коп., что намного менее существующей задолженности Вишнякова Валерия Викторовича, отсутствует. Полагал, что Вишняков Валерий Викторович, передавая своему близкому родственнику, брату Вишнякову Владимиру Викторовичу гараж №*** в ПГК «Матросово», намеренно отчуждал принадлежащее ему имущество, так как, имея кредитные обязательства перед банком, прекратил выплаты по погашению кредита с марта 2009 г., а так же, исходя из расписки, что он получил от брата денежные средства в размере ---руб. --коп., хотя бы частично не оплатил задолженность по кредиту, а использовал полученные денежные средства в личных целях. Просил суд оставить исковое заявление Вишнякова В.В. о признании права собственности на гараж без удовлетворения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущества промышленности и информатизации Орловской области по доверенности Селифонова С.Ю. суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено право собственности на гараж, у ответчика Вишнякова В.В. отсутствовало право распоряжения гаражом.
Представитель третьего лица председатель ПГК «Матросово» Пикалов А.А. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что первоначальные документы, в том числе списки членов гаражного кооператива были утеряны и он их восстанавливал, но списки восстановить не удалось. У него имеются сведения, что владельцем гаража являлся Вишняков Валерий Викторович. Членские взносы за гараж ответчик не платил, в связи с чем, в 2008г. ПГК «Матросово» обращался в суд с иском о взыскании с ответчика Вишнякова В.В. задолженности по членским взносам за гараж, требования были удовлетворены. Все членские взносы за гараж за период с 2009г. были также оплачены ответчиком Вишняковым В.В. Истца Вишнякова В.В. председатель ПГК «Матросово» увидел первый раз, когда тот пришел переписывать гараж на себя в 2009г., истец Вишняков В.В. написал заявление о вступлении в ПГК «Матросово», а его брат, ответчик по делу, Вишняков В.В. написал заявление об исключении его из членов кооператива. Истец не получил членскую книжку в 2009г., до настоящего времени членская книжка Вишнякова В.В. находится у председателя кооператива. Все это время истец не интересовался вопросом оплаты членских взносов. Членские взносы за 2009-2010г. оплатил от имени истца ответчик в апреле 2011г. После 2009г. председатель ПГК «Матросово» не видел истца Вишнякова В.В. в гараже ни разу.
Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. На исполнении МРО СПИ Советского района г. Орла находится исполнительный лист Советского районного суда г. Орла о взыскании с ответчика Вишнякова В.В. денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы», на основании которого 15.02.2010г возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии имущества у должника, был получены ответы, что за должником на праве собственности зарегистрированы гаражи №***, №*** в ПГК «Матросово», находящиеся по адресу: <...>. 29.03.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение гаражами №***, №*** в ПГК «Матросово». Единственным доказательством прав на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Доказательств того, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит должнику, он не представил, также не представил судебному приставу расписку о продаже гаража. Считала, что данные требования направлены на вывод имущества из-под ареста.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что 17.09.2009 года ответчик Вишняков В.В. получил от истца Вишнякова В.В. ---руб. --коп. за гараж №*** в ПГК «Матросово», при этом ответчик передал истцу ключи от вышеуказанного гаража без имущества, что подтверждается распиской (л.д.6).
Согласно техническому паспорту гараж №*** в ПГК «Матросово» по состоянию на 04.12.1997 год принадлежат Вишнякову Валерию Викторовичу на основании регистрационного удостоверения №*** от 09.12.1997 года (л.д. 22-23).
10.10.2009 года ответчиком Вишняковым В.В. на имя председателя ПГК «Матросово» было написано заявление об исключении из членов ПГК «Матросово», а истцом Вишняковым В.В. соответственно подано заявление о принятии в члены вышеуказанного кооператива гараж №*** (л.д.7).
Из списка членов гаражного кооператива «Матросово» по состоянию на 01.01.2010 года следует, что собственником гаража №*** с 10.10.2009 года является Вишняков Владимир Викторович.
Решением Советского районного суда г. Орла от 13.01.2010 года с Вишнякова Валерия Викторовича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле взыскана кредитная задолженность в размере ---руб. --коп., расходы по уплате госпошлины в размере ---руб. --коп., на основании которого 13.01.2010 года был выписан исполнительный лист и 15.02.2010 года Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 29.03.2011 года и согласно акту о наложении ареста от 07.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда наложен арест, в том числе на гараж №*** в ПГК «Матросово».
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм права, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.
Истец не предоставил суду доказательств того, что он первоначально в 1989-1990г. являлся членом кооператива в ПГК «Матросово» и был собственником гаража №***, а в 1997г. гараж был переоформлен на ответчика.
В суде истец Вишняков В.В. и представитель ПГК «Матросово» пояснили, что первоначальные списки членов кооператива были утеряны. Иных доказательств членства в кооперативе истец суду не представил.
Из имеющихся документов судом установлено, что с 09.12.1997 года до 2009г. членом гаражного кооператива «Матросово» и собственником гаража №*** являлся ответчик Вишняков Валерий Викторович.
Документы, подтверждающие вклад истца и ответчика в строительство гаража, суду сторонами представлены не были. В суде истец и ответчик пояснили, что данные документы не сохранились, и представить суду они не могут.
Доказательств проведения ремонта гаража и его улучшения истцом также суду не представлено, также как и доказательств того, что истец владел и пользовался данным гаражом.
Судом установлено, что членские взносы за гараж истец не оплачивал, членская книжка до судебного заседания находилась у председателя кооператива, и истец не интересовался оплатой членских взносов.
Допрошенный судом в качестве заинтересованного лица председатель ПГК «Матросово» Пикалов А.А. суду пояснил, что членские взносы за гараж за период с 2009г. были также оплачены ответчиком Вишняковым В.В. после судебного заседания, после оформления гаража в 2009г. Пикалов А.А. не видел истца Вишнякова В.В. в гараже ни разу.
Суд не может принять во внимание как доказательство оплаты членских взносов истцом приходный кассовый ордер от 17.04.2011 года, так как из пояснений председателя ПГК «Матросово» следует, что данный платеж вносил ответчик Вишняков В.В. за своего брата, истец и ответчик в суде также поясняли, что членские взносы оплачивал ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истцом Вишняковым В.В. не было представлено доказательств того, что ответчик Вишняков В.В. фактически произвел отчуждение гаража в пользу истца как на основании договора купли-продажи, так и на основании иной сделки об отчуждении имущества. Истец не предоставил суду доказательств, что принял имущество во владение и пользование.
Как пояснила в суде представитель УФССП России по Орловской области Беляева Е.В. наличие иного имущества должника Вишнякова В.В. по обязательствам АКБ «Банк Москвы», кроме гаражей №***, №*** в ПГК «Матросово», не установлено, в связи с чем, не представляется возможным исполнить вступившие в законную силу решения суда о взыскании с Вишнякова В.В. задолженности перед АКБ «Банк Москвы» в сумме ---руб. --коп.
Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» по доверенности Самородкин С.В. суду пояснил, что задолженность в полном объеме Вишняковым В.В. не погашена, он не работает, имущество на которое может быть обращено взыскание, кроме гаражей №*** и №***, предварительная стоимость которых составляет ---руб. --коп., что намного менее существующей задолженности Вишнякова В.В., отсутствует, ответчик прекратил выплаты по погашению кредита с марта 2009 г..
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в 2009г. Вишнякову В.В., являющемуся должником перед АКБ «Банк Москвы» по вступившему в силу решению Советского районного суда от 02.02.2010г., было достоверно известно об имеющейся у ответчика задолженности и об отсутствии у него помимо спорного гаража другого имущества, которое способно обеспечить исполнение обязательства перед АКБ «Банк Москвы».
В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что они знали о том, что в 2009г. у ответчика имелись кредитные обязательства перед банком.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец Вишняков В.В. и ответчик Вишняков В.В. написали расписку о продаже гаража №*** в ПГК «Матросово», расположенного по адресу: <...>, за ---руб. --коп., и переоформили членскую книжку на истца.
Суд приходит к выводу, что ответчик Вишняков В.В., переоформляя членскую книжку в ПГК «Матросово» на своего близкого родственника, брата Вишнякова В.В. гараж №***, намеренно отчуждал принадлежащее ему имущество, так как, имел кредитные обязательства перед банком, при этом прекратил выплаты по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что расписка от 17.09.2009 года написана истцом и ответчиком с целью избежания обращения взыскания на имущество в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ввиду ничтожности таких сделок по основаниям ст. 168 ГК РФ у истца Вишнякова В.В. отсутствует право требовать признания за ним права собственности на гараж.
В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик Вишняков В.В. по различным причинам отказывался оформить договор купли-продажи гаража. Суд учитывает, что с 2009г. до наложения ареста на спорное имущество, стороны не оформили надлежащим образом договор купли-продажи гаража и не обратились в регистрирующие органы с целью зарегистрировать право собственности на гараж за истцом.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Вишнякова Владимира Викторовича к Вишнякову Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж отказать.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2011года.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в десятидневный срок со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
