Дело № 2-963/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2018 года город Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Глебовой Ирины Геннадьевны к ООО «Институт международных инновационных социально-образовательных проектов» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справки 2 НДФЛ за период работы в 2017 году,
УСТАНОВИЛ:
Глебова И.Г. обратилась с иском к ООО «Институт международных инновационных социально-образовательных проектов» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справки 2 НДФЛ за период работы в 2017 году, с учетом уточнений, указав, что на основании трудового договора б/н от 01 декабря 2016 года работала в должности заместителя директора у ответчика. В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указано рабочее место, что является обязательным условием трудового договора. 15 февраля 2018 года по почте она получила приказ № 24 от 02.02.2018 года о прекращении действия трудового договора с работником по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, данный приказ незаконным, поскольку ее увольнение было произведено работодателем необоснованно в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания. Работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец имеет общий трудовой стаж работы с 1983 года, который составляет 29 лет, в течение своей трудовой деятельности она ни разу не привлекалась работодателями к дисциплинарной ответственности. В период трудовой деятельности истец неоднократно обращалась к работодателю устно, письменно с заявлениями о выдаче ей справки 2-НДФЛ за 2017 год, ее правовые требования оставлены работодателем без рассмотрения, справки до настоящего времени не выданы. Считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Поэтому просит признать увольнение истца с работы незаконным, отменить приказ об увольнении № 24 от 02.02.2018 года, изменить основания увольнения истца с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, среднюю заработную плату с 02.01.2018 г. по день вынесения судом решения в размере 34 811,92 руб., обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2017 г. (л.д. 3-6 том 1, л.д. 1-2 том 2).
В судебном заседании истец Глебова И.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 02.02.2018 г., изменить основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.01.2018 г. по 19.03.2018 г., поскольку в настоящее время с 20.03.2018 г. она работает в БОУ СОШ № 4, а на момент подачи иска в суд она не работала. Ответчик уволила ее за прогулы с 25.12.2017 г. по 02.02.2018 г., однако прогулов она не совершала, напротив, ответчик не допускала ее к работе, заблокировав электронную почту и доступ к базам данных, доступа не было и в офис ООО, начиная с 16.01.2018 года. Ее работа в качестве заместителя директора у ответчика заключалась в организации курсов повышения квалификации по всей России. Официальный размер заработной платы, установленный трудовым договором, составлял 18 000 рублей. Директором ООО являлась Овчинникова И.А. Работала истец в г. Омске и в г.Москва в офисах, которые арендовала ответчик. Так, офис в г. Омске был расположен ул. Булатова 99, № 307, там истец работала с 01.12.2016г. ежедневно, полный рабочий день с 9 час. до 18 час., расположение офиса в г. Москва - 2 Нововатутинская 5, № 5, там истец работала с 05.11.2017 года, после приглашения директора ООО Овчинниковой И.А. переехала работать в г. Москва. С 24.12.2017г. место расположение офиса ответчика - г. Троицк, Московская область, Микрорайон Б5 55, офис 85. Работала она у ответчика с 01.12.2016 года, по совместительству, но запись в трудовую книжку работодателем не внесена, как не внесена и запись об ее увольнении, трудовая книжка находится у истца. Также работала еще в одной организации, директором которой также являлась Овчинникова И.А. - Ассоциация специалистов в сфере привинтивного образования – «НКО АСПО», сведения о работе работодателем Офчинниковой И.А. были внесены. Последний рабочий день в ООО Институт международных инновационных социально-образовательных проектов был 22.12.2017 г.- пятница. Директор Овчинникова И.А. купила ей билет на 25.12.2017 г. в г. Омск и обратно из г. Омска в г. Москву на 15.01.2018 г. В г. Омск истец улетала на каникулы, о чем была устная договоренность с работодателем, заявлений она никаких не писала, поскольку никогда их не писала, так как отношения между ними были нормальные. 24.12.2017 г. муж Овчинниковой И.А. принес заработную плату, но оказалось, что в меньшем размере, чем тот, на который истец договаривалась с работодателем. С этого момента и начался конфликт между истцом и директором ООО. 25.12.2017 г., по приезду в г. Омск, истец обнаружила, что ей заблокированы электронная почта и доступ к базам данных, работодатель – директор Овчинникова И.А. это объяснила проведением технических работ, обещая возобновить доступ к 28.12.2018 г., но доступ так и не был возобновлен. В телефонном разговоре Овчинникова 12.01.2018 г. сообщила ей, что организация ликвидируется и истцу необходимо пересмотреть условия работы, директор также говорила, что нужно написать заявление об увольнении, и забрать свои вещи. 15.01.2018 года прилетела в г. Москва и 16.01.2018 г. пошла в офис на работу, о чем и была договоренность с директором ООО Овчинниковой И.А. до отъезда в г. Омск. Однако офис был закрыт, к работе ее фактически не допустили. Сотрудники сказали, что офис съехал 24.12.2017 г., а договор аренды Овчинниковой И.А. расторгнут. Истцом по данному факту был составлен акт. 16.01.2018 г., 19.01.2018 г. и 31.01.2018 г. она встречалась с Овчинниковой И.А.
16.01.2018 г. Овчинникова И.А. ей предлагала партнерство в бизнесе, по поводу увольнения, прогулов она ничего не говорила, каких-либо претензий относительно отсутствия истца на работе ничего не высказывала. Но поскольку у истца были претензии к ответчику относительно выплаченного размера заработной платы, от дальнейшей работы у ответчика решила отказаться. Овчинникова И.А. обещала подготовить документы на увольнение, а также справку 2-НДФЛ.
19.01.2018 г., при встрече, Овчинникова И.А., подтвердила свои намерения расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе последней с выплатой всех положенных компенсаций и долгов по заработной плате. Однако, после этого на связь не выходила до 30.01.2018 г., а 30.01.2018 г. в телефонном разговоре сообщила, что все документы направила истцу почтой. 31.01.2018 г. они вновь встретились с Овчинниковой И.А.. На этой встрече истцу дали прочитать акты об ее отсутствии на работе с 25.12.2017 года. На встречу истец приехала увольняться, но ей были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте. Ознакомившись с одним актом от 25.12.2017 года, со встречи истец ушла, в предоставленных документах расписываться не стала. По факту ее ознакомили только с Актом от 25.12.2017 г., после чего ею было принято решение покинуть такую встречу. Лишь в письме, полученном по почте от ответчика 15.02.2018 г., она узнала, что с 16.01.2018 г. была приостановлена деятельность организации, а с 25.01.2018 г. вновь возобновлена. Из полученных документов 15.02.2018 года узнала и об увольнении за прогулы. Считает, что прогулы не допускала, так как с 25.12.2017г. по 15.01.2018 года находилась в отпуске, о чем была устная договоренность с директором Овчинниковой И.А., а с 16.01.2018 года уже не имела доступа к работе. Кроме того, просила учесть, что съехала с арендованного места Овчинникова И.А. уже 24.12.2017 года, в связи с чем, у истца отсутствовало и рабочее место. Кроме того, истец в течение всего времени нахождения в г. Омске пыталась работать, отвечала на телефонны звонки, давала консультации обращавшимся сотрудникам образовательных учреждений по своему мобильному телефону относительно курсов повышения квалификации, чем, по сути, и занималась, как заместитель директора в ООО «Институт международных инновационных социально-образовательных проектов». Пояснила также, что письменно не оформляла заявление на предоставление отпуска, так как никогда раньше не оформляла, отношения с Овчинниковой И.А. были хорошими, доверительными, та предлагала в сентябре 2017 года стать исполнительным директором компании, в связи с чем, истец подписала приказ об установлении ей заработной платы в размере 100 000 рублей, в этом же месяце получила заработную плату в указанном размере, однако, письменных доказательств суду представить не может. По трудовому договору заработная плата истца составляет 18 000 рублей. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу в меньшем, чем была договоренность размере, между сторонами и возник конфликт. Истцу выплатили заработную плату в сентябре 2017 года 100 000 рублей, в октябре 2018г. – 25 000 рублей, затем, в октябре-ноябре 13 000 рублей. В декабре 2017 года Овчинникова И.А. пообещала истцу выплатить все причитающиеся ей суммы, однако, ее супруг 24.12.2017 года выплатил лишь 21 000 рублей. По сути, конфликт, связанный с незаконным увольнением, вызван именно несогласием истца с тем размером заработной платы, который фактически был выплачен ответчиком. Вместе с тем, понимая, что заработная плата установлена трудовым договором в размере 18 000 рублей, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из 18 000 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционном характере трудовых отношений истец не подписывала, впервые увидела его 11.04.2018 г. в суде.
Представитель истца Дергачев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что оснований для издания приказа об увольнении за прогул не было, приказ является незаконным. Последним рабочим днем истца был - 22.12.2018 г., а следующим первым рабочим днем – 16.01.2018 г. К работе истца не допустили, о чем был составлен соответствующий акт, это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Папиной А.Н.. Акт имеется и в материалах дела. 16.01.2018 г. работодатель издает уведомление, что вводится простой в ООО с установлением оплаты труда 2\3 и 16.01.2018 г., т.е. в этот же день, стороны встречаются. В январе 16, 19 января 2018 года стороны встречались, вместе с тем, работодателем от Глебовой И.Г. никакие акты и письменные пояснения с указанием уважительности причины отсутствия на рабочем месте не истребовались, какие-либо претензии по факту отсутствия на рабочем месте истца не высказывались. Акты о прогулах, представленные ответчиком, составлены за пределами рабочего времени, в них указано время составления - 19 час и подписаны они должностным лицом Овчинниковой И.А. и ее супругом. Правовых оснований для издания приказа об увольнении не имелось, табели учета рабочего времени ответчиком не представлены. Время прогула, а также его место совершения в Актах не указаны, с 24.12.2017 года ответчик съехала с арендованного ею места, в связи с чем, рабочее место у истца вообще отсутствовало по независящим от нее причинам. Дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписывала, впервые увидела его 11.04.2018 г. в суде. На каждом предприятии есть форма Т2 работника, в которой указываются образование работника, квалификация, трудовой договор, книга учета приказов, книга учета движения трудовых книжек и другие локально-нормативные акты. Указанные документы ответчик не предоставил, не выдал истцу и справку 2 НДФЛ, необходимую для заполнения декларации о доходах. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Институт международных инновационных социально-образовательных проектов» - Овчинникова И.А. участия не принимала, была извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях на иск (л.д. 189-196, 197-209 том 1), указала, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу и условиях ее выполнения к трудовому договору от 01.12.2016 г. заместителя директора Глебовой И.Г., являющегося приложением к трудовому договору б\н от 01.12.2016 г., а именно п.12, прогулом работника считается однократный невыход на связь в течение всего времени, определенного в ООО ««Институт Минсоцобрпроект» как рабочее (с 9 до 18 часов мск.времени), отсутствие признаков его взаимодействия с тьюторами проектов ООО ««Институт Минсоцобрпроект» через официальную электронную почту работника или официальную электронную почту ООО ««Институт Минсоцобрпроект». Глебова И.Г. в период с 25.12.2017 г. по 01.02.2018 г. не использовала ни сеть интернет, ни адрес электронной почты ООО ««Институт Минсоцобрпроект», ни другие возможности связи с работодателем, для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актами о прогулах дистанционного работника. В соответствии с приказом № 24 от 02.02.2018 г. истец уволена за прогул. Истец отказалась от подписи в документах, послужившими основаниями для ее увольнения, о чем также составлен акт. Кроме этого, Глебова И.Г. отказалась от получения справок о ее подлинных доходах, что также отражено в соответствующем акте от 02.02.2018 г. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью ««Институт международных инновационных социально-образовательных проектов» (ООО ««Институт Минсоцобрпроект») зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 19-25 том 1), основной целью создания которого является научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук. Генеральным директором ООО ««Институт Минсоцобрпроект» является Овчинникова И.А.
Установлено, что на основании приказа № 15 от 01.12.2016 года Глебова И.Г. была принята на работу в ООО ««Институт Минсоцобрпроект» на должность заместителя директора по совместительству (0,33 ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) – 18 000 рублей (л.д. 35 том 1).
01.12.2016 года между ООО ««Институт Минсоцобрпроект», в лице генерального директора Овчинниковой И.А. и Глебовой И.Г., заключен трудовой договор б\н от 01.12.2016 года, из текста которого следует, что работник принимается на работу на должность заместителя директора. Работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 7-10 том 1).
Из пояснений истца следует, что в период с 13.12.2016 года по 16.05.2017 года она также работала в Автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр медиации и содействия социализации, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.36 т.2), запись о приеме на работу к ответчику в ООО «Минсоцобрпроект» последним не вносилась, как не внесена и запись об увольнении. Трудовая книжка находилась у истца.
Согласно представленному сторонами приказу, истец уволена за прогулы с 25.12.2017 г. по 01.02.2018 г. При этом в копии приказа, представленного истцом, датой увольнения указано 02.01.2018 г. (л.д. 11 том 1), а в копии приказа, представленной стороной ответчика – 02.02.2018 г. (л.д. 36 том 1).
Основанием к изданию приказа об увольнении указаны акты о прогуле дистанционного работника: № 1 от 25.12.2017г., № 2 от 26.12.2017г., № 3 от 27.12.2017г., № 4 от 28.12.2017г., № 5 от 29.12.2017г., № 1 от 09.01.2018г., № 2 от 10.01.2018г., № 3 от 11.01.2018г., № 4 от 12.01.2018г, № 5 от 15.01.2018г., № 6 от 25.01.2018г, № 7 от 26.01.2018г, № 8 от 29.01.2018, № 9 от 30.01.2018г, № 10 от 31.01.2018 г., № 11 от 01.02.2018 г.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
Доказательств соблюдения установленного ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также наличия законных оснований для увольнения ответчик суду не предоставил.
Оспаривая формулировку увольнения, истец указывает, что прогулов не совершала, работала в офисе в г. Москва до 22.12.2017 г. включительно, в период с 23.12.2017 г. по 15.01.2018 г. улетала в г.Омск, по устной договоренности с работодателем на новогодние каникулы. Вернувшись 16.01.2018 г., не смогла попасть в офис, поскольку, как ей объяснили, договор аренды Овчинниковой И.А. был расторгнут 24.12.2017 г. Работодатель на связь не выходила. При встречах с ответчиком 16.01.2018 г., 19.01.2018 г. последняя не требовала от нее объяснений по поводу ее отсутствия на работе, вела переговоры о пересмотре условий труда, а, впоследствии, и об ее увольнении по собственному желанию, при этом, между ними возникли разногласия относительно размера задолженности по заработной плате. 31.01.2018 г. истец, встречаясь с работодателем, полагала, что будет оформлено ее увольнение по собственному желанию с выплатой выходного пособия, однако ей были предъявлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, от подписи в которых она отказалась, поскольку прогулов не совершала. 15.02.2018 г. почтовым отправлением получила приказ об ее увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ответчик в обоснование доводов возражений на иск, указывает, что истец отсутствовала на рабочем месте с 25.12.2017 по 01.02.2018 г., об этом свидетельствует то, что Глебова И.Г. в период с 25.12.2017 г. по 01.02.2018 г. не использовала ни сеть интернет, ни адрес электронной почты ООО ««Институт Минсоцобрпроект», ни другие возможности связи с работодателем, для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актами о прогулах дистанционного работника и что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу и условиях ее выполнения к трудовому договору от 01.12.2016 г. заместителя директора Глебовой И.Г., являющегося приложением к трудовому договору б\н от 01.12.2016 г. квалифицируется как прогул. (акты л.д.46-72 т.1)
Разрешая настоящий спор, суд указывает следующее.
В силу разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Глебова И.Г., работая в ООО ««Институт Минсоцобрпроект», исходя из доводов ответной стороны, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 25.12.2017 г. по 01.02.2018 г.
При этом, ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 25.12.2017 г., № 2 от 26.12.2017 г., № 3 от 27.12.2017 г., № 4 от 28.12.2017 г., № 5 от 29.12.2017 г., № 1 от 09.01.2018 г., № 2 от 10.01.2018 г., № 3 от 11.01.2018 г., № 4 от 12.01.2018 г., № 5 от 15.01.2018 г., № 6 от 25.01.2018 г., № 7 от 26.01.2018 г., № 8 от 29.01.2018 г., № 9 от 30.01.2018 г., № 10 от 31.01.2018 г., № 11 от 01.02.2018 г., № 12 от 02.02.2018 г. из текста которых (аналогичных друг другу) следует, что работник ООО «Институт Минсоцобрпроект» Глебова Ирина Геннадьевна, являющаяся заместителем директора, выполняющим свою трудовую функцию согласно дополнительному соглашению от 06.12.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2016 г. дистанционно, в качестве внешнего совместителя, работающего на 0,33 ставки, получив 22.12.2017г. план-задание от генерального директора Овчинниковой И..А. лично, не использовала сеть интернет (ни электронную почту ООО «Институт Минсоцобрпроект», ни электронную почту ни одного из Проектов, реализуемых ООО «Институт Минсоцобрпроект»), что является обязательным условием ежедневного подтверждения выполнения трудовой функции в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2016 г., для дистанционного взаимодействия с ООО «Институт Минсоцобрпроект» для выполнения трудовой функции, никаким образом не направила никакой информации о выполнений (или причинах невыполнения) трудовой функции, не направила никаких сообщений, писем, отчетов, информации по официальным электронным адресам ООО «Институт Минсоцобрпроект», в течение всего периода времени (с 9 до 18 час. по московскому времени), определенного в ООО «Институт Минсоцобрпроект» для дистанционных работников как рабочее, а также 1 час 15 мин. после истечения периода времени, определенного как рабочее (л.д. 46-69 том 1).
Анализируя тексты указанных актов в совокупности с пояснениями исковой стороны, свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе судебного разбирательства, суд не может признать акты, представленные ответной стороной, надлежащим доказательством совершения истцом прогулов в период с 25.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в силу следующего.
Ответчиком указывается на заключение дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу и условиях ее выполнения к трудовому договору от 01.12.2016 г. заместителя директора Глебовой И.Г., являющегося приложением к трудовому договору б\н от 01.12.2016 г., нарушение условий которого послужило основанием для составление указанных Актов, а впоследствии, и увольнения истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.(л.д.214-2190
Однако, стороной истца в ходе судебного разбирательства отрицался факт заключения указанного дополнительного соглашения.
Из пояснений Глебовой И.Г. следует, что о существовании спорного дополнительного соглашения ей стало известно лишь 11.04.2018 г., при рассмотрении настоящего спора в суде и при ознакомлении с материалами дела.
Более того, в каждом из указанных Актов имеется рукописный текст «от подписи Глебова И.Г. отказалась 31.01.2018 г. в 9.10 и три подписи Овчинникова И.А., Овчинников Д.А., Чеботарев Ю.Н.», при этом указанная запись имеется и в актах № 11 от 01.02.2018 г., № 12 от 02.02.2018 г. (л.д. 61-62 том 1). В актах отсутствует и место их составления, указано лишь г. Москва, без указания рабочего месте истца, места нахождения юридического лица.
Также, по мнению суда, заслуживает внимания тот факт, что ответчиком не представлены табели учета рабочего времени за спорный период, не смотря на неоднократные запросы суда, направленные ответной стороне в процессе рассмотрения настоящего спора в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала с истцом с 04.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в некоммерческой организации Ассоциация специалистов в сфере привинтивного образования – НКО АСПО. Кроме этого, Глебова И.Г. работала в ООО ««Институт Минсоцобрпроект». Обе эти организации находились в одном кабинете, Глебова И.Г. работала в обеих организациях по совместительству. Место работы было определено истцу и свидетелю – г. Троицк Московской области микрорайон Б 55, офис 85. Истцу и свидетелю был установлен и график работы - с 9-00 час. до 18-00 час. Истец всегда задерживалась на работе и выполняла все функции президента ассоциации. Директор Овчинникова И.А. иногда не приходила на работу и всю работу выполняла Глебова И.Г.. 22.12.2017 г. Овчинников Д.А. – супруг Овчинниковой И.А., забрал у них ключи, электронные пропуска и сказал, что сегодня последний день работы, так как Глебова И.Г. уезжает в г. Омск, и приступить к работе можно будет только 16.01.2018 г. О том, что к работе приступить следует 16.01.2018г. в 9 час. и свидетелю и Глебовой И.Г., сообщила Овчинникова И.А., она же должны была открыть дверь в офис, обозначила адрес, по которому следует прибыть. Однако 16.01.2018 г. в офис их вместе с истцом не впустили. Свидетель позвонила Овчинниковой И.А., просила объяснить причину, по которой свидетель вместе с Глебовой И.Г. не могут приступить к работе, но та, сославшись на занятость, перенесла разговор на вечер, обвинив при этом Глебову И.Г. в краже рабочих ноутбуков в конце декабря 2017 г., а также пояснив, что офис снимать невыгодно, она предоставит работу дистанционно по гражданско-правовому договору. Поскольку Овчинникова И.А., обещала оформить со свидетелем трудовые отношения, предложение работать по гражданско-правовому договору ее не устраивало, и она решила с ней не работать больше. 16.01.2018 г. был составлен Акт о не допуске свидетеля и истца к работе, который подписали главный инженер и два охранника. Данный документ у Глебовой И.Г. есть. Овчинникова И.А. после 16.01.2018 г. свидетелю больше не звонила.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что знакома с истцом с сентября 2016 г., они вместе работали в ООО ««Институт Минсоцобрпроект». Их рабочим место был офис в г.Омске по ул. Булатова, 99. Рабочий день у всех был с 9 до 18 часов, иногда были дежурные до 20 часов. Работников на дому или дистанционных работников в организации не было, все оказывали услуги в офисе. Глебова И.Г. работала в нескольких кабинетах. Свидетель работала по гражданско-правовому договору, истец работала по трудовому договору. В январе, феврале 2017 г. из-за невыплаты заработной платы было массовое увольнение работников. У истца был электронный корпоративный адрес. По электронной почте общались с клиентами. Руководитель Овчинникова И.А. знала электронный адрес истца, переписывалась с истцом по электронному адресу. Документооборот по скану не практиковался.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала в Автономном некоммерческом образовании бухгалтером по адресу в г. Омске ул. Булатова, 99, которое сдавало в аренду помещения по указанному адресу. Истец работала в офисе по адресу г. Омск, ул. Булатова, 99 до октября 2017 г., потом их организация съехала. Директором была Овчинникова И.А. Работники постоянно работали в офисе, отвечали и звонили по телефону, был налажен документооборот, сотрудники выдавали свидетельства о проведении курсов повышения квалификации, обучали народ. Рабочее место истца в Омске было в кабинете 308 по ул. Булатова, 99. Рабочий день истца начинался с утра примерно с 9-10 часов и заканчивался с 18 до 22 часов. В должностные обязанности свидетеля входило составление документов, связанных с трудовыми отношениями, в частности, она составляла документы при приеме работников на работу и об их увольнении, она же составляла и приказ о приеме на работу истца. Вместе с тем, изменений в трудовой договор в отношении истца свидетель не вносила, дополнительное соглашение к ее трудовому договору не составляла. Директор общества Овчинникова И.А. подписывала трудовые договоры работников в офисе, так как документы все находились в офисе.
Таким образом, установлено и подтверждено показанием свидетеля <данные изъяты> что в период с 25.12.2017 г. по 16.01.2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте в офисе, расположенном в г. Москва с согласия работодателя. У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, его показания последовательны и не противоречивы. И истец, и свидетель пояснили о том, что истцу был предоставлен отпуск на новогодние праздники, ответчик купила истцу билеты на самолет до г. Омска и обратно, т.е. отсутствие истца на рабочем месте было заблаговременно согласовано с работодателем.
Вместе с тем, истец, говоря о предоставленном ей отпуске, указывает на то, что этот отпуск предполагал отсутствие его оплаты, т.е. работодателем должен быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25.12.2017 г. по 15.01.2018 года, за исключением новогодних праздничных дней, предусмотренных законом.
Согласно статьи 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении отпуска Глебова И.Г. не писала, отсутствует и письменное согласие работодателя на предоставление данного отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, исходя из данных производственного календаря на 2017г.-2018г., установленного Глебовой И.Г. трудовым договором режима труда и отдыха, истец отсутствовала на работе в период с 25.12.2017г. по 29.12.2017 года, а также с 09.01.2018г. по 15.01.2018 года.
В период с 16.01.2018 г. по 31.01.2018 г., истец не могла попасть в офис на рабочее место, в связи с расторжением работодателем договора аренды, кроме того, деятельность ООО ««Институт Минсоцобрпроект» была приостановлена в период с 16.01.2018 г. по 25.01.2018 г., о чем свидетельствуют соответствующие Акты, уведомление, направленное истцу (л.д. 85, 129, 131 том 1).
Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что с 16.01.2017 г. она фактически была не допущена к работе непосредственным руководителем Овчинниковой И.А.
Безусловно, Глебова И.Г. отсутствовала на рабочем месте в г. Москва в период с 25.12.2017г. по 29.12.2017г., а также с 09.01.2018г. по 15.01.2018г. без должного, предусмотренного трудовым законодательством письменного разрешения работодателя, которым не был издан соответствующий приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, а работником не представлено работодателю заявления о предоставлении без сохранения заработной платы дней отдыха.
Вместе с тем, при принятии решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка работодатель должен учесть тяжесть содеянного и обстоятельства его совершения, однако данные обстоятельства, а также тяжесть дисциплинарного проступка работодателем учтены не были.
Как следует из материалов дела Глебова И.Г. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, тогда как тяжесть содеянного работодателем при принятии решения об увольнении учтена не была.
Кроме того, из пояснений истца, а также свидетеля <данные изъяты>, следует, что работник выехала из г. Москва в г. Омск по устному разрешению работодателя, ей был предоставлен отпуск с устного разрешения директора Овчинниковой И.Г.; отпуск с 25.12.2017г. по 15.01.2018г. был предоставлен и свидетелю, при этом, директор ООО сказала, что предприятие не будет работать в связи с новогодними праздниками.
Данные обстоятельства подтверждаются и маршрутной квитанцией, в соответствии с которой Глебова И.Г. вылетела маршрутом г. Москва- г. Омск 25.12.2017 года и г. Омск-Москва 15.01.2018 года (л.д.41- 44), однако не были учтены работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора.
Прекращение работодателем трудового договора с работником должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела ответной стороной представлен акт об отказе Глебовой И.Г. от ознакомления с приказом об увольнении от 02.02.2018 года и об отказе в получении справок формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018г.г. (л.д.40 т.1)
Вместе с тем, суд отмечает, что место составления данного акта не является ни местом регистрации, ни местом нахождения юридического лица (л.д.19, 40 т. 1).
Из пояснений истца следует, что по данному адресу расположено почтовое отделение Почты России, с приказом Глебову И.Г. не знакомили, в этот день по данному адресу она не находилась.
В связи с указанным, суд критически относится к представленному ответчиком акту и полагает, что в нарушение требований статьи 192 ТК РФ работодатель не ознакомил Глебову И.Г. с приказом об увольнении.
Суду не представлено доказательств, что именно по указанному выше адресу Глебова И.Г. была приглашена работодателем для вручения приказа об увольнении, учитывая, что место постоянного жительства и регистрации истца – г. Омск, а место фактической регистрации юридического лица – г. Москва, пр. Нововатутинский д. 12 кв.176 (л.д.19 т.1).
Адрес, указанный ответчиком в акте об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении – г. Москва, Солнцевский проспект д. 9 – это адрес Городского отделения почтовой связи (л.д.5)
Соответственно, при увольнении Глебовой И.Г. ответчиком нарушены требования статьи 192 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Также суд отмечает, что в актах отсутствия работника на рабочем месте в период с 25.12.2017г. по 29.12.2017г. (л.д.46-49) истец указывает на «невыполнение работником плана задания, полученного 22.12.2017года, не использование сети-интернет, электронной почты для дистанционного взаимодействия, что является обязательным для дистанционного работника», однако доказательств передачи и получения работником заданий, а также невыполнение им этого задания суду не представлено.
Ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между сторонами, касающемуся изменения функций работника и особенность регулирования его труда, как дистанционного работника, ответчик в актах указывает фактически на невыполнение работником трудовых функций в течение длительного времени, оформляя это прогулами в течение длительного периода времени (л.д.214 т. 1, л.д.40-75 т.1 ).
Вместе с тем, особенности регулирования труда дистанционных работников закреплены Главой 49.1 ТК РФ и данные отношения по дистанционному труду относятся к нетипичным формам занятости, которые по организации трудового процесса отличаются от стандартной формы занятости, предполагающей постоянную работу у одного работодателя, под его контролем и на своем рабочем месте.
Однако дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Тогда как ни трудовой договор Глебовой И.Г., ни дополнительное соглашение к нему фактически не содержат условий о дистанционной работе, в частности, о нахождении работника вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения (л.д.214 т.1)
Напротив, у Глебовой И.Г. имелось свое постоянное рабочее место как в г. Омске, так и г. Москва. Это подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 312.1 ТК РФ между сторонами должны использоваться усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника и работодателя, для получения которой необходимо обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, установлены сроки направления подтверждения получения электронного документа, что является дополнительным условием трудового договора, на обязательность наличия которого указывает императивный характер нормы.
Более того, в силу статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе должен быть заключен путем обмена электронными документами, в котором должно быть указано место заключения договора – место нахождения работодателя, должна быть использована усиленная квалифицированная электронная подпись дистанционного работника и работодателя, а каждая из сторон указанного обмена обязана направить в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны. Данные документы ответной стороной суду не представлены, а истец в судебном заседании пояснила, что дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему дистанционный характер работы, не получала, дополнительное соглашение не подписывала, своего согласия ни изменение условий труда работодателю не направляла.
Кроме того, суд отмечает, что в случае заключения трудового договора путем обмена электронными документами обязанность работодателя передавать работнику под роспись один экземпляр трудового договора (ст. 67 ТК) осуществляется путем направления дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением надлежащим образом оформленного экземпляра трудового договора на бумажном носителе не позднее трех календарных дней со дня его заключения.
Вместе с тем, трудовой договор между сторонами условий о дистанционном характере работы не содержит, а доказательств тому, что условия о дистанционной работе были согласованы между сторонами дополнительным соглашением, суду ответчиком не представлено.
В соглашении отсутствует не только место его заключения (фактическое место нахождения юридического лица), но и срок направления подтверждения получения электронного документа от другой стороны, порядок и сроки обеспечения дистанционного работника необходимым оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации, порядок и сроки предоставления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе (л.д.214)
Истец же отрицает сам факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, получения данного соглашения, указывая на то, что не проставляла свою подпись в дополнительном соглашении.
Из представленного суду ответной стороной приложения (л.д.220) не представляется возможным установить направлялось ли дополнительное соглашение Глебовой И.Г. и получено ли оно ею, какая - либо информация по данному факту отсутствует (л.д.220)
Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение к нему), предусматривающих дистанционный характер работы. В актах отсутствует и место их составления, указано лишь г. Москва, без указания рабочего месте истца, места нахождения юридического лица.
Суд также отмечает, что работодателем и должностные обязанности работника (л.д.210) остались прежними, без внесения в него изменений, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д.214-219 т. 1).
Приказ об увольнении Глебовой И.Г. также не содержит указаний на расторжение трудового договора с работником, работающим дистанционно (л.д.11), данные сведения отсутствуют и в приказе о приеме на работу истца (л.д.35).
Указание на дистанционный характер работы истца отсутствует и в уведомлении работодателя от 02.02.2018г. об увольнении Глебовой И.Г. (л.д.13-14)
Кроме того, суд отмечает, что 26.01.2018г. в адрес Глебовой И.Г. ответчиком направлено требование о возврате имущества, датированное 15.01.2018 года, в котором работодатель не указывает на отсутствие работника на рабочем месте, а также указывает и на приостановление работодателем персонального доступа Глебовой И.Г. к базам данных клиентов и информации сайтов (л.д.77- 88).
Соответственно, у работника в связи с отсутствием персонального доступа к базам данных клиентов и информации сайтов отсутствовала и возможность выполнения своих трудовых обязанностей, а в уведомлении от 16.01.2018г. о приостановлении деятельности с 16.01.2018 года, работодатель сообщает работнику непосредственно в день приостановки, направляя письменное уведомление почтовым отправлением, которое получено истцом лишь 15.02.2018 г. (л.д.128-130). Именно в этот день – 16.01.2018г. Глебова И.Г. фактически не была допущена к работе, не зная о приостановлении деятельности предприятия, о чем был составлен акт (л.д.131 т.1).
В уведомлении от 24.01.2018г. Глебовой И.Г. указано на необходимость приступить к работе с 25.01.2018 года и о прекращении периода приостановки деятельности Организации (л.д.146). Вместе с тем, данное письмо направлено Глебовой И.Г. почтовым отправлением 24.01.2018 года и получено ею 15.02.2018 года.
Сведений, подтверждающий факт получения по электронной почте Глебовой И.Г. указанного уведомления суду не представлено, как нет данных, подтверждающих и факт отправления данного уведомления электронной почтой (л.д.146-148), тогда как Глебова И.Г. направляет на имя директора ООО письмо, в котором указывает на отсутствие допуска к работе, нарушение ее трудовых прав, предоставление справки формы 2НДФЛ, а 16.01.2018 года составляет и акт об отсутствии допуска к рабочему месту (л.д.153-154, 157-159, 160-165 т.1, л.д.6 т. 2)
Еще до увольнения Глебова И.Г. обращается в прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы, указывая на отсутствие допуска к рабочему месту, не предоставление работодателем справок 2-НДФЛ (л.д.138-139,132), данное обращение принято 26.01.2018 года. В материалы дела представлено обращение истца и в Государственную инспекцию труда (л.д. 133), а также непосредственно к работодателю (л.д.142-144).
Ответной стороной в материалы дела представлено требование от 15.01.2018 года, в котором указано Глебовой И.Г. дать пояснения, по которым работник не приступила к выполнению своих трудовых функций с 09.01.2018 по 15.01.2018г., а также на приостановку деятельности Компании (л.д.94 т.1)
Из пояснений истца следует, что данное требование она не получала.
Доказательства направления Глебовой И.Г. ответчиком данного требования также отсутствуют.
В приведенной связи суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, начиная с 16.01.2018г. по 02.02.2018г., и соблюдение процедуры увольнения, не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте в период с 25.12.2017г. по 29.12.2017г. и с 09.01.2018г. по 15.01.2018г., не учел тяжесть и последствия проступка, а также не применил соразмерность наказания.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» от 02 февраля 2018 года № 24 об увольнении Глебовой Ирины Геннадьевны по п.п. а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и возложении на ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» обязанности изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения с п.п. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ 02 февраля 2018 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 ТКРФ по собственному желанию) 19 марта 2018 г., поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства с 20.03.2018 г. Глебова И.Г. принята на работу в БОУ г.Омска «СОШ № 4 им. И.И. Стрельникова» (л.д. 38 том 2).
В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что истец была уволена незаконно, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 334 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета 511 рублей 94 коп. – средняя дневная заработная плата истца. За период с 03.02.2018 года по 19.03.2018 года дни вынужденного прогула составляют 28 дней; 511 рублей 94 коп. х 28 дней = 14 334 рубля 32 копейки.
При этом, при расчете средней дневной заработной платы истца, суд руководствовался данными о ее должностном окладе в размере 18 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.7), надлежащих и достоверных сведений об ином (меньшем) размере должностного оклада истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета среднего заработка истца, документы о начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
Согласно п.4.1 Размер оклада работнику на полную ставку 18 000 рублей производится пропорционально отработанному времени.
Судом неоднократно запрашивались у ответчика табели учета рабочего времени, которые представлены суду не были, в связи с чем, не представляется установить, что у истца была бы иная, меньшая заработная плата (л.д. 1.18).
Тем более, судом бесспорно и достоверно установлено, что, начиная с 16.01.2018 года, у истца отсутствовала реальная возможность осуществлять свои трудовые функции ввиду отсутствия допуска ее к рабочему месту.
Истец, представив копию трудовой книжки, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2018 года до 19.03.2018 года, указав, что она устроилась на работу 20.03.2018 года, о чем в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу (л.д.34), в связи с чем, просит изменить и дату увольнения и основания увольнения.
В письменных возражениях на иск ответчик указывает также и на пропуск истцом срока, установленного для обращения с иском в суд по делам о восстановлении на работе (л.д.33 т.1 )
Вместе с тем, суд считает данные доводы неубедительным и не основанными на законе, поскольку истец уволена 02.02.2018 года, исковое заявление подано ею в суд 02.03.2018 года (л.д.3), т.е. в установленный законом срок, в соответствии с положением ст.ст. 391-392 ТК РФ.
Если в случаях признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что Глебова И.Г. трудоустроена 20.03.2018 года, дату увольнения истца следует считать 19.03.2018 года, изменив основания увольнения.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 03.02.2018 года по 19.03.2018 года, суд, изменяя основания и причину, а также дату увольнения, считает необходимым удовлетворить заявленные требований и в этой части, взыскав за указанный период заработную плату в размере 14 334 рубля 32 коп.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) следует, что 02.02.2018 года истице произведена выплата заработной платы при увольнении – произведен окончательный расчет (л.д.47 т.2) в размере 2840 рублей 71 коп, тогда как справка формы 2 НДФЛ Глебовой И.Г. не выдана.
Из пояснений истца следует, что она обращалась к ответчику в письменной форме с просьбой выдать ей справку 2 НДФЛ за 2017 г., однако ответчик ее письма оставил без удовлетворения.
В силу положений п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ справка по форме 2- НДФЛ выдается по заявлению работника.
Таким образом, если работник составил заявление или запрос на ее получение, то необходимо отразить в документе выплаты в пользу работника с начала года, в котором увольняется работник, по дату увольнения работника, и, соответственно, выдать справку в последний его рабочий день, согласно требований статьи 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При этом, судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении справки 2 НДФЛ на имя истца за 2017 г. (л.д. 23 т.1 л.д.48-53 том 2), однако данное требование ответчиком не удовлетворено.
Учитывая указанное, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по выдаче Глебовой И.Г. справки 2 НДФЛ за период ее работы заместителем директора в ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» за 2017 год.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. В указанной связи, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 877 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глебовой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» от 02 февраля 2018 года № 24 об увольнении Глебовой Ирины Геннадьевны по п.п. а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ 02 февраля 2018 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 ТКРФ собственное желание) 19 марта 2018 г.
Взыскать с ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» в пользу Глебовой Ирины Геннадьевны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 14 334 рубля 32 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» выдать Глебовой Ирины Геннадьевны справку 2 НДФЛ за период ее работы заместителем директора в ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» за 2017 год.
Взыскать ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» в пользу Глебовой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой Ирине Геннадьевне отказать.
Взыскать с ООО «Институт Международных инновационных социально-образовательных проектов» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 877 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы
через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления
мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.
Копия верна. Судья Е.А. Панихидникова
