Дело № 2-699/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2016 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужель <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пужель А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЛюксАвто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, указав, что с 02.03.2015 г. по 23.12.2015 г. она работала в ООО «ЛюксАвто». В ее трудовой книжке имеются записи № 6 о приеме на работу и № 7 об увольнении с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». За время ее работы в ООО «ЛюксАвто» до декабря 2015 года никаких нареканий не поступало, согласно Трудового кодекса РФ никаких дисциплинарных взысканий не накладывалось. В декабре 2015 года возникла сложная рабочая ситуация в ходе которой в адрес истца от директора стали поступать оскорбления, угрозы, обвинения в воровстве, во вредительстве её бизнесу, в причинении вреда здоровью её мужа. Директор вынуждала истца взять на себя материальную ответственность за её предпринимательские риски, создавала препятствия для нормального исполнения истцом своих трудовых обязанностей, пытаясь всячески скомпрометировать последнюю. Не выдержав такого психологического давления, 14.12.2015 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое Задворнова Л.П. порвала со словами, что уволит истца только по статье за несоответствие занимаемой должности и будет препятствовать ее дальнейшему трудоустройству. 22.12.2015 г. директор забрала все рабочие материалы и, аргументируя тем, что присутствие истца мешает всем работать, попросила уйти. На вопрос о написании заявления по собственному желанию ответила отказом. Не получив трудовой книжки и расчета, истец была вынуждена удалиться. 23.12.2015 г. истец обратилась за помощью к юристу и письмо с заявлением на увольнение отправила почтой России. 28.12.2015 г., после телефонного разговора с юристом, Задворнова Л.П. пообещала исправить сделанную на тот момент запись в трудовой книжке. 29.12.2015 г. истец была приглашена директором в офис забрать трудовую книжку. Запись исправлена не была. Вместе с тем, данная запись является серьезным препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. 30.12.2015 г. на карту СБ от ответчика поступили денежные средства в размере 7 250 рублей. Данная сумма является окончательным расчетом. Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил конституционные права истца и причинил ей нравственные страдания.
Поэтому просила признать незаконным приказ от 22.12.2015 г. об увольнении Пужель А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № 7 в трудовой книжке Пужель А.Ю. об увольнении с 22.12.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать директора ООО «ЛюксАвто» Задворнову Людмилу Петровну изменить формулировку причины увольнения Пужель А.Ю. на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «ЛюксАвто» компенсацию за потерянное рабочее время с 23.12.2015 по 29.01.2016 в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6, 98).
В судебном заседании истец Пужель А.Ю. и ее представитель Закурдаева М.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив их, просили признать незаконным увольнение и приказ об увольнении истца, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с 23.12.2015 года на 25.02.2016 года, с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул. Дополнительно также указали, что увольнению истца предшествовал ее конфликт в конце ноября 2015 г. с директором ООО «ЛюксАвто», в связи с тем, что возникла дебиторская задолженность у заказчика – ООО «Автодрайф». Заказчик просил отсрочку уплаты дебиторской задолженности, поскольку у него был украден груз, а на счетах не было денежных средств, при этом заказчик не отказывался погасить долг, просил лишь об отсрочке. Истец, выполняя свои трудовые обязанности, регулярно контактировала с заказчиком на указанную тему. Однако директор ООО «ЛюксАвто» требовала срочно погасить образовавшийся долг, обвиняя истца в ненадлежащем исполнении ее трудовых обязанностей.
В начале декабря 2015 г. истцом была заключена заявка-договор с ООО «Меркатор» на предмет перевозки груза – алкогольной продукции «Москва-Новосибирск», грузодатель ООО «ЛегионАвто» - постоянный партнер ООО «ЛюксАвто», автомобиль с грузом ушел, но груз был похищен. От ООО «ЛегионАвто» поступила претензия. При этом ООО «ЛюксАвто» в результате данных действий финансовых потерь не понесло. Однако директором ООО «ЛюксАвто» в адрес истца были высказаны претензии и обвинения в произошедшем. Данный договор был заключен от имени ООО «СибАвтоХолинг», где истец работала по совместительству, а не от ООО «ЛюксАвто»
О наличии докладных, служебных записок от сотрудников ООО «ЛюксАвто» на имя директора в отношении истца, а также о наличии претензий к логисту Пужель А.Ю. со стороны партнеров ООО «ЛюксАвто» истцу ничего не было известно. Узнала о наличии данных документов только при рассмотрении дела в суде.
11.12.2015 года находилась на рабочем месте, прогула не допускала, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 14.12.2015 года и об отстранении от работы не была ознакомлена, объяснительные работодатель перед изданием приказов от истца не истребовал.
За все время работы истца в ООО «ЛюксАвто» претензии со стороны руководства в ее адрес не высказывались. Считает, что ее уволили незаконно, поскольку предъявленные к ней претензии не обоснованны, факт совершения ею проступка не доказан, а увольнение является крайней мерой, которая может быть применена к работнику только за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок увольнения.
Представители ответчика – директор Задворнова Л.П., действующая на основании приказа (л.д. 26), а также выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34), Кудря А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми пояснили, что Пужель А. Ю., являлась сотрудником ООО «ЛюксАвто», в должности логиста, в период исполнения должностных обязанностей, неоднократно совершала действия, которые не соответствовали возложенным на неё служебным обязанностям в ущерб основной работе, а именно: 02.11.2015 г., затем 15.11.2015 г. на имя директора ООО «ЛюксАвто», от постоянных коммерческих партнеров, поступили ходатайства, о замене логиста Пужель А.Ю., для оздоровления сотрудничества. При выяснении причины, написания данных ходатайств, были установлены факты, подтверждающие объективность, недовольства партнёров, срывы загрузок и наличие дебиторской задолженности грузоотправителей. Пужель А.Ю., в устной форме, сделано замечание и предложено активизировать работу по оплате дебиторской задолженности, а также: о недопустимости впредь действий от лица ООО «ЛюксАвто», которые могут привести к разрыву отношений с давними партнёрами. 07.12.2015 г., Пужель А.Ю., за халатное исполнение должностных обязанностей, объявлен выговор в письменной форме, так как она восприняла претензии партнёров, как личную к ней неприязнь, а требования работодателя. 14.12.2015 г., Пужель А.Ю., за халатное исполнение должностных обязанностей, а именно: прогул без уважительной причины, объявлен выговор в письменной форме, на основании докладной, поступившей от ведущего логиста Шмунк Л.М. 21.12.2015 г., бухгалтером Горбуновой П.С. на имя директора ООО «ЛюксАвто», составлена служебная записка, о халатном отношении Пужель А.Ю. к служебным обязанностям, а именно: по вине Пужель А.Ю., выразившейся в нежелании предоставить бухгалтеру сопроводительные документы по выполненным и оплаченным заявкам, была сорвана текущая налоговая отчетность. 22.12.2015 г., приказом директора ООО «ЛюксАвто», Пужель А.Ю., отстранена от должности, за халатное отношение к служебным обязанностям, до полного погашения дебиторской задолженности по заключенным ею заявкам и приведение документа оборота в соответствие, требованиям отчетности. 22.12.2015 г., Пужель А.Ю. прочитала приказ об отстранении, восприняла его, как личное оскорбление, отказалась его подписать, встала и покинула рабочее место, что послужило причиной составления соответствующего АКТА, до конца рабочего времени, Пужель А.Ю., на рабочем месте не появилась. 22.12.2015 г., приказом директора ООО «ЛюксАвто», в виду неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей, а также: систематическое игнорирование распоряжений директора, Пужель А.Ю., подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5, части 1, ст. 81 ТК РФ. 23.12.2015 г..
Пужель А.Ю., по акту получила на руки трудовую книжку, с приказом об увольнении ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Бухгалтерией ООО «ЛюксАвто», произведён расчет заработной платы Пужель А.Ю., за период предшествовавший увольнению, денежные средства зачислены на её расчетный счет. 26.12.2015 г., в адрес: ООО «ЛюксАвто», поступило почтовое отправление от 24.12.2015г., текстом вложения, данного отправления, является: заявление Пужель А.К)., об увольнении задним числом, а именно: 21.12.2015г. На 31.12.2015 г. дебиторская задолженность по заключенным Пужель АЛО. заявкам, согласно карточки счета 62 за Июнь 2015г. - Декабрь 2015г., составляет 52 000 руб. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью (л.д. 71-78).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Уставу ООО «ЛюксАвто» (л.д. 27-32) является юридическим лицом, предметом деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности (п. 2.1.).
Основными видами деятельности Общества являются: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорт, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, транспортная обработка прочих грузов, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, прочая оптовая торговля, оптовая торговля автотранспортными средствам, розничная торговля автотранспортными средствами, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области права, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, иные виды деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.2.)
ООО «ЛюксАвто» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 21.02.2014 г. (л.д. 24, 33)
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Директором Общества, который, в соответствии с п.5.2. Устава, в числе прочих полномочий, издает приказы о назначении работников на должности, их переводе и увольнении, применении меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 30).
02.03.2015 года между ООО «ЛюксАвто» и Пужель А.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность логиста. Работнику установлен должностной оклад согласно штатного расписания, утвержденного работодателем. Также условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику при условии соблюдения следующих требований, установленных в Обществе: ежедневное заключение заявок не менее 2 штук в день; сдача установленных ежемесячных отчетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным; ежедневный контроль дебиторской задолженности. В случае несоблюдения Работником указанных условий Работодатель вправе удержать из заработной платы Работника сумму штрафа, установленного в Обществе. Кроме этого, в случае неоплаты со стороны Контрагента суммы за рейс, указанной в заявке, данная сумма удерживается с работника равными долями до полного погашения им дебиторской задолженности. Также предусмотрено, что Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать Работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем (л.д. 37-38).
Факт трудовых отношений Пужель А.Ю. в ООО «ЛюксАвто» подтверждается также приказом о приеме истца на работу, из которого следует, что истец принята на работу с окладом 7 000 рублей (л.д. 39), кроме этого указанный факт подтвержден и ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности транспортного логиста входит, работа над текущими заявками: сбор информации по загрузкам и транспорту, поиск транспорта, поиск груза, проверка на предмет безопасности, оформление и хранение документации, своевременная передача на оформление в бухгалтерию. Контроль движения загруженного транспорта, возврата товаро-сопроводительных документов. Проведение расчетов с Перевозчиком. Контроль состояния дебиторской задолженности, ведение переговоров, претензионной работы. Структурирование информации о произведенных загрузках в специальные формы. Ведение установленных форм отчетности. Планирование движения транспорта с учетом срочности и важности полученных заявок на перевозки. Выбор рациональных маршрутов движения транспорта. Информирование перевозчика о необходимых условиях, сроках, правилах доставки. Ведение деловой переписки, подготовка коммерческих предложений. Активный поиск новых клиентов, ведение деловых переговоров, заключение договоров. Обеспечение выполнения договорных обязательств. Ведение телефонных переговоров с Клиентами, консультирование Клиента по всем вопросам, касаемых грузовых перевозок. Маршрутизация по распределению собственной базы перевозчиков, а также работа с привлеченными перевозчиками. Изучение рынка транспортных услуг, анализ информации, формирование баз данных по новым Клиентам и Перевозчикам. Организация работы собственного транспорта. Работа с другими транспортными компаниями. При этом ответственность транспортного логиста за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей установлена в пределах, определенных законодательством РФ (л.д. 41-42).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.03.2015 г. № <данные изъяты> от 23.12.2015 г. трудовой договор с Пужель А.Ю. расторгнут с 23.12.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 40), при этом, в качестве основания указан приказ № 26 от 22.12.2015 г. о применении в отношении Пужель А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 64), в тексте которого, в качестве основании указаны приказ № 20 от 07.12.2015 г. «Об объявлении выговора работнику Пужель А.Ю.» (л.д. 54), приказ № 25 от 22.12.2015 г. «Об отстранении работника от должности» (л.д. 61), а также Акт № 1 от 22.12.2015 г. «Об отказе работника подписывать приказ об отстранении работника от должности» (л.д. 63).
Из представленных стороной ответчика, в материалы дела письменных доказательств суд усматривает следующее.
Приказом № 20 от 07.12.2015 г. к Пужель А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение производственного процесса. При этом, в данном приказе имеется отметка Пужель А.Ю. о ее не согласии с приказом, без указания даты (л.д. 54). Из пояснений директора ООО «ЛюксАвто» в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для издания указанного приказа послужили обращения Вишлева Е.И., Мегдан В.Н., являющихся постоянными коммерческими партнерами ООО «ЛюксАвто» от 02.11.2015 г., от 15.11.2015 г. на имя директора ООО «ЛюксАвто», с просьбой заменить логиста Пужель А.Ю. для оздоровления сотрудничества (л.д. 55-56), докладная записка бухгалтера Горбуновой Н.С. от 11.12.2015 г., из которой следует, что Пужель А.Ю. неоднократно нарушает свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией логиста, в частности несвоевременно предоставляет комплекты сопроводительных документов по рейсам, подлежащих дальнейшему оформлению и обработке в бухгалтерии (л.д. 59), а также неоднократные устные замечания бухгалтера и директора в адрес Пужель А.Ю. по поводу ненадлежащего исполнению последней своих прямых должностных обязанностей по работе с дебиторской задолженностью.
Приказом № 22 от 14.12.2015 г. Пужель А.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.12.2015 г. без уважительной причины более 4-х часов (с 12-30 ч. до 18-00 ч.), т.е. за прогул и не предоставления оправдательных документов (л.д. 57). В качестве основания указано на докладную записку ведущего логиста Шмунк Л.М. от 14.12.2015 г. (л.д. 58). При этом в данном приказе отсутствуют данные об ознакомлении с приказом Пужель А.Ю., однако имеется акт от 14.12.2015 г. «Об отказе работника подписывать приказ № 22 о выговоре» (л.д. 60).
Приказом № 25 от 22.12.2015 г. к Пужель А.Ю. отстранена от занимаемой должности с 22.12.2015 г. без сохранения заработной платы до полного погашения дебиторской задолженности по заключенным заявкам. Основанием для издания приказа послужила оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 22.12.2015 г. (л.д. 61). Кроме этого, из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения данного приказа, послужила служебная записка бухгалтера Горбуновой Н.С. от 22.12.2015 г., из которой следует, что по итогам 1-4 квартала 2015 г. логистом Пужель А.Ю. не представлен ряд сопроводительных документов по выполненным рейсам за период с марта по август 2015 г. (л.д. 62). При этом в указанном приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним Пужель А.Ю., но имеется запись о том, что последняя отказалась от ознакомления с ним. Кроме этого, имеется акт № 1 от 22.12.2015 г. об отказе работника подписывать приказ об отстранении работника от должности (л.д. 63).
Приказом № 26 от 22.12.2015 г. за неоднократное неисполнение логистом Пужель А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений директора <данные изъяты>, к Пужель А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили – приказы № 22 от 14.12.2015 г., № 25 от 22.12.2015 г., а также акт № 1 от 22.12.2015 г. (л.д. 64).
Таким образом, в отношении истца было издано два приказа о применении дисциплинарных взысканий: № 20 от 07.12.2015 г. за халатное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение производственного процесса (выговор), № 22 от 14.12.2015 г. за отсутствие на рабочем месте 11.12.2015 г. без уважительной причины более 4-х часов (выговор), приказ № 25 от 22.12.2015 г. об отстранении от занимаемой должности с 22.12.2015 г. и приказ № 26 от 22.12.2015 г. за неоднократное неисполнение логистом Пужель А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений директора <данные изъяты> (увольнение).
В качестве основания, послужившего к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 20 от 07.12.2015 г., представители ответчика указывают на обращения Вишлева Е.И., Мегдан В.Н., являющихся постоянными коммерческими партнерами ООО «ЛюксАвто» от 02.11.2015 г., от 15.11.2015 г. на имя директора ООО «ЛюксАвто», с просьбой заменить логиста Пужель А.Ю., для оздоровления сотрудничества (л.д. 55-56), на докладную записка бухгалтера Горбуновой Н.С. от 11.12.2015 г., из которой следует, что Пужель А.Ю. неоднократно нарушает свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией логиста, в частности несвоевременно предоставляет комплекты сопроводительных документов по рейсам, подлежащих дальнейшему оформлению и обработке в бухгалтерии (л.д. 59), а также неоднократные устные замечания бухгалтера и директора в адрес Пужель А.Ю. по поводу ненадлежащего исполнению последней своих прямых должностных обязанностей по работе с дебиторской задолженностью. Кроме того, в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания 07.12.2015 года директор ООО «АвтоЛюкс» Задворнова Л.П. указала на то, что 30.11.2015 года Пужель заключила договор-заявку с ООО «МерКатор» на предмет перевозки груза «Москва-Новосибирск». Договор был заключен от имени ООО «СибАвтоХолдинг», где Пужель А.Ю. работает логистом по совместительству, а директором данного предприятия также является Задворнова Л.П. При заключении договора Пужель А.Ю. в нарушение распоряжения от 01.09.2015 года № 5 не истребовала от перевозчика груза всей необходимой документации, предусмотренной памяткой (л.д.97), а в нарушение должностной инструкции не интересовалась движение груза: не звонила водителю, не узнавала, где находится транспортное средство, в чем допустила халатность. 07.12.2015 года было установлено, что груз с алкогольной продукцией по месту назначения не прибыл, фактически похищен неизвестными лицами. Предприятию «СибАвтоХолдинг» поставщиком алкогольной продукции - ООО «Легион-Авто» выставлена претензия на сумму, превышающую 2 000 000 рублей, но претензию представить не может. После того, как 07.12.2015 года было установлено хищение груза, Задворнова Л.П. на оперативном совещании объявила Пужель А.Ю., что ей объявлен выговор за данный факт, а уже после этого был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, объяснительную по данному факту Пужель А.Ю. писала на имя директора ООО «СибАвтоСтрой», по факту прогула 11.12.2015 года объяснительную от Пужель А.Ю. не истребовали, так как она все равно бы отказалась давать объяснения.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ей ничего не было известно о жалобах партнеров ООО «ЛюксАвто» на качество ее работы, также работодатель не сообщал ей о наличии докладных записок сотрудников ООО «ЛюксАвто» о ненадлежащем качестве ее работы. С нее не требовали объяснительных по фактам ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. По факту хищения груза объяснительную писала директору другого предприятия, с кем фактически и был оформлен договор перевозки груза, ее вина не доказана. Считает, что дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерно последствиям нарушения ею своих должностных обязанностей. А прогул, за который в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не совершала. полагает, что не был установлен сам факт проступков, за которые возможно было привлечь ее к дисциплинарному наказанию в виде выговора, а затем и к увольнению. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.
Ответной стороной в ходе судебного разбирательства пояснялось, что объяснительные от Пужель А.Ю. не отбирались, поскольку последняя вообще ничего писать не хотела.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Анализируя основания, послужившие для издания приказа № 20 от 07.12.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Пужель А.Ю. с формулировкой «за халатное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение производственного процесса» суд приходит к следующим выводам.
Обращения <данные изъяты>, <данные изъяты> направленные в адрес ответчика 02.11.2015 г., от 15.11.2015 г. соответственно на имя директора ООО «ЛюксАвто», с просьбой заменить логиста Пужель А.Ю., для оздоровления сотрудничества (л.д. 55-56), по своей сути не содержат отдельных, конкретных фактов неудовлетворительной работы логиста Пужель А.Ю. и по своей сути сводятся к общему неудовлетворению ее работой в качестве логиста, соответственно не могут служить доказательством совершения Пужель А.Ю. дисциплинарного проступка.
Докладная записка бухгалтера <данные изъяты> от 11.12.2015 г., из которой следует, что Пужель А.Ю. неоднократно нарушает свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией логиста, в частности, несвоевременно предоставляет комплекты сопроводительных документов по рейсам, подлежащих дальнейшему оформлению и обработке в бухгалтерии, также по мнению суда не является доказательством совершения Пужель А.Ю. противоправных действий (бездействий) как работника, которые непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарного проступка. Более того, указанная докладная записка составлена 11.12.2015 г., т.е. после даты издания спорного приказа (07.12.2015 г.).
Доводы ответной стороны по поводу имевших быть неоднократных устных замечаний бухгалтера и директора ООО «ЛюксАвто» в адрес Пужель А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением последней своих прямых должностных обязанностей, также не являются достаточными и неопровержимыми доказательствами совершения работником дисциплинарного проступка.
Относительно оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 07.12.2015 года ответная сторона указывает также не исполнение должностных обязанностей, распоряжения от 01.09.2015 года при исполнении договора- заявки с ООО «Маркатор» суд также отмечает, что доказательств виновных действий со стороны работника суду не представлено, кроме того, как установлено в судебном заседании, и не опровергается ответной стороной, в данном случае Пужель А.Ю. заключала договор от имени другого юридического лица - - ООО «СибАвтоХолдинг», работая там логистом по совместительству (л.д.99-102), данному работодателю и была ею предоставлена объяснительная по данному факту (л.д.109-110)
Кроме этого, Пужель А.Ю., в нарушение норм ст. 193 ТК РФ не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по изложенным фактам.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель необоснованно привлек Пужель А.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом № 20 от 07.12.2015 г.
Указание истца на то, что в отношении нее применили дисциплинарное взыскание - выговор, не учтя при этом соразмерность, суд также находит обоснованным, в силу следующего
Исходя из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскании, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов гражданского дела следует, а также не отрицается стороной ответчика, что ранее Пужель А.Ю. нарушений не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Стороной ответчика в обоснование доводов о правомерности привлечения Пужель А.Ю. к дисциплинарной ответственности доказательств не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 20 от 07.12.2015 г.
Анализируя основания послужившие к изданию приказа № 22 от 14.12.2015 г., на основании которого Пужель А.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.12.2015 г. без уважительной причины более 4-х часов (с 12-30 ч. до 18-00 ч.), т.е. за прогул и не предоставления оправдательных документов (л.д. 57), а именно докладную записку ведущего логиста Шмунк Л.М. от 14.12.2015 г. (л.д. 58), суд указывает следующее.
В данном приказе отсутствуют данные об ознакомлении с приказом Пужель А.Ю., однако имеется акт от 14.12.2015 г. «Об отказе работника подписывать приказ № 22 о выговоре» (л.д. 60).
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств совершения Пужель А.Ю. дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно отсутствует акт о совершении дисциплинарного проступка в виде прогула, докладная записка в данном случае не может являться его заменой.
Кроме этого, работнику не была предоставлена возможность указать причины отсутствия на рабочем месте, поскольку работодателем не затребовано объяснение от Пужель А.Ю. по данному факту, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она в указанное время находилась на рабочем месте, его не покидала, прогула не совершала.
Более того, из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, следует, что Пужель А.Ю. в спорный период находилась на рабочем месте полный рабочий день (л.д. 52).
При таких обстоятельствах приказ № 22 от 14.12.2015 г., на основании которого Пужель А.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.12.2015 г. без уважительной причины более 4-х часов (с 12-30 ч. до 18-00 ч.), т.е. за прогул и не предоставления оправдательных документов (л.д. 57) нельзя признать законным.
Относительно приказа № 25 от 22.12.2015 г., которым Пужель А.Ю. была отстранена от занимаемой должности с 22.12.2015 г. без сохранения заработной платы до полного погашения дебиторской задолженности по заключенным заявкам, суд указывает следующее.
Основанием для издания приказа послужила оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 22.12.2015 г. (л.д. 61). Кроме этого, из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения данного приказа, послужила служебная записка бухгалтера Горбуновой Н.С. от 22.12.2015 г., из которой следует, что по итогам 1-4 квартала 2015 г. логистом Пужель А.Ю. не представлен ряд сопроводительных документов по выполненным рейсам за период с марта по август 2015 г. (л.д. 62).
По сути, работодатель отстранил работника от работы за неисполнение последней ее должностных обязанностей.
При этом в указанном приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним Пужель А.Ю., но имеется запись о том, что последняя отказалась от ознакомления с ним. Кроме этого, имеется акт № 1 от 22.12.2015 г. об отказе работника подписывать приказ об отстранении работника от должности (л.д. 63).
От Пужель А.Ю. не было затребовано объяснение по данному факту, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и является нарушением.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что отстранение от работы за неисполнение должностных обязанностей невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Перечень оснований отстранения от работы содержится в ч. 1 ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим.
За неисполнение должностных обязанностей работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ч.1 ст. 192 ТК РФ, перечень взысканий, указанный в данной норме является исчерпывающим, поэтому применять другие виды наказания к работникам работодатель не имеет права.
В связи с тем, что к истцу неправомерно были применены дисциплинарные взыскания, суд считает и незаконным увольнение последней по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, для применения данного основания для увольнения должно иметься хотя бы одно примененное и оформленное в установленном порядке наказание того же работника, т.е. должен быть действующий и не отмененный приказ о наказании за ранее совершенный проступок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскание), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял в отношении работника дисциплинарное взыскание, которое не снято.
В связи с чем, суд считает увольнение не законным и не обоснованным, а заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>., поскольку фактически работодателем нарушен порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, как было указано выше. Факт же отсутствия на рабочем месте опровергается табелем учета рабочего времени, отсутствием документального подтверждения данного факта, отсутствием объяснения самого работника.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 192 ТК предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что истец была уволена незаконно, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 967 рублей 60 копеек за период с 23.12.2015 г. по 25.02.2016 года, что составляет дней
По правилам статьи 139 ТК РФ расчет средней дневной заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В материалы дела представлена справка о среднем дневном заработке ответчика, размер которого составляет 374 рубля 19 копеек. (л.д.120)
С данным размером истец согласна.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.
374 рубля 19 копеек ( средний дневной заработок истца) * 40 дней ( дни вынужденного прогула за период с 23.12.2015г. по 25.02.2016г.) = 14 967 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.66 ТК РФ и инструкцией по заполнению трудовых книжек, при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
В связи с указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения Пужель А.Ю. и даты увольнения с 23.12.2015 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на 25.02.2016 года п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЛюксАвто» за услуги представителя, компенсацию за потерю времени. (л.д.90)
Ответчик в судебном заседании при отказе ему в принятии встречного искового заявления (л.д. 79-90), просил расценить данное заявление, как ходатайство об уплате расходов и судебных издержек, просив не возвращать ему исковое заявление, поскольку в его описательной части фактически приведены доводы в обоснование возражений ответной стороны. Не настаивал на взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предприятия (л.д.90), указал на то, что с данными требованиями будет обращаться самостоятельно в порядке отдельного судебного производства.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения и требования ответной стороны о взыскании в ее пользу расходов и издержек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 898 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Пужель <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года об увольнении Пужель <данные изъяты> 23 декабря 2015 года по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Обязать ООО «ЛюксАвто» изменить формулировку и дату увольнения Пужель <данные изъяты> с 23.12.2015 года по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ на 25.02.2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию)
Взыскать с ООО «ЛюксАвто» в пользу Пужель <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 967 рублей 60 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЛюксАвто» в пользу Пужель <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЛюксАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Панихидникова
Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.
Копия верна.
Судья: Е.А. Панихидникова
