Дело № 2 – 1486 \16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2016 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой И.В.
с участием истца Блам Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блам Т. Ю. к ИП Шатских Е. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Блам Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Шатских Е.В. о защите прав потребителя, а именно - о возмещении турагентством суммы причиненного ущерба, указав при этом следующее.
20 ноября 2015 г. был заключен договор о реализации туристского продукта № между ней и ответчиком на её и ребенка отдых в Камбодже в январе 2016 года. Оплата в сумме 115 500 руб. ею была произведена в полном объеме на карту Шатских Е.В.№ в <данные изъяты> тремя траншами: 20 –го ноября 2015 г. 49 600 руб. + комиссия банка, 25-го ноября 2015 г. - 49 600 руб. + комиссия банка, 16 300 руб. + комиссия банка 29- го ноября 2015 г. Услуга ответчиком не оказана, деньги не возвращены.
Впервые она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств 17 декабря 2015 г. заполнив предоставленные им бланки, подписав и отправив скан- копии по электронной почте в турагентство, так как оказалось, что её тур не подтверждён, хотя ранее ответчиком утверждалось обратное. Далее последовали пустые обещания предоставить некое гарантийное письмо с графиком погашения задолженности частями и собственно сам возврат средств. По прошествии полутора месяцев 09 февраля 2016 г. она послала ответчику по почте претензию с уведомлением, но в почтовое отделение 620146 города Екатеринбурга получатель за её отправлением так и не явился.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном размере 115 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. за несостоявшийся отпуск, а также неустойку за нарушение сроков возврата из расчета 3 % в день от 115 500 руб.
В судебном заседании Блам Т.Ю. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП Шатских Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения. Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при совершении путешествия турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристкого продукта туроператором или турагентом.
Из материалов дела следует, что между ИП Шатских Е.В. – турагентством <данные изъяты> заключен договор о реализации туристкого продукта № от 20 ноября 2015 г. Агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристкого продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристкого продукта - приложении № 1 к договору ( л.д. 11). Из заявки на бронирование следует, что пакетный тур включает в себя авиаперелет ( вылет из города Екатеринбург, Камбоджа, Пномпень, Екатеринбург – Пномпень – Екатеринбург), проживание, медицинская страховка, трансфер. Стоимость определена в 115 500 руб. ( л.д. 24).
Согласно п. 2.2. Договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к Договору. Данный туроператор является лицом ( исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристкий продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В то же время приложение № 2 к договору отсутствует, как пояснила истица, ей не вручалось приложение № 2, в котором указан туроператор, поэтому она не знает, кто является туроператором. Это обстоятельство подтверждается также электронной перепиской, из которой следует, что приложение № 2, где содержатся сведения о туроператоре, отсутствует ( л.д. 4).
Факт отправки истцом турагентству - ответчику по делу денег в размере 115 500 руб. подтверждается историей операций платежного кабинета системы «<данные изъяты>» ( л.д. 8). Из электронной переписки следует, что турагентство обещало выплату денежных средств с 03 января ( л.д. 5). Поскольку сведений о туроператоре у суда не имеется, то надлежащим ответчиком суд признаёт ИП Шатских Е.В., которому истица перечислила денежные средства в счет оплаты тура.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца из расчета 3% от 115 500 руб. в день, что составляет 3 465 руб. в день х 65 дней = 225 225, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, суд ограничивает размер неустойки ценой заказа - 115 500 руб.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств, опровергающих заявленные исковые требования у суда не имеется, иск в части взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается причиненный моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 руб., удовлетворив таким образом исковые требования о возмещении морального вреда.
Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что в досудебном порядке истец, как потребитель, обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 295 руб. за удовлетворение исковых требований как потребителя и согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в пользу истца в размере 3 710 руб., оплаченная истцом при подаче иска, несмотря на то, что истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Блам Т. Ю.. Взыскать с ИП Шатских Е. В. ущерб в размере 115 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 115 500 руб., а также штраф в размере 120 500 руб., государственную пошлину в размере 3 710 руб.
Взыскать с ИП Шатских Е. В. государственную Пошлину в доход местного бюджета в размере 3 295 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Цепелёва О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 г.
