Дело № 2-3286/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца Носенко А.Ю. (по доверенности), представителей ответчика Пучкова В.В. (по доверенности), Семенычева М.А. (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов ОА. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» с указанными требованиями по следующим основаниям.
Между ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД» и Ивановым О.А. заключен трудовой договор №... от (дата), согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.
Приказом от (дата) № №... Иванов О.А, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) № №..., от (дата) № №..., от (дата) № №..., (дата) № №...), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) № №..., п. 3 протокола от (дата) № №..., от (дата) № №....
С приказом от (дата) № №... истец не согласен, считает, что он был издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
(дата) в 17 часов 10 минут на ... произошел несчастный случай с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. при выполнении работ с использованием портального крана, а именно Д.И.И. зажало левый мизинец между фиксирующей шайбой звездочки и рамой портального крана.
Как сообщила С.Л.В. при проведении совещания от (дата), существуют проблемы при организации работы с использованием портальных кранов, которые являются самым доступным и необходимым грузоподъемным устройством. В службе пути отсутствует среднесрочная программа обновления портальных кранов. Не разрабатываются корректирующие мероприятия, обеспечивающие их содержание в технически исправном состоянии. Отсутствует системный контроль за работой главных инженеров дистанций пути. Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении главным инженером службы пути Ивановым О.А. должностной инструкции.
С данным выводом Иванов О.А. не согласен, на совещании неоднократно было озвучено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение трудовой и производственной дисциплины работника. Данный довод подтверждается содержанием протокола от (дата), стр. 2. После проведения совещания от (дата) Иванов О.А. получил от начальника дирекции М.А.Н. уведомление с требованием предоставить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. под председательством М.А.Н. от (дата).
Предоставлять объяснение работодателю является правом, а не обязанностью работника.
Ивановым О.А. объяснение по факту разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. по председательством М.А.Н. от (дата) предоставлено не было, поскольку затребование объяснений должно быть связано с совершением работником дисциплинарного проступка, касающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Затребование вышеуказанный объяснений не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку изложенное в уведомлении требование представить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, не является истребованием у истца письменных объяснений по факту неисполнения его должностных обязанностей. Работодатель затребовал у Иванова О.А. объяснение по факту несчастного случая с Д.И.И., а не по факту совершения Ивановым О.А. дисциплинарного проступка.
От работодателя требований по предоставлению объяснений по иным фактам (проступкам) у Иванова О.А. не запрашивалось.
При увольнении Иванов О.А. не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также его не ознакомили с приказом об увольнении. О факте увольнения Иванов О.А. был уведомлен в устной форме, без объяснения причин, с указанием на нарушение трудовой дисциплины. При увольнении Иванову О.А. была выплачена зарплата, трудовая книжка не выдана.
Также Иванов О.А. считает, что факт совершения дисциплинарного проступка в части нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции ответчиком не доказан. Он в исполнение должностной инструкции осуществлял контроль за инженерами структурных подразделений, разрабатывает технические, технологические и организационные мероприятия по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технике безопасности.
Данный факт подтверждается протоколами селекторных совещаний. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Исходя из этого, Иванов О.А. считает, что исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.21, 1.2, 1.18 надлежащим образом.
Также Иванов О.А. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем с Д.И.И. и нарушением должностной инструкции главным инженером службы пути Ивановым О.А. Кроме этого, в приказе указано, что причиной несчастного случая послужило действие самого работника Юдинской дистанции пути Д.И.И. огласно объяснению начальника Юдинской дистанции пути М.А.Ю. следует, что работник получил травму по своей вине, вследствие своих виновных действий, бездействий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Исходя из этого, вина Иванова О.А. в нарушении пунктов должностной инструкции по несчастному случаю с Д.И.И. отсутствует, работодателем вменяется безосновательно.
Получив приказ о привлечении Иванова О.А, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Иванов О.А. увидел, что помимо факта несчастного случая с Д.И.И. ему вменяются и иные факты совершения им проступков.
Так, работодатель указывает, что Ивановым О.А. не организована работа по съемке видеофильма в связи с травмированием монтера пути П.А.В. в срок до (дата). Также, Ивановым О.А. не выполнены пункты мероприятий в части проведения в апреле месяце с причастными работниками однодневных семинаров по изучению действующих инструкций по охране труда при выполнении работ на железнодорожных путях, что является неисполнением поручений начальника дирекции инфраструктуры, указанных в протоколах от (дата) № №..., от (дата) № №..., от (дата) № №.... С указанными протоколами Иванов О.А. не ознакомлен, поручений не получал.
По данному факту объяснение у Иванова О.А. работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также, в приказе о привлечении Иванова О.А. к дисциплинарной ответственности (стр. 3) указано, что Иванову О.А. вменяется нарушение п. 1.11, 1.23 должностной инструкции по факту не включения в заявку приобретения недостающего количества защитных лицевых щитков.
По данному факту также объяснение у Иванова О.А. работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Аналогичная ситуация и с иными вменяемыми нарушениями трудовой дисциплины. Иванову О.А. вменяются нарушения должностной инструкции п. 1.17, 1.24.
С распоряжением от (дата) № №..., с протоколом от (дата) Иванов О.А. не ознакомлен. С каждым из документов (за исключением законов и иных нормативных актов), требования которых были нарушены работником, последний должен быть ознакомлен под роспись. Если такое ознакомление отсутствует -работнику не может быть известно, что его действия являются нарушением, следовательно, применение дисциплинарного взыскания за такое нарушение не может быть признано законным.
В приказе (стр. 5-6) имеется ссылка на нарушение Ивановым О.А. п. 3.7, 4.15 Методологических рекомендаций по вводу режимов управления охраной труда от (дата)№.... Стоит отметить, что данные методологические рекомендации носят не обязательный, а рекомендационный характер. Следовательно, не обязательны для исполнения.
Истец считает, что выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а действия работника - Иванова О.А. не образуют состав проступка, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.
В виду нарушения процедуры привлечения Иванова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Иванову О.А. согласно действующему законодательству РФ должна быть выплачена компенсация заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,15, 16,56,60,81,84.1,139,193,234,237,394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) № №..., отменить приказ от (дата) № №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 175988 рублей в месяц за вынужденный прогул с (дата) до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей за незаконное увольнение (Том 1 л.д.3-13).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил суд признать незаконным приказ от (дата) № №..., отменить приказ от (дата) № №..., восстановить Иванова О.А. на работе в должности главного инженера службы пути, взыскать с ответчика денежные средства в размере 683178 руб. 05 коп. за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата) и с (дата) по день восстановления на работе исходя из среднего заработка за календарный день 7219 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 40000 рублей за незаконное увольнение (Том 1 165-169, Том 3 л.д.45-49, том 4 л.д.16-20).
В судебном заседании представитель истца Носенко А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала. В дополнение к ранее заявленным основаниям исковых требования указала, что Иванов О.А. на период увольнения должен был быть отстранен работодателем от работы как не прошедший обучение в области охрана труда. Период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ). То есть в период с (дата) по день увольнения, по (дата), работодатель не имел права требовать от Иванова О.А. выполнения должностных трудовых обязанностей. Поддержала доводы, изложенные в первоначальном, а также дополнительных исковых заявлениях.
Истец Иванов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Пучков В.В. (по доверенности), Семенычев М.А. (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что факт совершения Ивановым О.А. дисциплинарного проступка неоднократно подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств. Процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, в данном случае работодателем была соблюдена. Нарушения прав истца как работника при увольнении допущено не было. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, ранее приобщенных к делу (Том 1 л.д.227-252, Том 3 л.д.62-65, Том 4 л.д.29-42).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей М.И.А., С.Л.В., С.И.А., П.А.Н., В.Т.Ю., заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Ивановым О.А. (дата) был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути (Том 1 л.д.98-105).
Как следует из материалов дела, Горьковская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «Российский железные дороги».
Работодателем истца, надлежащим ответчиком по делу, является ОАО «Российские железные дороги».
(дата)г. Иванов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие единого подхода к формированию единичных стоимостей и предоставление материалов, не отвечающих требованиям телеграммы от (дата)г. №... с привязкой к каждому титульному участку ремонта пути.
(дата)г. Иванов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы по профилактике и предупреждению непроизводственного травматизма граждан в период месячника «Безопасная железная дорога».
Законность соответствующих приказов была предметом рассмотрения в Советском районном суд г.Нижнего Новгорода по соответствующему иску Иванова О.А. Решением суда от (дата)г., вступившем в законную силу (дата)г., в удовлетворении требований Иванова О.А. о признании указанных приказов незаконными, их от мене было отказано (Том 4 л.д.196-209).
Также судом установлено, что (дата)г. Иванов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.11 должностной инструкции в части неудовлетворительной организации технической учебы в Канашской дистанции пути, выразившейся в нарушении п.4.9 Стандарта ОАО «РЖД», «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», в части использования конспектов, разработанных в других дистанциях пути и не утвержденных главным инженером Канашской дистанции пути.
(дата)г. Иванов О.А, вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.2, 1.8, 1.11, 1.17, 1.23, 1.26, 1.43 должностной инструкции, и неисполнение поручения первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры Б.В.Б. по п.2 «а» раздела 1 совещания от (дата)г. № №... в части подготовки и направления в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры заявок (писем) о включении в (дата).г. в инвестиционные программы и программы капитального ремонта противопожарных мероприятий, предложенных к исполнению предписаниями МЧС России, касающиеся оборудования подведомственных объектов системами пожарной автоматики.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. в удовлетворении исковых требований Иванова О.А. о признании указанных приказов от (дата)г. и (дата)г. незаконными, их отмене было отказано. Указанное решение (дата)г. вступило в законную силу (Том 4 л.д.210-227).
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанные дисциплинарные взыскания на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу приказа от (дата) № №... сняты или погашены не были.
Таким образом, Иванов О.А. по состоянию на юридически значимый период является лицом, имеющим дисциплинарное взыскание (ст.194 ТК РФ).
Также судом по делу установлено, что приказом от (дата) № ГорькДИ-53/пдв Иванов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) № №..., от (дата) № №..., от (дата) № №..., (дата) № №...), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) № №..., п. 3 протокола от (дата) № №..., от (дата) № №... (Том 1 л.д.70-76).
Как следует из Приказа №... от (дата) основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились выявленные факты неисполнения должностных обязанностей, установленные протоколом совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры М.А.Н. от (дата), наличие наложенного ранее не снятого дисциплинарного взыскания, а само дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от (дата) № №..., от (дата) № №..., от (дата) № №..., (дата) № №...), п. 3 распоряжения начальника службы пути от (дата) № №..., п. 3 протокола от (дата) № №..., от (дата) № №....
В совещании, проводимом (дата) у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры М.А.Н., Иванов О.А. принимал участие, то нашло отражение в протоколе совещания и не оспаривается ответчиком по делу. На совещании обсуждались вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, а именно контроля и влияния на процесс выполнения запланированных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, улучшения состояния их рабочих мест, а также необходимости в разработке, с учетом результатов мониторинга и оценки работы структурных подразделений хозяйства, корректирующих мероприятий, не выполнение мероприятий, запланированных в программе. На указанном совещании было установлено неисполнение главным инженером службы пути своих должностных обязанностей и требований ОАО «РЖД», в том числе руководства дирекции с указанием конкретных нарушений.
Согласно протоколу от (дата) (п.2) Иванову О.А. было предложено представить личное объяснений по всем изложенным фактам на совещании для принятия решения о дисциплинарной ответственности и в дополнение к данному требованию работодателя также было предложено представить объяснение факту разбора несчастного случая, допущенного (дата) с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И. под председательством М.А.Н. от (дата).
Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели М.И.А. и С.И.А., присутствовавшие на данном совещании.
(дата). Иванову О.А. также было выдано уведомление о предоставлении личного объяснения по фактам разбора несчастного случая, допущенного (дата)г. с монтером пути Юдинской дистанции пути Д.И.И., проведенным (дата)г. под председательством начальника дирекции М.А.Н. (Том 1 л.д.92).
Факт получения указанного уведомления Ивановым О.А. подтверждается его подписью.
Анализируя содержание протокола совещания от (дата)г., на котором обсуждался как факт несчастного случая от (дата)г. с монтером Д.И.И., так и конкретные нарушения, допущенные главным инженером службы пути Ивановым О.А. нарушений должностных обязанностей и требований руководства, с учетом истребования у Иванова О.А. работодателем как в устной, так и в письменной форме объяснений по указанным фактам, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренная ст.193 ТК РФ обязанность работодателя по предложению работнику дать письменные объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности была исполнена.
Поскольку Ивановым О.А. объяснения в течение двух рабочих дней предоставлены не были, (дата)г. работодателем был составлен соответствующий акт (Том 1 л.д.93).
Доводы истца о том, что затребование указанных объяснений касалось только несчастного случая на производстве и не связано с совершением Ивановым О.А. дисциплинарного проступка суд находит несостоятельными, так как из совокупности исследованных доказательств явно и недвусмысленно следует, что Иванову О.А. и в устной, и в письменной форме было предложено дать объяснения по всем фактам, озвученным на совещании, т.е. и по фактам неисполнения Ивановым О.А. его должностных обязанностей.
По результатам указанного совещания, с учетом акта от (дата)г. о не предоставлении Ивановым О.А. письменного объяснения по замечаниям, рассмотренным на совещании, (дата)г. был издан приказ № №... об увольнении главного инженера службы пути Иванова О.А. за неоднократные неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Иванов О.А. был ознакомлен в тот же день, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от (дата)г. (Том 1 л.д.95).
Составление акта об отказе работника от подписания приказа является правом работодателя (ч. 6 ст. 193 ТК РФ) и подтверждает, при отсутствии доказательств обратного, надлежащее извещение работника об изданном приказе.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка также судом оцениваются как необоснованные в силу следующего.
В силу пункта 9 трудового договора работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.
Согласно должностной инструкции (Том 1 л.д.24-29) главный инженер службы, в том числе, разрабатывает технические, технологические и организационные мероприятия по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства принимает меры к обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технической безопасности, наиболее эффективному использованию средств и своевременной их модернизации, повышению производительности труда, экономному использованию финансовых ресурсов, росту фондоотдачи (п.1.2), руководит разработкой технических мероприятий по охране труда, технике безопасности работников путевого хозяйства и контролирует их выполнение. Организует техническое обучение работников службы пути и подведомственных структурных подразделений(п. 1.11), организует разработку и контролирует выполнение программ по безопасности движения, ресурсосбережения, охраны труда, повышения скоростей движения поездов, инвестиционных программ (п.1.17), анализирует, прогнозирует и планирует технических и технологический уровень развития структурных подразделений (п.1.18), курирует работу главных инженеров структурных подразделений (п.1.21), разрабатывает выполнение планов, программ, коллективных договоров и соглашений по охране труда, осуществляет оперативный контроль за выполнением приказов, указаний, мероприятий и работ по охране труда при выезде на предприятия (п.1.24).
Согласно п.п.2.2, а. 2.3 Порядка рассмотрения результатов расследования несчастных случае на производстве в ОАО «РЖД» и проверок, проведенных в ходе из расследования, утвержденного распоряжением от (дата)г. №...р главный инженер службы пути обязан осуществлять разработку корректирующих мероприятий по предотвращению несчастных случаев во вверенном хозяйстве.
Согласно пунктов 6.2.3 и 4.2 СТО РЖД 15.001-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» главный инженер службы пути является ответственным руководителем по обеспечению внедрения функционирования системы управления охраной труда и ее основных элементов.
Как следует из содержания протокола совещания от (дата)г. на данном совещании предметом осуждения являлся как конкретный случай производственной травмы, имевшей место (дата)г. с монтером Д.И.И., так и в целом имеющаяся ситуация в текущем году по четерехкратному росту уровня производственного травматизма в хозяйстве пути. Были проанализированы причины возникновения данной ситуации, среди которых названа в том числе систематическое невыполнение мероприятий, разработанных в дирекции по результатам допущенных в путевом комплексе случаев производственного травматизма.
В частности изложено, что после рассмотрения случая получения травмы двух пальцев руки монтером пути Глазовской дистанции пути П.А.В., были разработаны мероприятия, утвержденные руководством дирекции (дата). Однако до настоящего времени не организована работа по съемке видеофильма в связи с травмированием монтера пути П.А.В. - срок 1 ...года, не выполнены аналогичные мероприятия и по двум другим случаям травмирования работников хозяйства. Кроме этого, после случая с тяжелым расходом, допущенного в Мурашинской дистанции пути с монтером пути Ш.Д.Е. также не выполнены пункты мероприятий в части проведения в апреле месяце с причастными работниками однодневных семинаров по изучению действующих инструкций по по охране труда при выполнении работ по ж.д путям в том числе при работе с ударным инструментом и случаям производственного травматизма с использованием подготовленного видеоматериала. После случая, допущенного в Арзамасской дистанции пути с монтером пути Т.Д.Н., также в целом по хозяйству не организовано выполнение всех пунктов мероприятий, например, по проведению инвентаризации имеющихся абразивных и отрезных кругов на соответствие их марок скорости вращения используемого в технологических процессах по содержанию пути оборудования, соблюдению норм и правил их хранения и использования. Главный инженер службы пути Иванов О.А. в разработке вышеуказанных мероприятий участия не принимал, что является неисполнение поручения начальника директории инфраструктуры, указанных в протоколах от (дата). № №..., от (дата) № №..., от (дата). № №....
Также до настоящего времени не определена потребность в доукомплектовании дистанций пути защитными лицевыми щитками, соответственно дополнительно в заявку 2017г. приобретение недостающего количества лицевых щитков не включено.
В данном случае, имеет место отсутствие со стороны главного инженера Иванова О.А. контроля и влияния на процесс выполнения запланированных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, улучшения состояния их рабочих мест, а также необходимости в разработке, с учетом результатов. мониторинга и оценки работы структурных подразделений хозяйства, корректирующих мероприятий, на что ранее неоднократно указывалось главному инженеру Иванову О.А. Тем не менее, мер по организации работы на должном уровне в службе пути не принято. Так, например, комлексная программа улучшения условий и охраны труда, сформированная и подписанная главным инженером службы пути и экономистом службы пути, в полном объеме не выполняется. Ежегодно остаются нереализованными много пунктов программы, направленных на улучшение условий труда, снижение физического труда, вывод работников из опасных зон. Корректировка программы в части исключения пунктов, исполнения которых по объективным причинам невозможно, не проводится. Ни в оном из протоколов рассмотрения итогов работы по службе пути нет принципиальны решений по объяснению причин невыполнения, по перераспределению ресурсов между дистанциями, попытке организации совместного выполнения каких-либо мероприятий или других мер. В протоколах содержится констатация фактов неисполнения программы и требование о выполнении ее в полном объеме. Все это свидетельствует о формальном подписании протоколов главным инженером службы без попыки найти пути решения возникших проблем и устранения узких мет.
Не выполнены дистанциями пути до полного объема мероприятия, запланированные в программе, нарушение ст.226 ТК РФ приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата)№... в проверенных дистанциях пути не выполнены следующие мероприятия, запланированные в программе: п.1.19 - приобретение портативных радиостанций. п.1.1.3 - ремонт МСП, п.1.116 - установка ограждений, барьеров у выходов из служебных помещений вблизи ж.д.путей, п.(дата) - приобретение сигнальных принадлежностей, п.(дата) - ремонт технических средств для очистки от снега стрелочных переводов, п.1.2.5 - устройство местного освещения, п.1.2.7- приобретение основных и дополнительных электрозащитных средств для выполнения работ в электроустановках до и свыше 1000 В, п.1.2.1 0 - испытание электроинструмента, п.(дата) - приведение электропроводки в соответствии с требованиями электробезопасности, п.(дата) - устройство рабочих проходов внутри и снаружи производственных помещений, п.2.2.5 - приобретение обогревателей,, п.2.2.9 - ремонт отопительных систем ив производственных и бытовых помещениях, п.(дата) - устройство и оборудование установок для подачи кондиционированного воздуха, п. 2.5.1 - устройство световых фонарей, п.2.5.4 - устройство передвижных осветительных установок для работы на перегонах, п.2.5.6 - приобретение светильников, п.2.6.1 - приобретение средств малой механизации, п.3.1.2 - изготовление и приобретение индивидуальных шкафов для хранения спецодежды и спецобуви, п.3.1.5 - химическая чистка и стирка спецодежды, п.3.1.7 - приобретение и оборудование электросушилок, п.4.1.1 - организация обучения и проверки знаний по эксплуатации опасных производственных объектов, п.5.1.1 - приобретение медицинских аптечек, п.6.1.1 - приобретение специальной одежды и обуви, п.6.1.2 - приобретение репеллентов, средств от обморожения, п.6.1.3 - приобретение дерматологических средств индивидуальной защиты.
Подобное отношение имеет место и в решении вопроса по обеспечению дистанций пути радиостанциями и сигнальными принадлежностями. Даже при том, что начальников службы пути Ф.С.А. п.3 протокола от (дата). № №... было дано поручение главному инженеру О.А. Иванову произвести перераспределение радиостанций как между дистанциями так и внутри дистанций с учетом условий работы на каждом участке на основании итогового проведенной инвентаризации и технологической потребности, что так и не выполнено до настоящего времени. Протоколом от (дата). № №... начальником службы пути Ф.С.А. были даны поручения главному инженеру службы пути Иванову О.А. о подготовке дополнительных лимитов финансирования на текущий ремонт объектов, находящихся на балансе дистанции пути, и приобретение сигнальных принадлежностей, что так же до настоящего времени не выполнено, не направлено в ДИМТР обращение о рассмотрении вопроса о наличии на складах остаток спецодежды и спецобуви с целью последующего перераспределения недостающих средств защиты по дистанциям пути. Также не разработана программа действий по стабилизации положения по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности в подведомственном хозяйстве в срок (дата), в нарушение п.2 протокола от (дата) № №....
В ОАО «РЖД» распоряжением от 10.02.2014 №2119р «О совершенствовании системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» и Методические рекомендации по вводу режимов управления охраной труда», утвержденным (дата) при росте производственного травматизма телеграфным указанием устанавливается нештатный режим управления охраной труда ( повышенный, усиленный, индивидуальный), (Приложение -распоряжение 2119р от (дата), Методические рекомендации о режимах).
В филиалах, имеющих в составе несколько хозяйств (такие как дирекция инфраструктуры), нештатный режим управления охраной труда вводится телеграфным указанием руководителей отраслевой службы. При этом в телеграфном указании должны быть определены вопросы, непосредственно определяющие организацию выполнения конкретных мероприятий: сроки проведения, место проведения, назначаются ответственные по выполнению мероприятий.
Однако на (дата) дистанциями пути проведено всего 14 целевых проверок и 8 оперативных проверок. В ПЧ-15,17,4,6,8,1,9,13,21,25 - целевые проверки не проводились, в ПЧ-15,16,17,30,4,6,8,1,9,13,21,25 - оперативные проверки не проведены. Данные в АСУ режимы отсутствуют. Ежедневные оперативные совещания в ПЧ-1,9, ПЧИССО в полном объеме не проводятся. Это показывает, что в большинстве структурных подразделений хозяйства пути системная профилактическая работа в период усиленного режима управления охраной труда проводится не эффективно (Том 1 л.д.77-85).
Исходя из анализа должностной инструкции главного инженера пути, Порядка рассмотрения результатов расследования несчастных случае на производстве в ОАО «РЖД» и проверок, проведенных в ходе их расследования, утвержденного распоряжением от (дата)г. №...р, Методических рекомендаций по вводу режимов управления охраной труда», утвержденным (дата), СТО РЖД 15.001-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», протоколов заседаний комиссии разборов, телеграмм, вмененные истцу нарушения ввиду ненадлежащего осуществления должностных обязанностей входили в его полномочия и компетенцию. Факт ненадлежащего исполнения данных обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе протоколом совещания от (дата)г., отчетом специалиста по охране труда службы пути С.Л.В., представленными в рамках проверки (дата)г. (Том 1 л.д.220-226), ее показаниями в качестве свидетеля по делу и показаниями свидетеля С.И.А., указавших о том, что соответствующие мероприятия, являющиеся обязанностями Иванова О.А. не осуществлялись им ни лично, ни через поручения подчиненным сотрудникам.
Доказательств того, что данные обязанности были исполнены либо у истца имелись уважительными причины для их неисполнения в дело предоставлено не было.
Ссылка истца на то, что он не был своевременно ознакомлен с рядом протоколов, обязывающих его выполнить поручения начальника дирекции и начальника службы пути, юридического значения по делу не имеют, так как в данном случае Иванову О.А. вменяется в качестве нарушения не невыполнение указанных поручений к указанному сроку, а невыполнение данных указаний в целом. То обстоятельство что с рядом протоколов истец был ознакомлен по истечении указанного в них срока исполнения не означает, что он был освобожден от исполнения соответствующих указаний в целом, так как в силу п.1.11, п.21 должностной инструкции, п.п.2,2 и п.2.3 Порядка рассмотрения результатов расследования несчастных случае на производстве в ОАО «РЖД» и проверок, проведенных в ходе их расследования, утвержденного распоряжением от (дата)г. №...р, главный инженер службы пути обязан был провести разработку корректирующих мероприятий по предотвращению несчастный случаев во вверенном хозяйстве независимо от протокольных решений руководства дирекции, однако к исполнению данной обязанности не приступил.
Необоснованными суд полагает также доводы ответчика о его увольнении в тот период, когда он должен был быть отстранен от работы как не прошедший обучение в области охраны труда, по следующим основаниям.
Действительно абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При этом на работнике лежит корреспондирующая обязанность соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (ст.214 ТК РФ).
Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации на работниках лежит встречная обязанность проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ОАО «РЖД» стандартом СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда. Организация обучения», утвержденным распоряжением от (дата)№...р, установлен порядок проведения обучения руководителей и специалистов компании с периодичностью 1 раз в 3 года.
Иванов О.А. проходил обучение (дата) в объеме стандартной 40 часовой программы (удостоверение №... от (дата)) и курс повышения квалификации дополнительно в объеме 32 часов получив удостоверение №... от (дата).Обучение проводилось в ИЭФ МИИТа по утвержденной программе разработанной на основе типовой программе, утвержденной Министерством Труда РФ.
Срок обучения и проверки знаний Иванова О.А. истек (дата).
Иванов О.А. был включен в список работников дирекции подлежащих обучению в (дата) году. Причем график был составлен и подписан им лично как главным инженером пути (Том 1 л.д.145-150).
Согласно данному графику Иванов О.А. должен был пройти обучение в (дата)., о чем он не мог не знать как составитель данного графика.
В июне месяце обучение проводилось с (дата) и (дата). Уведомления о начале обучения (дата) и (дата) направлялись в службу пути электронной почтой (дата) и (дата) соответственно. С (дата) Иванов О.А. находился на работе, согласно табелю рабочего времени, однако в связи с нахождением в очередном отпуске с 19 по (дата)г. обучение не прошел. Период своего очередного отпуска Иванов О.А, в связи с заранее известным графиком обучения не переносил.
В (дата). Иванов О.А. находился на работе 5 дней (с 18 по 20, 26 и 27). Обучение проводилось с (дата) и (дата). Уведомления рассылались соответственно (дата) и (дата). по электронной почте. Иванов О.А. с (дата) по (дата) также находился в очередном отпуске по заявлению от (дата) с (дата) на 8 календарных дней. С (дата) Иванов О.А. находился на работе, имел возможность уточнить даты проведения обучения и прибыть на обучение с (дата). Однако, с (дата) по (дата) находился в административном отпуске по своему заявлению, а затем на больничном.
В (дата). непосредственно находится на работе 9 дней: (дата) и с (дата) по (дата), с 15 по (дата) в командировке. Обучение в августе проводилось с (дата) по (дата). Уведомления рассылались (дата) по электронной почте, когда Иванов О.А. был на работе и знал о проведении обучения. Однако, с (дата) Иванов О.А. ушел на больничный и находился на больничном по (дата).
Второе уведомление рассылалось (дата) о проведении обучения с (дата) по (дата). (дата) Иванов О.А. отсутствовал в связи с переносом выходного дня в связи с возвращением из командировки в выходной день.
Свидетели П.А.Н. и В.Т.Ю. подтвердили факт доведения соответствующих уведомлений до сведений сотрудников через систему электронного документа оборота соответствующих уведомлений, наличии у Иванова О.А. доступа к данной системе
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что работодателем в данном случае были созданы все условия для прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда Ивановым О.А. Однако, Иванов О.А. будучи уведомленным о сроках и порядке прохождения обучения, соответствующее обучение не прошел.
Кроме того ссылка истца на наличие оснований для его отстранения от работы с (дата)г. не влияет на законность его увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, так как вменяемое Иванову О.А. дисциплинарное правонарушение является длящимся и имело место как после, так и до истечения срока его обучения по охране труда.
Доводы истца о том, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, об отсутствии надлежащей организации условий для исполнения им должностных обязанностей, суд полагает надуманными, так как увольнению истца предшествовали систематические нарушения им должностных обязанностей, в связи с чем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом к работодателю с конкретными предложениями об обеспечении соответствующих условий, предложениями по решению возникших проблем Иванов О.А. не обращался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что допущенные истцом нарушения, изложенные в протоколе совещания от (дата)г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что стороны Иванова О.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от (дата)г.
Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и постановлено с учетом того, что ранее Иванов О.А, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение однородных проступков (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), однако несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания должных выводов для себя не сделал, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей продолжилось, что в конечном итоге стало одной из причин многократного роста уровня производственного травматизма в хозяйстве пути.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не предоставил, мнение профсоюзного органа при увольнении Иванова О.А. не учитывалось, так как членом профсоюза истец на дату увольнения не являлся, что по делу не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа (дата) № №... незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иванова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, от мене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)
