Дело № 2-67/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:председательствующего судьи Ларькова А.М.
при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Э.", Обществу с ограниченной ответственностью "П.",
УСТАНОВИЛ:
Истец П.П.В. обратился в суд с иском к ООО "Э." о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) истцом был заключен договор купли-продажи №... по условиям которого продавец передал, а истец, как покупатель, принял и оплатил агрегат двигатель ISUZU 10 тонн, модель6WAI-121915, стоимостью 351 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи был заключен в ... края, истец был вынужден воспользоваться услугами ответчика. Маршрут следования определен: ... Новгород, груз был отправлен в необходимой по условиям договора дополнительной жесткой упаковке. Истцом была оплачена доставка груза в сумме 25441 рубль 88 коп. После прибытия груза было выявлено повреждение жесткой упаковки, частично сломано днище перегородки и передней полки. При вскрытии жесткой упаковки груз смещен, видны подтеки масла, сломан картер двигателя - сильно замят и пробит насквозь.
(дата) о наличии повреждений с ООО "П." был составлен акт.
В результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза, приобретенному истцом товару были причинены повреждения. Согласно отчета №... от (дата) составленного ООО "Н." об определении рыночной стоимости размера ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 66636 рублей 00 коп.
Так же истцом оплачены транспортные услуги в сумме 25441 рубль 88 коп., оплата компенсации за организацию страхования груза в сумме 370 рублей 00 коп.
Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 92447 рублей 88 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 коп.
Определением судебного заседания (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "П.".
Определением судебного заседания (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО страховое общество "Я.".
(дата) истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечено ООО "П.".
В судебном заседании представитель истца адвокат К.А.В.заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "П.", ООО "Э."И.М.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен, считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так же не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по транспортировке груза, так как в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии условий в договоре о возврате стоимости транспортировке груза, указанные затраты не возвращаются при его повреждении. Положения ст. 796, 785 ГК РФ применению не подлежат. Договор о перевозке груза не заключался. Также считает, что истец не является потребителем, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель третьего лица ООО "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "П." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО Страховое общество "Я." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) истцом заключен договор купли-продажи №... с ООО "С." по условиям которого продавец передал, а истец, как покупатель, принял и оплатил агрегат двигатель ISUZU 10 тонн, модель6WAI-121915, стоимостью 351 000 рублей.
Договор купли-продажи был заключен в ... края, и для его доставки в г. Н.Новгород истец П.П.В. был вынужден воспользоваться услугами ответчика, что подтверждается поручением экспедитора от (дата) (л.д. 31). Маршрут следования определен: ... Новгород, груз был отправлен в необходимой по условиям договора дополнительной жесткой упаковке.
П.П.В. была оплачена доставка груза в сумме 25441 рубль 88 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата), выданным ООО "П." и кассовым чеком, а также оплачены услуги страхования груза в размере 370 руб., подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата), выданным ООО "П." и кассовым чеком(л.д. 33а-33г).
При получении груза было выявлено повреждение жесткой упаковки, частично сломано днище перегородки и передней полки. При вскрытии жесткой упаковки груз смещен, видны подтеки масла, сломан картер двигателя - сильно замят и пробит насквозь.
(дата) о наличии повреждений с ООО "П." был составлен акт №...
Согласно отчета №... от (дата) составленного ООО "Н." об определении рыночной стоимости размера ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 66636 рублей 00 коп.
Результаты данного отчета ответчиками не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному отчету, либо включению в него повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельства сторонами суду не предоставлено.
Таким образом, судом отчет №... от (дата) составленный ООО "Н." принят как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами, в связи с чем, размер установленного ущерба составляет 66636 рублей 00 коп.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд считает надлежащим ответчиком ООО "П.", доказательств наличия договорных отношений между ООО "П." и ООО №...» в соответствии с которыми последний отвечает по обязательствам ООО "П." суду сторонами не представлено. С учетом изложенного с ООО "П." подлежат взысканию денежные средства за причиненный ущерб в размере 66636 рублей 00 коп.
Право истца требовать возврата вознаграждения уплаченного экспедитору предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Положения п. 3 приведенной нормы, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взысканий вознаграждения в полном объеме, предусматривают возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа приведенной нормы следует, что такое условие должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, суд обоснованно произвел взыскание стоимости вознаграждения в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика ООО "П." подлежат взысканию денежные средства в размере 25441 руб. 88 коп. уплаченные истцом за транспортные услуги.
Требования истца в части возмещения затрат на страхование груза в размере 370 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что истец не может обращаться за защитой свои прав как потребитель, и положения закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются в связи с ведением им предпринимательской деятельности.
Из содержаний искового заявления и условий заключенного договора купли-продажи от (дата) экономический характер спора не усматривается. Исковое заявление подано в суд физическим лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что товар, приобретенный истцом, будет использоваться не для личных, домашних и иных нужд, а целях извлечения прибыли. Регистрация отца истца в качестве индивидуального предпринимателя и работа истца у ИП П.В.И. не свидетельствует об использовании приобретенного товара в предпринимательских целях. Кроме того, спорный товар был приобретен истцом летом 2014 года, а объявления в системе Интернет, на который ответчик ссылается в качестве использования истцом манипулятора в коммерческих целях были сделаны в октябре 2015 года, то есть по истечении года после заключения договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков, в сумме 47038 рублей 94 копейки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На оплату отчета по установлению ущерба истцом понесены расходы в размере 10000 руб. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы, а также положений ст. 333.9 п. 1, пп. 1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.П.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Э.", Обществу с ограниченной ответственностью "П." удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э." в пользу П.П.В. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 66636 рублей, транспортные услуги в размере 25441 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 коп., штраф в сумме 47038 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей 00 коп.,
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э." государственную пошлину в местный бюджет в размере 3262 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. (марка обезличена) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Ларьков
(марка обезличена)
