Дело № 2-194/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2013 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2011г., автомобилю Ford Kuga, г.р.з. №/48, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком 16.12.2010г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу была произведена частично на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. расходы по оценке составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком его обязательства по договору не исполнены в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Колтаков А.С., действующий на основании доверенности и ордера, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно результатам проведенной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., требования в части взыскания судебных расходов поддержал, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по назначенной судом экспертизе.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признал, сил назначить по делу проведение экспертизы на предмет определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Ford Kuga, г.р.з. №/48, принадлежит истцу ФИО1
16.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом № ЕвроКАСКО ДСТ № ДСТ-0958001, период страхования определен с 00.00 час. 18.12.2010г. по 24.00 час. 17.12.2011г. страховая премия составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору определен страхователь
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК «Цюрих».
Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски (Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что 27.08.2011г. в 20.20 час. в районе д.<адрес> в Липецке произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю Ford Kuga, г.р.з. №/48, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 Правил, по риску «Ущерб» выплате подлежит:
При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% его страховой стоимости – сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется:
-при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.);
-при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страхователя - (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором;
-в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС – на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Согласно п. 9.1.3 Правил, страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты (в частности, направления ТС на станцию технического обслуживания официального дилера марки ТС, по выбору страхователи или страховщика).
Согласно страховому полису, в договоре добровольного страхования определены страховые риски «Хищение» и «Ущерб».
В соответствии с вышеизложенным, суд считает установленным факт наступления страхового случая по ДТП от 27.08.2011г., а также причинения автомобилю истца механических повреждений. Кроме того, указанные факты не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями.
Истцом был представлен отчет ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № 358 ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.
Судом при определении размера страховой выплаты принимается во внимание указанное заключение, поскольку никаких оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, суду не представлено в заключении определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты отвечают требованиям ГПК РФ, не оспорены сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с учетом положений заключенного между сторонами договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.),
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, степени указанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности и справедливости, а также понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (обязанность по оплате была возложена на стороны в равных долях), всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, соответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013г.
