Дело № №/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2016 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.А.,
при секретаре Солосиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов И.А. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48. В период действия договора страхования ТС истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик на обращение истца страховое возмещение не произвел. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагала договор страхования сторон заключенным должным образом, поскольку факт обращения страховщика в правоохранительные органы по факту утраты бланка страхового полиса существенно позднее заключения договора страхования сторон не имеет правового значения. В подтверждении доводов о надлежащем заключении договора страхования представила оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате. Также указала, что ТС было самостоятельно восстановлено истцом.
Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из представленного истцом страхового полиса не усматривается, что от имени страховщика действовало уполномоченное лицо на заключение договора страхования, поскольку агентский договор между страховщиком и Лисиной В.П. (агент страховщика) расторгнут до заключения договора страхования. Страховая премия ответчиком не получена, следовательно, полагала договор страхования не заключенным. То обстоятельство, что ТС восстановлено истцом не оспаривала. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Положением ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом на основании материалов дела установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48.
Также в материалы дела представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.А. заключил с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время переименован в ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48, период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем определен истец, страховая сумма определена в размере 2500000 руб., выплата страхового возмещения – по варианту «Б», также оговорена безусловная франшиза в размере 3%, страховая премия составила 159500 руб. и подлежит оплате единовременно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о незаключенности названного договора страхования в силу того, что на дату оформления договора страхования с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) агентский договор с представителем страховщика Лисиной В.П. расторгнут, бланк страхового полиса серии №№ числился как утраченный, о чем ДД.ММ.ГГГГ была размещена соответствующая информация на сайте страховщика в сети Интернет.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суд акт ревизии от 16.10.2015 года из содержания которого следует, что бланк страхового полиса серии 4000 № 7005431 выдан агенту Лисиной В.П. и до момента составления акта не передан страховщику. Также суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании украденных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении бланка страхового полиса серии №№.
Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик обращался в правоохранительные органы по факту утраты бланков страховых полисов, в том числе и страхового полиса серии №№, однако постановлением УУП ОМВД России по р-ну <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем анализируя представленные суду доказательства в обосновании доводов страховщика, суд приходит к выводу о наличии надлежащих договорных правоотношений сторон по факту страхования ответчиком ТС истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К060ОК/48 в силу следующего.
В подтверждении договорных правоотношений сторон истец представил суду страховой полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате страховой премии серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается наличие оттиска печати Агентства «Полежаевское» филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области и подпись представителя страховщика Лисиной В.П.
То обстоятельство, что на бланке страхового полиса и квитанции о принятии страховой премии имеется надлежащий оттиск печати Агентства «Полежаевское» филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области в судебном заседании не оспорено, равно как ответчиком не представлено каких либо доказательств порочности бланка страхового полиса и квитанции, представленных истцом. Сведений об утрате печати Агентства «Полежаевское» филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области суду также не представлено.
Страховщиком заявлено об отсутствии у Лисиной В.П. полномочий на заключение договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения агентского договора между Лисиной В.П. и страховщиком, посредствам уведомления Лисиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
То обстоятельство, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланков страховых полисов, в том числе и в отношении бланка страхового полиса серии №№ не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования сторон, поскольку бесспорно не подтверждает, что бланк страхового полиса серии №№ был утрачен страховщиком до заключения договора страхования сторон. Каких либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате бланка страхового полиса серии №№ до даты заключения договора страхования сторон суду не представлено.
Также суд полагает несостоятельным довод страховщика о том, что сведения об утрате бланка страхового полиса серии №№ были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте страховщика в сети Интернет, поскольку в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Несостоятелен довод страховщика о неполучении от истца страховой премии по договору страхования, поскольку он опровергается наличием квитанции об оплате страховой премии серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств порочности которой также суду не представлено.
С учетом приведенных выводов, суд полагает, что имеющийся в материалах дела страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате страховой премии серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии между Барановым И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по добровольному страхованию ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48, принадлежащего истцу на условиях, определенных в договоре страхования и Правилах страхования.
Также судом установлено, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км а/д <адрес> - д. Заря произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48, находящегося под управлением истца, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения, а именно деформированы передний бампер, левый порог, царапины на передних левой и правой блок-фарах, переднем и заднем левых колесных дисках, возможны скрытые дефекты.
Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ТС истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их установленными.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции от 25.09.2014 года. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно п.3.2 Правил, страховым случаем в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС в результате ДТП.
Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; в) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 Правил.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в обоснование страхового события представил страховщику все необходимые документы и просил об организации осмотра.
На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Доказательств тому, что страховщик осмотрел поврежденное ТС истца, равно как организовал осмотр поврежденного ТС истца, о чем уведомил его надлежащим образом и произвел страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки суду не представлено.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Учитывая, что доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено, то суд приходит к выводу о причинении заявленных повреждений застрахованному ТС в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленное событие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному ТС с учетом условий страхования является страховым случаем, в связи с чем у страховщика в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.
Согласно полисным условиям договора страхования следует, что сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения – по варианту «Б», однако страховой полис не содержит подробного разъяснения относительно конкретного способа страхового возмещения, предусмотренного согласованным вариантом, в то время как страховое возмещение по варианту «А» предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика и страхователя.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3).
При этом, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;
счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;
заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Учитывая, что страховщик своевременно не произвел истцу страхового возмещения, то с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
То обстоятельство, что механические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ устранены истцом самостоятельно, в судебном заседании не оспорено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит его установленным.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Истцом в обосновании размера страхового возмещения представлено заключение ИП Локтеевой Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48 составляет 1485000 руб., величина УТС определена в размере 8800 руб.
Данное заключение оспорено ответчиком, по делу ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которого, определен механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/48, полученных в результате названного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен ТС <данные изъяты>, государственный – 9490 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, кроме того, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» не имеется и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС заключенного сторонами.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, судом не установлено.
1573464,09Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, то страховое возмещение составляет 1498464,09 руб. (1563974,09 руб. +9490 руб. – (2500000 руб. х3%), что не превышает размер страховой суммы по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, при этом не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца взыскивается неполученное страховое возмещение в размере 1498464,09 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были выполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчик не произвел страховое возмещение, размер которого составляет 1498464,09 руб., следовательно, размер штрафа составляет 749232,04 руб. (1498464,09 руб. х 50%).
С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационную правовую природу штрафа, принцип недопустимости неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 500000 руб.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 16000 руб., которые подтверждаются материалами дела и с учетом принципа, закрепленного в положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 15669 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 2040133,09 руб. (1498464,09 руб. + 500000 руб. + 16000 руб. + 10000 руб. + 15669 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова ФИО9 денежные средства в размере 2040133 рубля 09 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года
