Дело № 2-981/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2017 года г.Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н. А.
при секретаре Чаукиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева ФИО14 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Березнев А.В. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.06.2016г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением Бодрых В.А., автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением собственника Березнева А.В., и «Мерседес Бенс» г/н № принадлежащего Максимовой Т.Е. под управлением Крыловой К.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Бодрых В.А., ответственность которого застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» по полису ЕЕЕ №.
Березнев А.В. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 381500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Куницыну Р.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 771 400 руб., за услуги по оценке оплачено 20 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 409900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы.
Истец Березнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», третьи лица в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что 22.06.2016г. на 4-том км а/д «Хлевное-Тербуны» Липецкой области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» г/н №, принадлежащего Пинчук Н.И. под управлением Бодрых В.А., автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением собственника Березнева А.В., и «Мерседес Бенс» г/н №, принадлежащего Максимовой Т.Е. под управлением Крыловой К.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
07.10.2016г. между АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Пинчук А.И. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) автомобиля «Опель Астра» г/н № по риску гражданская ответственность на сумму 1 000 000,00 рублей, с франшизой в размере страхового возмещения по договору ОСАГО, на срок с 08.10.2015г. по 07.10.2016 года. Выгодоприобретателем является Пинчук Н.И.
13.10.2016г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" как страхователем виновника ДТП, по вышеуказанному ДТП Березневу А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 381 050 руб. исходя из расчета 850000 руб. (стоимость автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП определенная экспертным заключением ООО №РАНЭ-МО»-4668950 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не компенсирует причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Куницына Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 771402 руб.37 коп., за производство оценки истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что документально подтверждено.
По ходатайству представителя ответчика, оспорившего и объем повреждений, и размер ущерба, по делу поведена судебная экспертиза.
Согласно заключению №29-04/17 от 09.04.2017 года, выполненному экспертом Уколовым В.И., следует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № в виде механических повреждений элементов левой стороны кузова (переднее крыло, левые двери, левый порог), диска переднего левого колеса, передней левой блок-фары, переднего бампера, сработавшие левые шторки и боковая подушка безопасности водителя, а также ремни безопасности переднего пассажира и водителя, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № могли образоваться в результате скользящего встречного взаимодействия его левой стороны с левой стороной автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №. Решить вопрос о том, могли ли сработать в результате такого контактного взаимодействия правые шторки, боковая подушка безопасности переднего пассажира и фронтальная (рулевая) подушка безопасности водителя, экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия методик подобного рода исследований. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 29-04/17 от 09 апреля 2017г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри»,VIN № (Приложение № 1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 170 162,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 812 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри», V1N (номер кузова) № составляет с округлением до первой значащей цифры: 1 060 000,00 руб. (Один миллион шестьдесят тысяч рублей, ноль копеек).
Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», VIN (номер кузова) № составит: 410 100, 00 руб.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе условиями Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", приведены все требуемые расчеты, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта по ответам на поставленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для исключения из числа доказательств, заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.
При определении суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как следует из полиса страхования № 164877800 от 07.10.2016г., при выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» установлена франшиза в размере страхового возмещения по ОСАГО.
В данном случае лимит по указанному полису по добровольному страхованию гражданской ответственности оставляет 1 000 000,00 руб., выплата по ОСАГО произведена в размере 381500,00 руб.
Размер причиненного ущерба( убытка) составляет 1060000 руб.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с п.6.1 приложения № 2 (Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, жизни или здоровью Выгодоприобретателя в пределах страховой суммы, установленного договором страхования, за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат следующие расходы:
П.6.1.1. Правил в случае крупного ущерба имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под крупным ущербом понимается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а так же если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от обоих страховых случаев равна или превышает 75% от страховой суммы.
Согласно п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Данные положения о понятии «франшиза» предусмотрены и в пункте 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", в котором в выделенной сноске предусмотрено, что франшиза – это определенная часть ущерба, не подлежащая возмещению компанией АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", при безусловной франшизе сумма франшизы всегда вычитается из размера ущерба( убытков).
В п.1.4 приложения № 2 (Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Правил, предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части размера вреда, причиненного третьим лицам, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств, в том числе, если договор обязательного страхования Страхователем заключен не был. Если размер вреда, причиненного третьим лицам, превышает объем ответственности Страховщика по договору обязательного страхования, в части такого превышения Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы ( лимита ответственности), установленного договором страхования.
Таким образом, как в приведенном выше Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и в Правилах АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" определен способ расчета франшизы, в том числе безусловной, при которой сумма франшизы подлежит вычитанию не из установленного в полисе лимита ответственности СК, а из размера причиненного ущерба, в данном случае размер ущерба значительно превышает лимит по договору ОСАГО, следовательно, с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 249900 руб. (1060000-410100-400000).
Так же суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за проведение независимой оценки в сумме 20000 руб.
Истец просил взыскать штраф.
Согласно п. 5.1 приложения № 2 (Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Правил, при наступлении страхового случая Страхователь обязан совершить действия, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Страхователь по требованию Страховщика, обязан предоставить ему указанное в Договоре страхования ТС на осмотр ( п. 5.2.6).
Страховщик в течение 20 календарных дней после получения документов, обосновывающих требование потерпевшего, обязан рассмотреть претензию и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения, в письменной форме полностью или частично, либо запросить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии. В случае не предоставления необходимых в соответствии с настоящим Приложением документов Страховщик вправе не осуществлять выплату страхового возмещения до исполнения Страхователем своей обязанности по предоставлению документов (п.5.11).
Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в случае не предоставления Страхователем (Выгодоприобретелем) каких-либо документов, предусмотренных настоящим Приложением, если представленные документы позволяют признать событие страховым случаем и определить размер ущерба ( п. 5.15).
Анализируя приведенные нормы приложения № 2 Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", суд приходит к выводу о том, что перечень необходимых для предоставления потерпевшим в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" документов для выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не определен.
Перечень документов, который подлежит предоставлению АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" указан в приложении 1 к Правилам (КАСКО).
Между тем, как следует из материалов дела 14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи вложения.
Обращение было получено ответчиком 15.07.2016 года.
20.07.2016г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля
21.09.2016г. ответчику была направлена нотариально заверенная копия паспорта истца (получено 22.09.2016г).
12.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с оценкой независимого эксперт и требованием произвести выплату в размере лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб. (получена ответчиком 14.10.2016г.).
13.10.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 381050 руб.
В претензии от 10.11.2016 г. (получена ответчиком 14.11.2016 г.) истец потребовал доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, из расчета: 249900 руб. (страховое возмещение) +1000 х 50% = 125450 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 10 000,00 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 5 999 руб.
Всего судебные расходы определены в сумме 35 999 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 412349 руб. (249900 руб.+125450 руб. +1000 руб. +35 999 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ИП Уколова ФИО17.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Березнева ФИО15 денежные средства в сумме 412349 рублей.
Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ИП Уколова ФИО16.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Санкина
Решение суда принято в окончательной форме 15.05.2017года.
