Дело № 2-2469/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре Луневой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Дозор» к АО «Согаз», Сиземову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО ЧОП «Дозор» обратился в суд с иском к АО «Согаз», Сиземову Е.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ЧОП «Дозор». Виновным в столкновении был признан водитель ФИО7 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Согаз». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, и по день уплаты данных денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля определенной сторонами при заключении договора страхования, в остальной части доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер. Выгодоприобретателем по денному договору в случае хищения, угона, гибели транспортного средства является ЗАО «Европлан», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с данным ТС, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер составила более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Согаз» обратилось ООО ЧОП «Дозор» с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Страховой компанией в выплате было отказано, так как при гибели автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Согаз» обратилось ЗАО «Европлан» с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения данному лицу в сумме <данные изъяты>. ЗАО «Европлан» реализовало свое требование к ОАО «Согаз». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «дозор» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Согаз» по данному страховому случаю, так как ООО ЧООП «Дозор» ненадлежащий истец по делу. Просила в иске отказать, так как ООО «ЧОП «Дозор» является ненадлежащим истцом по делу.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено-Дастер» гос.номер М280КЕ/48 по рискам «Угон, ущерб», без франшизы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ЗАО «Европлан»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО ЧОП «Дозор».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего ООО ЧОП «Дозор».
По факту данного ДТП постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 гос.номер М541ЕН/48, и нарушившим Правила дорожного движения, произошло ДТП.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с ч. 1,2, 4,5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга ; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга ; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ч. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО ЧОП «Дозор» заключен договор лизинга автомобиля Рено-Дастер 2014 года выпуска, <данные изъяты>. Из условий договора лизинга №-ФЛ/ЛПЦ-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ЗАО «Европлан» и ООО «ЧОП «Дозор» плательщиком страховой премии по добровольному страхованию является ООО ЧОП «Дозор». Кроме того, договором определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Согласно договору купли-продажи №-ПР/ЛПЦ-15 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» продал ООО ЧОП «Дозор» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования автомобиля в ОАО «Согаз».
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Данная норма статьи основана на более общей норме ст. 624 ч. 2 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включение в договор финансовой аренды ( лизинга ) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи; следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже; в соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что истец по договору лизинга принял во временное владение и пользование товар, а именно автомобиль Рено-Дастер 2014 года выпуска, <данные изъяты> и обязался оплатить лизинговые платежи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, устанавливающей требование к защите прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Руководствуясь ст. 305 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что истец до уплаты им полной стоимости лизинговых платежей, как владелец, не являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, владеющему данным имуществом по иному основанию, предусмотренному договором лизинга так же имел право на защиту его владения как и собственник данного автомобиля. Суд приходит к выводу, что именно ООО ЧОП «Дозор», владея автомобилем, заинтересован в сохранности данного имущества. Кроме того, после наступления страхового случая, ООО ЧОП «Дозор» выкупило годные остатки автомобиля, восстановило автомобиль и пользуется им, произведя полный расчет с ЗАО «Европлан», оплатив стоимость годных остатков, указанную <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец ООО ЧОП «Дозор» является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
ООО ЧОП «Дозор» было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех, предусмотренных Правилами документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» истцу было направлено уведомление о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов были представлены, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» от истца поступила претензия с приложенным отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету независимого оценщика № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, определение УТС» стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Страховая сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости автомобиля «Рено-Дастер» гос.номер М280КЕ/48» стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, так как данное заключение не содержит расчета, выводы специалиста не мотивированно, не обоснованно.
В соответствии с п.12.7.1 Правил, если восстановительный ремонт автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба, определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя любо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. Согласно п.12.8 Правил на основании заявления, страхователь и ОАО «Согаз» подписывают соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении.
В полисе №МТ0220ЕVP указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования №МТ0000ЕVP от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору №МТ0220ЕVP составляет 685500 рублей.
В соответствии с п.6.7 Генерального договора определен износ застрахованного ТС, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что было предметом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО ЧОП «Дозор» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового события - повреждение автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая, что выгоприобретателем по договору страхования является также ЗАО «Европлан», которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 605365 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков <данные изъяты> передана, в связи с оплатой данной суммы ООО ЧОП «Дозор», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Дозор» было направлено заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех, предусмотренных Правилами документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» истцу было направлено уведомление о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов были представлены, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» от истца поступила претензия с приложенным отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ни выплаты, ни мотивированного отказа истец не получил. Автомобиль не осмотрен. Направление на осмотр не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Согаз» постцупило от ЗАО «Европлан» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Рено Дастер.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Европлан» в сумме <данные изъяты> копеек.
Таким образом, у истца в силу ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные следующим образом: <данные изъяты> количество дней просрочки.
На основании положений ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 768 рублей 10 копеек, которые подтверждаются квитанциями об оплате.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования, виновным в ДТП является ФИО5 у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба, к данному ответчику в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4732 рубля 56 копеек.
Кроме того, с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы истца за составление независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО ЧОП «Дозор» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Дозор» к Сиземову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.03.2016г.
