Дело № 2-7553/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2015 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т.,
а также с участием представителя истца ООО «ТАМТАМ» Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика Лысенковой С.А. – Цюриной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТАМТАМ» к Лысенковой ФИО8 о взыскании суммы,
установил:
Истец ООО «ТАМТАМ» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 93)) к ответчику Лысенковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336478 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43594 рубля 31 копейка, судебных расходов. Понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7000,73 рубля, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ТАМТАМ» и Лысенковой С.А. был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной овтетственности от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ответчик была принята на работу в ООО «ТАМТАМ» на должность менеджера финансового отдела с должностным окла<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена приказом на должность главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в банк реестры на перечисление заработной платы, из которых следует, что она ежемесячно зачисляла на свою зарплатную карту сумму заработной платы, не соответствующую установленному ей трудовому договору размеру оплаты труда. Фактически ежемесячная заработная плата, подлежащая выплате ответчику. Составляла 8700 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова перечислила себе заработную плату на 336478 рублей 45 копеек, превышающую фактически подлежащую ей к начислению по условиям трудового договора.
Представитель истца ООО «ТАМТАМ» Яковлева О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что в должностные обязанности ответчика Лысенковой С.А. как главного бухгалтера входила обязанность по начислению сотрудникам заработной платы, в банке был представлен только образец подписи директора. Лысенкова С.А. не имела права подписывать банковские документы, однако она имела доступ к электронной подписи директора и самостоятельно от его имени подписывала банковские документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств на зарплатные карты сотрудникам предприятия. Излишне зачисленные на карту Лысенковой С.А. денежные средства в качестве заработной платы, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проверка товаро-материальных ценностей в ООО «ТАМТАМ» не проводилась и по бухгалтерским документам недостача денежных средств на счете ООО «ТАМТАМ» не установлена еще. Общество только намерено провести аудиторскую проверку.
Ответчик Лысенкова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя (л.д. 92).
Представитель ответчика Цюрина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, данные денежные средства были зачислена на ее карту в качестве оплаты труда ответчика в ООО «ТАМТАМ», помимо тарифной ставки в систему оплаты труда входят премиальные выплаты. Которые выплачивались сотрудникам ООО «ТАМТАМ» на оснвоании локальных актов. Устанавливающих систему труда. Данным локальным актом главному бухгалтеру установлен оклад 40000 рублей, а также предусмотрена премия от выручки -0,05%. В силу данного положения заработная плата истца составляла оговоренную при трудоустройстве сумму 50-60 тысяч рублей.
Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Лысенковой С.А., воспользовавшейся предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает исковые требования ООО «ТАМТАМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМТАМ» и Лысенковой Светланой Александровной заключен трудовой договор №, по условиям которого Лысенкова С.А. принимается на работу на должность менеджера финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25). Согласно пункта 2.2.1 данного договора работник обязан исполнять трудовую функцию по должности менеджера по туризму, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 2.2.2 при исполнении обязанностей действовать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Как следует из п. 3.1.3 работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премий. Вознаграждений в порядке и на условиях. Установленных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 4.2 договора) продолжительность ежедневной работы 8 часов. Согласно п. 4.2.1 работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Согласно п. 5.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, установлены надбавки северная и районный коэффициент.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМТАМ» и Лысенковой С.А., занимающей должность менеджера финансового отдела заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 26-27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова С.А. переведена на должность главного бухгалтера с окла<адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лысенковой С.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57).
Как следует из трудовой книжки на имя Лысенковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «ТАМТАМ» на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность финансового директора, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 108-114).
ООО «ТАМТАМ» представлены реестры на получение заработной платы сотрудниками ООО «ТАМТАМ» через пластиковые карты, согласно которых Лысенковой С.А. на карту № направлено ДД.ММ.ГГГГ 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8377,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ – 8377,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 8579,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8700 рублей (л.д. 30-37).
Как следует из представленных ВТБ 24 (ПАО) сведений. В банк от ООО «ТАМТАМ» поступили зарплатные реестры на перечисление денежных средств от ООО «ТАМТАМ» в пользу сотрудников с зачислением на карту №ДД.ММ.ГГГГ – 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 58700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58377,51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 58700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63337,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 58579,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36134,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25743,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29350 рублей (л.д. 38-56).
Оценивая изложенные доказательства и нормы права, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Лысенковой С.А. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту на имя Лысенковой С.А., суд установил, что в заявленный истцом период Лысенкова С.А. состояла с истцом ООО «ТАМТАМ» в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены на счет Лысенковой С.А. в качестве заработной платы, при этом каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о неправомерности действий Лысенковой С.А. по начислению и перечислению заработной платы сверх размера заработной платы, установленной трудовым договором, истцом не представлено.
Истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на Лысенкову С.А. как на главного бухгалтера в ООО «ТАМТАМ» была возложена обязанность по начислению заработной платы сотрудникам и перечислению заработной платы с расчетных счетов работодателя, при этом суд принимает во внимание, что из пояснений представителя истца установлено, что правом подписи банковских документов по перечислению денежных средств в ООО «ТАМТАМ» наделен только руководитель, главный бухгалтер правом подписи банковских документов не обладает.
При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств нарушений Лысенковой С.А. положений п. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с него в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные судом нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований не доверять доводам ответчика Лысенковой С.А. о том, что при перечислении ей заработной платы работодателем начислялись и выплачивались премиальные и иные выплаты стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда в ООО «ТАМТАМ». При этом доводы ООО «ТАМТАМ» о том, что доход Лысенковой С.А. в должности главного бухгалтера не превышал 8700 рублей в месяц не обоснованы, поскольку как следует из трудового договора, заключенного между Лысенковой С.А. и ООО «ТАМТАМ» по должности менеджера финансового отдела, п. 3.1.3 - работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя. Указанные положения трудового договора не исключают возможность премирования работников работодателем, на которую ссылается ответчик. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере подлежащей начислению заработной платы истцу за спорный период с указанием фактически отработанного работником времени. Ссылки представителя истца на порядок начисления заработной платы главному бухгалтеру и на штатное расписание, которым установлен размер оплаты труда Лысенковой С.И. как главному бухгалтеру не могут быть признаны достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что при заключении трудового договора стороны не согласовывали возможность выплаты стимулирующих выплат помимо оклада и установленных надбавок (северной и районного коэффициента). При том, что при переводе работника на должность главного бухгалтера трудовой договор сторонами не заключался.
Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба законом возложена на работодателя. При этом, по мнению суда, истцом ООО «ТАМТАМ» не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя в результате действий Лысенковой С.А. Требования ст. 247 ТК РФ ООО «ТАМТАМ» не соблюдены, проверка по результатам выявленных фактов не проводилась, объяснение у работника не истребовалось.
Поскольку доказательств допущенной недобросовестности со стороны Лысенковой С.А. при исполнении трудовых обязанностей и счетной ошибки при перечислении заработной платы Лысенковой С.А. истцом суду не представлено, по правилам ст. 1109 ГК РФ требования истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной заработной платы в размере 336478 рублей 45 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом не обоснованными, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43594 рубля 31 копейка.
Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя и 7000, 73 рублей по оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «ТАМТАМ» в удовлетворении исковых требований к Лысенковой ФИО9 о взыскании суммы в размере 336478 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43594 рубля 31 копейка, судебных расходов – отказать в полном размере.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
