Дело № 2-12070/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.Т.,
а также с участием истца Горбунова И.А.,
представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.Н., действующей на основании доверенности №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО9 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника,
установил:
Истец Горбунов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что при увольнении работодателем нарушен срок выдачи истцу трудовой книжки, уволен ДД.ММ.ГГГГ. трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к работодателю с претензией. При этом работодатель не отрицал факт нарушения прав истца, изменил дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки и оплатил истцу средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Истец является отцом многодетной семьи, воспитывает двух несовершеннолетних и одного студента на полном иждивении, жена в декретном отпуске по уходу до 3 лет. В результате неправомерных действий со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за столь долгой задержкой выдачи ему трудовой книжки он не мог устроиться на новое место работы (имеющие быть в это время, две вакансии с заработной платой 50 000 рублей, в связи с чем был крайне стеснен в денежных средствах. После получения трудовой книжки на руки, истец вновь обратился по найденным ранние вакансиям, где ему сказали, что данные вакансии уже закрыты, в связи с тем, что они уже приняли сотрудников на данные должности. На данный момент вакансий по его квалификации нет и на бирже труда и когда, появятся не известно. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.
Истец Горбунов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит о компенсации морального вреда, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Фоменко В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильская горная компания» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель»), где осуществлял трудовую деятельность машинистом (обжигальщиком) вращающихся и шахтных печей б разряда комплексных звеньев по приготовлению клинкера бригады № (сквозной комплексной бригады обжига клинкера в производстве цемента) цеха обжига клинкера в производстве цемента Цементного завода Заполярного филиала Компании. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в приказ об увольнении истца внесены изменения с определением новой даты расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, согласно пункту 27 Правил, для внесения исправлений в трудовую книжку, истцу предлагалось направить её в адрес Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (для признания недействительной последней записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесения новой записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ). В случае же трудоустройства к новому работодателю истцу направлены для внесения исправлений в трудовую книжку по новому месту работы новым работодателем копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Средний заработок за время задержки выдачи истцу трудовой книжки в сумме 94 189 рублей 82 копейки выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, приложенные к нему документы, в материалах дела фактически отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда и степень понесенных им нравственных и (или) физических страданий. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном случае, в связи с чем, требования о возмещении компанией морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и документально неподтвержденными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Как установлено судом:
Истец Горубнов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильская горная компания» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель»), где осуществлял трудовую деятельность машинистом (обжигальщиком) вращающихся и шахтных печей б разряда комплексных звеньев по приготовлению клинкера бригады № (сквозной комплексной бригады обжига клинкера в производстве цемента) цеха обжига клинкера в производстве цемента Цементного завода Заполярного филиала Компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал адрес для направления ему трудовой книжки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно почтовой квитанции трудовая книжка работодателем в адрес истца отправлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунов И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно акта, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коиссия проводила служеюное расследование по факту выявления причин задержки выдачи Горбунову И.А. трудовой книжки. Установлено, что данное нарушение о задержке выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине оператора ЭВМ бюро кадровой службы. Принято решение о выплате Горбунову И.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ об увольнении Горбунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № ЗФ-68/448-к об увольнении Горбунова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунову И.А. работодателем выплачен средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94189,82 рубля.
Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки, в данном случае имеет место нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком в результате нарушения сроков выдачи уволенному работнику трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика незаконно был лишен возможности трудиться, при этом время задержки выдачи трудовой книжки оплачено работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей. Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбунова ФИО10 публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Горбунова ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 21000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
