Советский районный суд г.Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 20 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения на сумму 503700 рублей, судебных расходов - возврат госпошлины 8237 рублей, мотивируя тем, что 31.07.2008 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля г/н № (договор №); вышеназванный автомобиль был застрахован по страховым случаям «Хищение, Угон» и «Ущерб» на общую сумму 503700 рублей с выплатой страховой премии в размере 308265 рублей по 61653 рубля ежегодно согласно графику, начиная с 06.08.2008 года и до 31.07.2012 года. 18.04.2009 года в результате пожара в личном гараже автомобиль , г/н В № был уничтожен. 21.04.2009 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 503700 рублей, однако, письмом от 26.08.2009 года ответчик в выплате отказал, указывая на то, что он нарушил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта», не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже. Считает данный отказа необоснованным, поскольку представленными документами подтверждается наступление страхового случая - уничтожения ТС в результате пожара, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца), на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2012 года № 021-1542/11, возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом п.п. 4.2,4.2.15 и 4.2.15.7 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта», в соответствии с которыми не является страховым случаем гибель застрахованного ТС в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования, правил пожарной безопасности. Автомобиль истца сгорел в результате несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, находящейся в одном помещении с автомобилем.
Третье лицо - представитель ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
Судом установлено, что 31.07.2008 года между ООО «Страховая компания «Оранта» (Страховщиком) и ФИО1 (Страхователем) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта № (КАСКО). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю (по договору купли-продажи ТС, ПТС №) - автомобиль марки , № (2001 г.в.). По условиям договора добровольного страхования ТС - АВТОКАСКО (п.п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 503700 рублей; срок действия договора установлен сторонами - с 31.07.2008 года по 30.07.2012 года; страховые взносы (страховая премия) были внесены ФИО1 согласно Графику в установленной Договором сумме.
Как следует из постановления ГУ МЧС России по Красноярскому краю (отдел ГПН по Нижнеингашскому району) от 20.04.2009 года, 18.04.2009 года в 01 час 25 мин. произошел пожар в гараже и хозпостройках по адресу: , принадлежащих ФИО1, в результате которого огнем было уничтожено здание гаража, а также находящийся в нем автомобиль , №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанным Постановлением начальника ОГПН по Нижнеингашскому району от 30.04.2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела по данному пожару в связи с отсутствием события преступления. Наиболее вероятной причиной пожара явилось НППБ при устройстве и эксплуатации печи. Виновным в возникновении пожара указан ФИО1, так как не обеспечивал своевременного выполнения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже.
21.04.2009 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Оранта» извещение о повреждении транспортного средства.
Письмом от 26.08.2009 года ООО «СК «Оранта» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что произошедший случай не является страховым, согласно п.п. 4.2, 4.2, 15 и 4.2.15.7 Правил, при нарушении Страхователем правил пожарной безопасности.
21.04.2009 года ФИО1 по направлению ответчика предоставил вышеуказанный автомобиль для осмотра в ООО «», что подтверждается актом осмотра. ООО «»» произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, которая составила 501026 рублей 80 копеек, рыночная доаварийная стоимость АМТС 503700 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 2673 рубля 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор страхования с ответчиком он заключал при оформлении целевого кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на приобретение автомобиля , выгодоприобретателем является Банк, который не настаивает на выплате ему страховой суммы.
Из возражений представителя ответчика следует, что добровольное страхование ТС истца осуществлялось ими на основании договора страхования и Правил страхования ООО «СК «Оранта» от 30.04.2007 года, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.п.4.2, 4.2.15 и 4.2.15.7 Правил, случай истца не был признан страховым, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на вину ФИО1 в возникновении пожара и как следствие, уничтожение ТС. В связи с этим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В соответствии с п.4.2, 4.2.15 и 4.2.15.7 Правил страхования ООО «СК «Оранта», не признается страховым случаем гибель застрахованного ТС в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, а также нарушения правил пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, автомобиль истца был уничтожен в результате пожара в гараже, в котором данный автомобиль находился. Причиной пожара было установлено несоблюдение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в гараже.
Исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленный органами дознания факт грубой неосторожности ФИО1 в виде несоблюдения правил пожарной безопасности, принимая во внимание, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страховой суммы при грубой неосторожности страхователя, включенные в Правила страхования условия о том, что страховой случай не наступает при несоблюдении застрахованным лицом правил пожарной безопасности являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ст.963 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении для ответчика 18.04.2009 года страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку факт наступления страхового случая полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем возражения ответчика суд полагает несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства.
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п.п.12.18, 12.18.2 Правил страхования средств наземного транспортна (утв. 30.04.2007 года и действующих на момент наступления страхового случая), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонте ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», то есть: в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом (в указанном порядке): износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; действительной стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб» отдельно или в пакете рисков «КАСКО»; франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что вышеуказанными Правилами страхования и договором от 31.07.2008 года предусмотрена обязанность ООО «СК «Оранта» при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по калькуляции (п.3.5 договора) Страхователю; по условиям договора, по результатам экспертного заключения №335/09/Г страховая сумма составила 503700 рублей, учитывая положение п.12.18.2 Правил страхования, с учетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 501026 рублей 80 копеек, за вычетом годных остатков (2673,20 руб.); принимая во внимание, что ответчик не представил расчет % износа ТС, отказался от проведения судебной экспертизы по установлению размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 501026 рублей 80 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение по договору добровольного страхования № от 31.07.2008 года в размере 501026 рублей 80 копеек, в счет возврата государственной пошлины 8210 рублей 27 копеек, итого 509237 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова
