УИД 24RS0048-01-2019-014800-36
Дело № 2а-3471/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
с участием представителя административного истца, зинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авангард» к государственной инспекции труда о признании предписания незаконным, признании незаконным заключения в части и их отмене,
установил:
ООО «Авангард» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, признании незаконным заключения в части и их отмене. Требования мотивировало тем, что по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая государственной инспекцией труда было выдано предписание ООО «Авангард» об устранении выявленных нарушений: в срок до ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу Акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего ФИО3, на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить новые акты по форме Н-1, новые акты направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» не согласно, считает их незаконными. Согласно материалам расследования группового несчастного случая с работниками ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ около 14-00ч. на складе ООО «Авангард» произошел групповой несчастный случай, в результате которого приемосдатчик складского хозяйства ФИО2 погиб, водитель электропогрузчика ФИО3 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были утверждены Акт № по форме Н-1 на пострадавшего ФИО2, акт № по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 В процессе работы комиссии по установлению причины группового несчастного случая в отношении пострадавших ФИО2 и ФИО3 выявлено, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО3 требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены требования п. 1.8, 1.20, 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика И-005-2016», утвержденной генеральным директором ООО «Авангард». При проведении расследования группового несчастного случая ни один из членов комиссии не выразил особое мнение, согласно которому он не согласен с актом расследования в какой-либо части, в том числе в части определения причины несчастного случая. Был составлен и подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Из объяснений работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на электропогрузчике он нажал на тормоз, но электропогрузчик не остановился, нажал на тормоз второй раз и выпрыгнул вперед, чтобы оттолкнуть ФИО2, однако произошел удар. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «…представленный на экспертизу электропогрузчик (штабелер) Still FM-X-20, серийный номер №, 2015 г.в., полнокомплектен, работоспособен, технически исправен», «…конструктивно исследуемый ЭП имеет три тормозные системы: первая-рабочая, регенеративная система торможения ходовым электродвигателем, привод/управление которой водитель осуществляет правой педалью акселератора, вторая –вспомогательная, гидросистема, управление средней педалью тормоза, третья –аварийная система, левая педаль блокировки. Кроме того, данная модель оборудована дополнительной кнопкой аварийной остановки, которая размещена на панели у дисплея монитора справа от водителя (большая красная кнопка)». Таким образом, водитель ФИО3 имел реальную возможность для остановки ЭП, используя тормозные системы, в том числе кнопку аварийной остановки и предотвращения наезда на работника ФИО2 Согласно пояснению № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В условиях сложившейся в производственной зоне ситуации, скорость погрузчика, экспертом определяется равной около 13.13 км/ч». Местом несчастного случая является территория складского хозяйства ООО «Авангард», расположенная в производственном здании, находящимся по адресу: <адрес>, лит «В». На территории складского хозяйства установлено ограничение скорости не более 5 км/ч, на территории склада установлена схема движения и знаки ограничения скорости «не более 5 км/ч». У государственного инспектора труда отсутствовали установленные ст. 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования, поскольку при первоначальном расследовании группового несчастного случая была выявлена единственная причина несчастного случая. Государственным инспектором труда не был произведен осмотр места отдыха работников складского хозяйства ООО «Авангард», в связи с чем, необоснованно в заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что местом происшествия является место отдыха работников. Местом отдыха является отдельное, изолированное помещение, расположенное вне территории склада, оно соответствует всем нормам и требованиям по охране труда. В месте несчастного случая не осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, т.к. конструкция данного места предотвращает движение погрузчиков, поскольку расположена под балконом (высота которого ниже, чем высота погрузчика) и между двумя колоннами, что препятствует в указанном месте движению электропогрузчиков и осуществлению каких-либо работ. Дополнительного ограждения указанного места несчастного случая не предусмотрено требованиями закона и нормативно-правовых актов. В связи с чем, вывод государственного инспектора, указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах, вызвавших несчастный случай, «организация места пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора, движущиеся машины и механизмы отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов», чем нарушен п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н-не соответствует объективным данным и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов выбор средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий. Государственный инспектор в нарушении ст. 229.2 ТК РФ не опросил всех очевидцев несчастного случая (ФИО11, ФИО4, ФИО5), не опросил ФИО3, который допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (с указанным лицом государственный инспектор труда даже не связывался, для опроса не вызывал). Государственный инспектор труда не получил от работодателя письменные пояснения по факту несчастного случая с приложенными к нему документами. Во исполнение требований, установленных «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» генеральным директором ООО «Авангард» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении очередной проверки знаний требований по охране труда», на основании которого в ООО «Авангард» была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда у работников организации, установлен порядок обучения и проверки знаний работников организации. Работники ООО «Авангард» прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается результатами индивидуального тестирования, отраженными в индивидуальных протоколах с результатами оценки знаний каждого работника, а также единым протоколом заседания комиссии о проверки знаний работников ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вывод государственного инспектора труда, указанный в заключении в качестве причины, вызвавшей несчастный случай в п. 3 «недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда» является необоснованным, не соответствующий требованиям ТК РФ. Государственный инспектор труда при дополнительном расследовании не оформил протокол осмотра места происшествия по форме 7, утверждённой Постановлением №. Государственный инспектор труда при дополнительном расследовании не произвел осмотр видеозаписи, им не учтено и не принято во внимание, что запрет эксплуатации погрузчиков во время перерывов и обеда каким-либо нормативно-правовым актом либо локальным актом организации не предусмотрено. В связи с чем, государственным инспектором труда в заключении в качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано в п. 4 «недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика». Оснований, предусмотренных нормами ТК РФ и внутренними локальными актами организации, к отстранению работника ФИО3 от работы у старшего смены складского хозяйства ФИО6 не имелось. Допуск к эксплуатации осуществляет старший смены складского хозяйства-ФИО6ФИО6, в период обеда с 13-30ч. до 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на выполнение работ по погрузке-разгрузке ФИО3 не давал, в указанный период времени работником ФИО3 работы не производились. В связи с чем, просит признать незаконным предписание №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «причинами, вызвавшими несчастный случай» п.2, 3, 4, а также в части ответственных лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: ФИО7, ФИО6 и их отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Авангард» требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и письменных возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 125).
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что лавочка является местом сбора и получения задания, также там имеется стенды с информацией. Это место защищено колоннами. Если бы ФИО18 соблюдал скоростной режим, то он смог бы вовремя остановиться.
В судебное заседание не явились административный ответчик представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в иске отказать (т. 2 л.д. 98-106).
Заинтересованные лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
На основании п. 38, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от 24.10.2002 N 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на территории склада, расположенной по адресу: <адрес> литера Д на приемосдатчика ООО «Авангард» ФИО2 был совершен наезд электропогрузчиком, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия получили телесные повреждения: ФИО3 и ФИО2 От полученных повреждений ФИО2 скончался.
Генеральным директором ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 229 ТК РФ издан приказ № «о создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 36).
По итогам расследования группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены п. 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, п.п. 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утвержденной генеральным директором ООО «Авангард». Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО3
На основании жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО9 о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование нечастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда.
Согласно указанному заключению в ходе дополнительного расследования был установлено, что
1. в <данные изъяты>. <данные изъяты>. старший смены складского хозяйства ФИО6 вышел из кабинета старших смены и направился в офисную часть здания. При передвижении он увидел ФИО3, двигающимся на электропогрузчике Still FM-X-20, и повернувшим в проезд между стеллажами № и №. ФИО6 крикнул ему « Стой! Куда едешь?» ФИО3 остановил погрузчик. ФИО6 решил позже в течение смены взять объяснение с ФИО3, передвигающимся на погрузчике в обеденное время, и передать её руководству и пошёл дальше, а ФИО3 продолжил движение на электропогрузчике и совершил наезд на ФИО2, сидевшего на деревянной скамейке возле комнаты операторской. В соответствии с п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства №, утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ старший смены обязан отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда и др. Старший смены складского хозяйства ФИО6 не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время.
2. Местом несчастного случая является участок территории склада, примыкающий к технологическому офису операторов - комнате 41. На участке на стене у двери офиса операторов находится информационный стенд, под ним на полу стоит деревянная скамейка. Данное место предназначено для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания в помещении операторской. Данное место пребывания работников находится на территории склада продолжительное время.
3. Одним из опасных производственных факторов, под воздействием которого находятся работники, находящиеся на месте, предназначенном для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания в помещении операторской, расположенного у технологического проезда напротив стеллажей № и №, является нахождение в опасной зоне движущихся машин и механизмов. На данном месте на момент несчастного случая отсутствовали соответствующие знаки безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов.
4. При повторном осмотре места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Авангард» приняты меры по предотвращению несчастных случаев в результате наезда машин, механизмов на людей. Установлено ограждение зоны нахождения людей, препятствующее движению машин и механизмов.
5. Управляющим складским хозяйством является ФИО7 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством, утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ управляющий складским хозяйством отвечает за безопасное выполнение работ и осуществление технологических процессов, осуществляет руководство деятельностью складского хозяйства, следит за состоянием помещений и оборудования, организует разработку и внедрение новых безопасных производственных процессов, контролирует своевременность проведения измерений вредных и опасных производственных факторов.
6. В соответствии со ст. 212 ТК РФ п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н выбор работодателем средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий. В соответствии с п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утверждённые Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.
7. Управляющим складским хозяйством ФИО7 организовал место пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы.
8. В протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи проверяемых, в связи с чем, в соответствии с п. 1.2, 1.4 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Мин образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Работники ФИО3 и ФИО2 были допущены до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда и в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.
Государственным инспектором были установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:
1.Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в превышении скорости электропогрузчика, управляемым ФИО3 и в совершении наезда на ФИО2, чем нарушены п. 1.8., 1.20., 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000., п.п. 3.3., 3.4 «Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утверждённой генеральным директором ООО «Авангард».
2. Неудовлетворительная организация производства работ:-организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы- отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, нарушены п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. 3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: -допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда, нарушены: п. 1.2, 1.4, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ, Мин образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ.ст. 212, 225 ТК РФ. 4. Недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика ФИО3, нарушены п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства №, утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО3-водитель электропогрузчика, управлял электропогрузчиком с превышением скорости и совершил наезд на ФИО2, чем нарушил п. 1.8., 1.20., 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000., п.п. 3.3., 3.4 «Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016», утверждённой генеральным директором ООО «Авангард», ст. 212 ТК РФ,ФИО7- управляющий складским хозяйством, организовал место пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда, нарушил п.4. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. 1.2, 1.4 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3, п.4 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ, ст. 212, 225 ТК РФ, ФИО6- старший смены складского хозяйства, осуществлял недостаточный контроль за работой водителя электропогрузчика ФИО3, не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время, нарушил п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ (т. 1 л.д. 17-24).ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> выдано ООО «Авангард» предписание №-ОБ-2 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно Акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № на пострадавшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом по ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившими силу. На основании заключения государственного инспектора труда оформить новые акты по форме Н-1. Новые акты по форме Н-1 направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве или свойстве с погибшим. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Доводы административного истца о том, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 229.3 ТКРФ для проведения дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительное расследование проведено, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда жалобы от родственников пострадавшего ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая. Доводы административного истца о том, что государственный инспектор необоснованно в заключении пришел к выводу, что местом происшествия (несчастного случая) является место отдыха персонала, также являются несостоятельными, в связи со следующим.Из протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия несчастного случая является участок вне рабочей зоны, примыкающий к технологическому офису оператовров-комнате-41(т. 1 л.д. 64). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО11 на вопрос государственного инспектора труда: «по данному видео, с какого помещения и в какое двигались …?» пояснил, что он двигался из столовой в сторону операторской, где после обеда отдыхает на лавочке (л.д. 78-79). В ходе дополнительного расследования государственный инспектор опросил ФИО6 (старшего смены складского хозяйства), который в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент несчастного случая ФИО2 находился у помещения операторской –это место для отдыха во время перерыва (т. 2 л.д. 216-217). Также был опрошен ФИО12(водитель электропогрзчика), который пояснил, что в помещении склада имеется операторская. На стене висит доска объявлений и стоит скамейка. Это место для отдыха и знакомства с информацией на стенде. Об этом все знают, это место уже давно в цехе», что следует из протокола его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-220). Согласно фотоснимкам, имеющимися в материалах расследования, рядом с операторской висит доска объявлений, под которой стоит скамейка (1. 2 л.д. 61, 62) Кроме того, в судебном заседании ФИО7 также подтвердил, что место несчастного случая, это место где собирались работники и знакомились с информацией на доске объяснений и получали задания от старшего смены. Таким образом, принимая во внимание, что возле операторской было оборудовано место для персонала для получения ими информации, задания (размещена доска объявлений, скамейка), где они собирались во вне рабочее время, также работники там могли посидеть отдохнуть (что следует из пояснений самих работников), государственный инспектор правильно пришел к выводу, что местом несчастного случая является место предназначено для отдыха персонала, ознакомления с информацией и ожидания для последующего получения задания. Не обозначение данного места в технической документации, как места отдыха, безусловно, не свидетельствует, что оно таковым не является. Размещение скамейки, доски объявлений возле операторской, осуществление сбора в данной зоне персонала во вне рабочее время, даже на непродолжительное время, подтверждает, что место около операторской является, в том числе местом отдыха персонала. Ссылка административного истца на наличие на территории ООО «Авангард» специально обустроенных и оборудованных отдельных мест для отдыха и приема пищи (комната 22 и комната 26) не опровергает вывод государственного инспектора, что место происшествия (несчастного случая) является местом отдыха персонала.Ошибочными являются доводы административного истца о несоответствии объективным данным и фактическим обстоятельствам вывода государственного инспектора, что причиной вызвавшей несчастный случай является «неудовлетворительная организация производства работ: организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы- отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов» нарушен п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н». Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии в ходе осмотра установлено, что местом происшествия несчастного случая является участок вне рабочей зоны, примыкающий к технологическому офису оператовров-комнате-41. К внешней стене комнаты примыкают металлические опоры балкона второго этажа. Участок находится напротив стеллажей № и №. На момент несчастного случая на пострадавших воздействовали опасные и вредные производственные факторы: движущиеся (в том числе разлетающиеся) твердые, жидкие или газообразные объекты, наносящие удар по телу работающего (в том числе движущиеся машины и механизмы: подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы, разрушающиеся конструкции, обрушивающиеся горные породы, падающие деревья и их части, струи и волны, включая цунами, ветер и вихри, включая смерчи и торнадо) (л.д. 64-65).
Из пояснений представителя административного истца следует, что погрузчики свободно перемещаются по территории склада только между стеллажами или в проходах между стенами и стеллажами.
Поскольку место возле операторской, где собирается персонал, находится напротив стеллажей № и №, а погрузчик передвигается в проходе между данным местом и стеллажами и в данном месте отсутствуют знаки безопасности и ограждение зоны, что подтвердил административный истец, то государственным инспектором, верно, сделан вывод, что имеет место быть «неудовлетворительная организация производства работ: организация места пребывания людей без учёта воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов».
Ссылка административного истца на то, что пребывание работников около операторской допускается только в определенное время-в момент получения задания на смену/часть смены в обеденное время, а в эти периоды времени использование погрузчиков запрещено в любых целях, не может быть принята во внимание, т.к. документально данный запрет не регламентирован и работники эксплуатируют погрузчики в обеденный перерыв, что подтверждает случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования с учетом фактических обстоятельств установлено нарушение п.4. «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, в совокупности с п.7. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п.9 раздела 3 Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 ТК РФ.
Нарушение порядка проведения государственным инспектором дополнительного расследования несчастного случая, судом не установлено. Им были опрошены очевидцы несчастного случая (ФИО6, ФИО13, ФИО7), их объяснения занесены в протоколы опроса. Также был опрошен генеральный директор ООО «Авангард». Не осуществление опроса иных лиц несчастного случая (ФИО11, ФИО4, ФИО5), лица, который допустил нарушение требований безопасности (ФИО3) не свидетельствует о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая. Указанные лица были опрошены в ходе проведения комиссией расследования несчастного случая, у ФИО3 отбирались объяснительные (т. 1 л.д. 67, 68, 74-79).
Рассматривая доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда необоснованно сделан вывод, что причиной вызвавшей несчастный случай являются «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, в которых имелись протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников на ФИО3 и ФИО2, образованной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были также дополнительно опрошены работники ООО «Авангард» (т. 1 л.д.99, 100).
Поскольку в протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО «Авангард» ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи проверяемых, государственный инспектор труда правильно пришел к выводу, что работники ФИО3 и ФИО2 были допущены до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда.
При этом ни в материалах расследования группового несчастного случая, ни государственному инспектору труда в ходе проведения дополнительного расследования не были представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении очередной проверки знаний требований по охране труда, единый протокол заседания комиссии по проверки знаний работников ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ. При опросе генерального директора ООО «Авангард», последний не смог пояснить, где поставили подписи проверяемые при проверки знаний требований охраны труда.
Тот факт, что указанные документы были представлены государственному инспектору труда ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки, вынесения заключения и предписания, не могут изменить его вывод, изложенный в заключении, что причиной вызвавшей несчастный случай являются «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе работников организации: водителя электропогрузчика ФИО3 и приёмосдатчика ФИО2, без прохождения проверки знаний требований охраны труда», так как данные документы не являлись предметом оценки государственного инспектора труда.
Правомерно сделан вывод государственным инспектором труда, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО7- управляющий складским хозяйством.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу п. 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553н при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.
В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, выбор средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий.
Должностной инструкции № Управляющего складским хозяйством утверждённой генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющий складским хозяйством должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности. Должностные обязанности: руководство деятельностью складского хозяйств. Обязанности в области охраны труда: следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, организует разработку и внедрение новых безопасных производственных процессов, контролируют соблюдение требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрыво-пожароопасными веществами и своевременность проведения измерений вредных и опасных факторов (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 1, п. 9 раздел 3).
Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).
Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля (п. 1.4).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).
В нарушении вышеуказанных норм ФИО14-управляющий складским хозяйством, организовал место пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика ФИО3, приемосдатчика ФИО2 без прохождения проверки знаний требований охраны труда.
Ссылка административного истца на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию технического состояния погрузчиков» старший смены складского хозяйства ФИО6 осуществляет допуск эксплуатации, судом не принимается, так как в обязанности управляющего складским хозяйством в ходит контроль за деятельность сотрудников отдела и руководство деятельностью складского хозяйства.
Оснований считать, что государственный инспектор труда необоснованно сделал вывод, что причиной вызвавшей несчастный случай является «Недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика ФИО3 и ответственным лицом за допущенное нарушение является ФИО6- старший смены складского хозяйства», у суда не имеется.
Согласно п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № утверждённой Генеральным директором ООО «Авангард» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, старший смены обязан отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда и др. (т. 2л.д. 227).
В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что в 13час. 55мин. старший смены складского хозяйства ФИО6 вышел из кабинета старших смены и направился в офисную часть здания. При передвижении он увидел ФИО3, двигающимся на электропогрузчике Still FM-X-20, и повернувшим в проезд между стеллажами № и №. ФИО6 крикнул ему « Стой! Куда едешь?» ФИО3 остановил погрузчик. ФИО6 решил позже в течение смены взять объяснение с ФИО3, передвигающимся на погрузчике в обеденное время, и передать её руководству и пошёл дальше., а ФИО3 продолжил движение на электропогрузчике и совершил наезд на ФИО2, сидевшего на деревянной скамейке возле комнаты операторской.
Учитывая, что ФИО3 управлял погрузчиком в обеденное время, то есть в период времени, отведенный для приема пищи, допуская нарушение инструкции по охране труда, государственный инспектор труда, правильно пришел к выводу, что старший смены складского хозяйства ФИО6 в нарушении п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № не отстранил от работы ФИО3, передвигающегося на погрузчике в обеденное время.
Отсутствие регламентированного запрета эксплуатации погрузчиков во время перерывов и обеда не лишает ФИО6 права в соответствии с п. 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства № отстранить работника от работы при нарушении им режима и инструкции по охране труда.
Не оформление протокола осмотра места происшествия, не произведение осмотра видеозаписи, в соответствии с которой комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к выводу, что причиной группового несчастного случая явилось нарушение работником ФИО3 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, не свидетельствует о нарушение порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, осмотр места происшествия был проведен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. Государственный инспектор труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая также установил, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО3-водитель электропогрузчика.
Проанализировав представленные доказательства, доводы административного истца, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствуют законодательству и прав и законных интересов Общества не нарушают.
В связи с чем, административное исковое заявление ООО «Авангард» о признании незаконным предписания №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то принятые меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Авангард» к государственной инспекции труда о признании незаконным предписания №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части и их отмене, отказать в полном объеме.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ОБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард», принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2020
