Дело № 2-5304/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2018 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
а также с участием представителя истца Копарник Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» Юрастовой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой ФИО8 к ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Дурова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» о взыскании единовременной материальной помощи в размере 35361 рубль, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, мотивировав свои требования тем, что ее отец ФИО32. до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях/. Пенсионного возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность первой группы, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. После смерти отца истец обратилась к его бывшему работодателю с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью бывшего работника на основании п. 4.6.5 Положения ООО «РН-КрасноярскНИПИ нефть» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в выплате е материальной помощи отказал. С отказом ответчика не согласна. Бездушным отказом и отношением к памяти отца со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.
Истец Дурова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Копарник Т.М. 9по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» Юрастова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что умерши ФИО30. расторг трудовой договор с работодателем по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Пунктом 4.6.5 ЛНД установлен ограниченный круг оснований, при наличии которых родственникам бывшего работника выплачивается материальная помощь в связи со смертью бывшего работника. Кроме того, изменения в ЛНД, которым введен пункт о выплате материальной помощи родственникам бывшего работника, внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО31 и не могут распространяться на него.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как установлено судом:
Согласно справки о заключении брака, свидетельства о рождении Дурова ФИО9 является дочерью ФИО11ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в должности ведущего геофизика отдела инженерно-геологических изысканий и инженерной геофизики, трудовой договор расторгнут приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение в Положение ООО «РН_КрасноярскНИПИнефть» «Социальные льготы, гарантии и компенсации» № версия 1.00, в том числе введен в действие пункт 4.6., согласно которого предусмотрено оказывать единовременную материальную помощь родственникам в случае смерти бывшего работника, имевшего непрерывный стаж работы в Обществе не менее 5 лет и уволившегося на пенсию из общества, в размере 35361 рубль.
Согласно справки МСЭ, индивидуальной программы реабилитации ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность первой группы.
Согласно справки УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности.
Согласно свидетельства о смерти ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ Положение ООО «РН_КрасноярскНИПИнефть» «Социальные льготы, гарантии и компенсации» № версия 1.00 в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применяется к правам и обязанностям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя в силу п. 6.3 указанного положения возникла обязанность по выплате родственникам бывшего работника ФИО15 материальной помощи в размере 35361 рубль, поскольку указанная обязанность возникла после введение в действия спорной редакции Положения.
Доводы ответчика о том, что ФИО13. уволен не в связи с выходом на пенсию суд не может принять во внимание, так как исходя из буквального содержания п. 6.3 Положения, данный пункт не связывает обязанность работодателя по выплате материальной помощи с формулировкой увольнения бывшего работника, а обуславливает возникновение указанной обязанности с фактом увольнения работника из общества на пенсию. При этом. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО19 после прекращения трудовых отношений с работодателем являлся пенсионером, получателем пенсии по инвалидности и в иные трудовые отношения не вступал, о чем свидетельствует предъявление истцом работодателю после прекращения трудовых отношений листков нетрудоспособности для оплаты.
Кроме того, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, что ФИО20 уволен работодателем приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ч.3 ст. 80 ТК РФ связывает указание причины увольнения (выход на пенсию) с целью сокращения срока предупреждения об увольнении, а ФИО21 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии необходимости указания в заявлении причины увольнения – выход на пенсию. При этом, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит специальной нормы для прекращения трудового договора в связи с выходом работника на пенсию. Вместе с тем, фактически судом установлено, что ФИО22 на момент прекращения трудовых отношений с работодателем являлся инвали<адрес> группы и в соответствии с ИПР у него была способность к трудовой деятельности третья: может выполнять работу со значительной помощью других лиц, после прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО23 иного места работы не имел и являлся получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем ФИО29 из общества уволился на пенсию, что фактически соответствует формулировке, предусмотренной п. 6.3 Положения.
Поскольку ФИО24. имел стаж работы в Обществе более 5 лет и уволился из общества на пенсию, при этом п. 6.3. введенный в действие работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. применяется к обязанностям работодателя в отношении бывших работников, возникшим после введения его в действие, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате материальной помощи в соответствии с п. 6.3 Положения ООО «РН_КрасноярскНИПИнефть» «Социальные льготы, гарантии и компенсации» №
В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика единовременной материальной помощи в размере 35361 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. причиненного незаконным отказом в выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав на получение единовременной материальной помощи в связи со смертью отца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку судом истцу в удовлетворении данного требования отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд принимает во внимание, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Дуровой Т.В. выдана Копарник Т.М. с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной нотариальной доверенности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей истцу отказывает.
Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов в общем размере 1500+300 = 1800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (35361-20000)х3%+800= 1260,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дуровой ФИО26 к ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в пользу Дуровой ФИО27 единовременную материальную помощь в размере 35361 рублей.
Дуровой ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1800 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1260 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
