копия
№ 2-608/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2013 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Хохловой Д.М.,
с участием:
представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица ООО «Мега Текс» ФИО1, действующей на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 641 786 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей, указав, что она является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> строение 5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договора страхования имущества граждан, в соответствии с условиями которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения помещения № по адресу: <адрес> <адрес> Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, пожар в указанном нежилом здании, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 1 051 262 рубля, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, квитанцией об оплате ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 409 475 рублей 36 копеек, притом, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 051 262 рубля. Так как страховое возмещение выплачено не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предоставлением срока для удовлетворения заявленных требований, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования ответчиком не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 641 786 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, штраф, судебные расходы, возврат государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 105).
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неосновательного обогащения в размере 409 475 рублей 36 копеек, возврате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому на страхование были приняты помещения, в том числе помещение № в строении 5 по <адрес>. Для заключения договора был передан технический паспорт, согласно которому данные помещения являются складскими. ДД.ММ.ГГГГ в помещении № произошел пожар, о котором Страховщик был извещен в момент возгорания. В этот же день представители Страховщика прибыли на застрахованный объект, в помещении № при осмотре вместо склада был обнаружен швейный цех. Согласно акту осмотра, в момент возгорания к электрокабелю, от которого произошло возгорание, были подключены промышленные швейные машинки и утюги. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, и согласно распорядительному письму ООО ФКБ «Юниаструм», на расчетный счет ООО «Мега Текс» было перечислено страховое возмещение в сумме 409 475 рублей 36 копеек. В процессе рассмотрения гражданского дела были открыты обстоятельства, не позволяющие квалифицировать пожар как страховой случай. Страхователь без ведома Страховщика произвел переоборудование складского помещения под промышленный швейный цех, установив в нем промышленные швейные машинки и утюги. Заключением установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы кабеля. В соответствии с требованиями п. 5.1.6. договора страхования, события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате невыполнения, нарушения Страхователем действующих правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и т.<адрес> того, Страхователь не уведомил Страховщика о передаче нежилого помещения в аренду ООО «Мега Текс», тогда как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дукат» был заключен договор аренды помещения № в строении № по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дукат» передало часть помещения в субаренду ЗАО «Енисейтелеком». В соответствии с требованиями п. 8.1. договора страхования, в период действия договора Страхователь обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например: передача застрахованного имущества в аренду, пользование или распоряжение другому лицу. В соответствии с требованиями п. 8.3. договора страхования, если Страхователь нарушит свои обязательства по п. 8.1, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением настоящего договора, а при наступлении страхового события Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Поскольку событие было признано страховым случаем и было выплачено путем перечисления на счет выгодоприобретателя ООО «Мега Текс» страховое возмещение в размере 409 475 рублей 36 копеек, однако поскольку договор страхования является недействительным, выплаченное страховое возмещение является для истицы неосновательным обогащением (заявление об уточнении встречных исковых требований том 2 л.д. 185 - 186).
Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, о чем представлено письменное заявление (том 2 л.д. 234).
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мега Текс» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 192), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Привлеченное к участию в деле ООО «Домострой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200).
В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации")
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем является пожар – под пожаром понимается стихийно развивающиеся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Как установлено судом:
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 544,1 кв.м, этаж мансарда, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9,8).
Как следует из выписки из реестра объектов капитального строительства, общая площадь помещения № по адресу: <адрес> 544, 1 кв.м (том 1 л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор залога за № 007-09/3-1, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № (том 1 л.д. 18-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан № №
Выгодоприобретателем по договору является КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Предметом настоящего договора является страхование недвижимого имущества (нежилых помещений), находящихся в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Кредитору в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).
Объектом страхования является, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 5, помещение № (п. 2.1 договора).
Как следует из п. 4.1. договора страхования, страховая стоимость нежилого помещения общей площадью 544,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, помещение № 12, составляет 12 912 005 рублей 12 копеек;
страховая сумма нежилого помещения общей площадью 544,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, помещение № 12, составляет 12 912 005 рублей 12 копеек.
Из п. 3.3, 3.3.1. договора страхования следует, что по настоящему договору Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых рисков – пожара (том 1 л.д. 13-16).
Страхователю ФИО2 выдан страховой полис № со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма в котором указана 84 690 981 рубль 76 копеек; страховая премия - 101 629 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 17).
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-20 поступило сообщение о пожаре. По прибытию пожарной охраны было установлено, что произошло возгорание кровли четырехэтажного здания, пятый этаж не достроен. Пожаром уничтожено строение площадью 250 кв.м (том 1 л.д. 25).
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах (пятижильный провод длиной 135 см) следов замыкания не обнаружен (том 1 л.д. 29 - 30).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, из акта о пожаре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в службу «01» поступило сообщение о пожаре на кровле офисного здания ООО «Текстиль», расположенного по адресу: <адрес>. Пожар был локализован в 15 часов 09 минут на площади 250 кв.м. Очаг пожара (место первоначального горения) находился на кровле над четвертым, по счету с юга, окном с восточной стороны здания. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрокабеля. Установить какой именно аварийные режим работы электрокабеля послужил причиной пожара, не представилось возможным (том 1 л.д. 31 - 32).
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы электрокабеля, такой как перегрузка либо короткое замыкание (том 1 л.д. 33 - 34).
В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле административного здания, по адресу: <адрес> строение 5, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).
Из сообщения МЧС России ПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте о пожаре фиксируется площадь пожара. Вскрытие строительных конструкций производится на большей площади здания в связи с отсеканием огня и ликвидации угрозы распространения на всю площадь кровли и внутрь здания (том 1 л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (том 1 л.д. 53).
Из сообщения ООО КБ «Юниаструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, является ООО «Мега Текс». Сумму страхового возмещения в размере 409 475 рублей 36 копеек просят перечислять на счет ООО «Мега Текс», открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес> (том 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домострой» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт мансардной кровли общей площадью 316,01 кв.м на нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42 - 43).
Из п. 6.2. договора подряда следует, что цена работ составляет 1 051 262 рубля, которые оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мега текс» заключен договор аренды нежилого помещения № 12, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5 (том 2 л.д. 134-135).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» получена претензия ФИО2 на доплату страховой суммы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, пожар в нежилом здании по адресу: <адрес> в результате чего в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ повреждено (утрачено) имущество. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 051 262 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, перечнем объемов работ №. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 409 475 рублей 36 копеек. Указанная сумма по согласованию с ООО КБ «Юниаструм Банк», выгодоприобретателем по договору страхования, была перечислена на счет ООО «Мега Текс» ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что стоимость работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате пожара, по риску которого заключен договор страхования, превышает сумму страховой выплаты, просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии доплатить сумму страхового возмещения в размере 641 786 рублей 64 копеек. В противном случае будет вынуждена обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав с аналогичным требованием и взысканием судебных расходов, неустойки (том 1 л.д. 59,60,61).
Из отчета об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу (затрат на проведение восстановительного ремонта мансардной кровли, общей площадью 200 кв.м), расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 522 497 рублей (том 1 л.д. 181-200).
Из заключения по результатам проведения судебной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь здания по адресу: <адрес> поврежденная пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта части здания по адресу: <адрес> поврежденной пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 428 рублей 84 копейки (том 2 л.д. 87).
ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес>, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражает против получения страхового возмещения по факту наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 (том 2 л.д. 108).
Представитель истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы ОАО СК «Энергогарант» о проверке затрат истца на восстановительный ремонт считает не основанными на законе, поскольку размер ущерба определен экспертом. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что по встречному иску истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, основанием для признания недействительным договора страхования не является отсутствие сведений как о заключенном договоре аренды, так и о субаренде, данный факт может повлечь лишь увеличение рисков договора страхования, но не влечет признание всего договора страхования недействительным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «САК «Энергогарант» в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, полностью поддерживал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования недвижимого имущества (нежилых помещений), в том числе нежилого №, расположенного по адресу: <адрес> страховая стоимость нежилого помещения и страховая сумма нежилого помещения № определены в размере 12 912 005 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором страхования и страховым полисом.
Истец, выступая по договору Страхователем, свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждена кровля крыши мансардного этажа, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт умышленного уничтожения имущества не установлен, причиной пожара явился аварийный режим работы электрокабеля; установить какой именно режим работы электрокабеля послужил причиной пожара, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле административного здания, по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «САК «Энергогарант», событие было признано страховым случаем и согласно распорядительному письму ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), как выгодоприобретателя, на расчетный счет ООО «Мега Текс» ОАО «САК «Энергогарант» перечислено страховое возмещение в сумме 409 475 рублей 36 копеек.
Таким образом, страховой случай по риску "пожар" наступил, оснований, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ОАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь здания по адресу: <адрес>, поврежденная пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 кв.м., стоимость восстановительного ремонта части здания по адресу: <адрес>, строение 5, поврежденной пожаром ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 895 428 рублей 84 копейки.
Указанное заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно данному заключению эксперта и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 485 953 рублей 48 копеек согласно следующему расчету: 895 428 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 409 475 рублей 36 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 485 953 рубля 48 копеек.
Оснований освобождения ОАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено.
Суд находит несостоятельными заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 641 786 рублей 64 копеек, так как с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (договора подряда, локального сметного расчета), суд пришел к выводу об определении суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку представленный локальный сметный расчет № о стоимости работ не содержит сведений, подтверждающих обстоятельства необходимости их проведения при ремонте кровли после пожара, и невозможности восстановления их потребительских свойств с меньшими материальными затратами.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что в соответствии с п. 11.8 договора страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на амортизацию (износ) застрахованного имущества по следующим основаниям.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 следует, что Страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена Страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом амортизации или без учета).
Условия, на которых заключался договор, содержатся в стандартных Правилах страхования имущества граждан ОАО "САК "Энергогарант", разработанных и утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант", которые вручаются Страхователю вместе с договором (полисом). Иных Правил страхования с иным порядком расчета убытков в страховой компании не разработано.
При заключении договора страхования Страхователю также не разъяснялась возможность выбора способа расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая, доказательств обратного представителем ОАО «САК «Энергогарант» суду не представлено.
Кроме того, ссылка представителя ОАО "САК "Энергогарант" на расчет амортизации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», также несостоятельна, поскольку данная Классификация предназначена для целей налогового учета, а также может применяться для целей бухгалтерского учета, что предусмотрено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1, утвердившего эту Классификацию.
При заключении договора страхования стороны не согласовали применение данной Классификации при определении суммы восстановительных расходов.
При таким обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, приходит к выводу о том, что Страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях, предложил выгодные для себя условия страхования, без учета мнения Страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением без вычета на амортизацию.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что в соответствии с требованиями п. 5.1.6. договора страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате невыполнения, нарушения Страхователем действующих Правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и т.п., поскольку случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение правил пожарной безопасности, закон не предусматривает, как не предусматривает и случаи, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
При этом суд учитывает, что к административной или уголовной ответственности за нарушение Страхователем, или с его ведома иными лицами, установленных норм и правил безопасности, в том числе, правил пожарной безопасности, ФИО4, также как и иные лица, не привлекались.
Как следует из технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрокабеля, такой как перегрузка, либо короткое замыкание.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле административного здания, по адресу: <адрес> строение 5, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла Страхователя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд также находит не основанными на законе доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что Страховщик в нарушение п. 7.1.4. договора страхования не был извещен о передаче помещения в аренду ООО «Мега Текс», что в соответствии с п. 8.1. договора Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например при передаче застрахованного имущества в аренду, и что в соответствии с п. 8.3. договора, если Страхователь нарушит свои обязательства по п. 8.1, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, поскольку передача имущества в аренду не может являться основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, действия Страховщика по включению в договор вышеуказанного положения об отказе в страховой выплате по изложенным основаниям направлены на расширение законных оснований освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.
Учитывая положения ст. 949 ГК РФ, суд не принимает доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что договор страхования заключен с неполным имущественным страхованиям, поскольку как следует из п. 4.1. договора страхования, страховая сумма как и страховая стоимость вышеназванного нежилого помещения составляет 12 912 005 рублей 12 копеек, таким образом, при заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
При этом суд учитывает, что Страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, не воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования на момент заключения договора, не представил доказательств тому, что Страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.
При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако требования ФИО2 удовлетворены не были.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8.25% годовых согласно заявленным требованиям.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 879 дней.
485 953 рубля 48 копеек х 879 дней просрочки х 8,25 % : 360 = 97 889 рублей 25 копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97889 рублей 25 копеек.
С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 291 921 рубля 36 копеек согласно следующему расчету:
485 953 рубля 48 копеек + 97 889 рублей 25 копеек : 2 = 291 921 рубль 36 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.
В судебном заседании представителем ОАО «САК «Энергогарант» было заявлено о признании подложными следующих доказательств, представленных представителем ФИО2, и имеющихся в материалах дела: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, ОАО «САК «Энергогарант» обязано доказать заявленные возражения против иска, в том числе относительно подложности данных документов.
Между тем, ОАО «САК «Энергогарант» в нарушение названных требований процессуального закона не представлено доказательств в подтверждение подложности представленных документов, кроме того, в основу решения судом заложены иные доказательства, которые оценены в установленном законом порядке, указанные документы как доказательства заявленных ФИО2 требований судом не принимались и в основу решении не закладывались.
Рассматривая встречные исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора страхования № 096900-102-000007, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 по изложенным в иске основаниям, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания указанных норм права следует, что срок исковой давности по требованиям Страховщика о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда Страховщику стало известно о предоставлении Страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, вне зависимости от последующего воздействия данного обстоятельства на наступление страхового случая.
Как следует из встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор страхования нежилых помещений, для заключения договора был представлен технический паспорт, согласно которому данные помещения являются складскими, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, о котором Страховщик был извещен в момент возгорания, в этот же день представители Страховщика прибыли на застрахованный объект для участия в первичном осмотре, и в помещении № при осмотре вместо склада был обнаружен швейный цех, что подтверждается актами осмотров (том 2 л.д. 150-151, 185-186).
Таким образом, о том, что в помещении № вместо склада оборудован швейный цех, Страховщику с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для признания договора страхования недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как встречное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскания неосновательного обогащения, надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, доверенностей в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 038 рублей 43 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 485 953 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97889 рублей 25 копеек, штраф в сумме 291 921 рубля 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате доверенностей в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 038 рублей 43 копеек, а всего 932 802 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.10.2013 года
Председательствующий О.А. Худоногова
