К делу № 2-8303/21
УИД 23RS0047-01-2021-008949-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 14 октября 2021г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.А.,
при секретаре Ткаченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мудаеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Согаз» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года Северским районным судом Краснодарского края исковые требования по делу 2-2945/2019 были удовлетворены в части, а именно взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, всего 801 000,00 рублей. 12.02.2020 года сумма в размере 801 000,00 рублей была перечислена в пользу Мудаева И. С., на основании выданного исполнительного листа № ФС № от 31.01.2020 г., что подтверждается копией инкассового поручения №. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда по делу 2-2945/2019 было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Мудаеву И. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме. До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 801 000,00 рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Мудаева И. С. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 801 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11 210,00 руб.
Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик Мудаев И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 года Северским районным судом Краснодарского края исковые требования по делу 2-2945/2019 были удовлетворены в части, а именно: взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, всего 801 000,00 рублей.
12.02.2020 года сумма в размере 801 000,00 рублей была перечислена в пользу Мудаева И. С., на основании выданного исполнительного листа № ФС № от 31.01.2020 г., что подтверждается копией инкассового поручения №.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда по делу 2-2945/2019 было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Мудаеву И. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Судом установлено, что 30.03.2021 года АО « СОГАЗ » направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возврата истцу денежных средств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд считает, что полученные 12.02.2020 года Мудаевым И.С. от страховщика денежные средства в размере 801000 руб.являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 210 руб. – платежное поручение № 43222 от 19.04.2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мудаеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Мудаева И. С. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 801 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 210 рублей, а всего 812 210 (восемьсот двенадцать тысяч двести десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Советского суда Маслова Н.А.
