К делу № 2- 5095/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 12 сентября 2016 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи : Масловой Н.А.
при секретаре : Гребенниковой Э.В.
с участием:
представителя истца: по доверенности Кушнирова А.В.
представителя ответчика: Кочеткова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумко Л. Г. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 30.03.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 9444 РН 123, причинены механические повреждения. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению НЭ №, выполненному ИП Каспарьян А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 199 481,64 (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>); неустойку в размере <данные изъяты> в день, на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В судебном заседании истец через своего представителя Кушнирова А.В., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного ранее страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку за период с 05.04.16г. по 15.07.16г. в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 1% х 100= <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также судебные расходы, в виде оплаты услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ЗАО СК «Двадцать первый век» Кочетков Ю.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поскольку истцом в досудебном порядке не был предоставлен автомобиль для проведения диагностики (дефектовки) подвески и рулевого механизма а/м «Хундай Солярис», регистрационный знак Р 944 РН 123 с фиксацией ее результатов в акте дополнительного осмотра. Просил обязать истца предоставить поврежденный автомобиль на диагностику (дефектовку) подвески и рулевого механизма с проведением дополнительного осмотра т/с при участии представителя со стороны ответчика путем обращения истца в СТО официального дилера марки Хундай в г.Краснодаре. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не усматривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р 9444 РН 123, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО СК « Двадцать первый век» (страховой полис №).
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по «Зеленой карте», представив все необходимые документы.
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, 24.05.2016г. ответчику направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 5).
Претензия получена страховой компанией 24.05.2016г.
Письмом от 27.05.16г. ЗАО СК «Двадцать первый век» сообщило Шумко Л.Г., что по результатам проверки предоставленного экспертного заключения № 308-13/05 от 18.05.2016г., выполненного Каспарьян А.Р., специалистами Страховщика было выявлено несоответствие объема работ, нормам, правилам и процедурам ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, а также несоответствие заменяемых частей заводской комплектации автомобиля Хундай Соляримс г.р.н. Р 944 РН 123.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 07-16-812 от 26.07.16 года, выполненному ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис составляет <данные изъяты>.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Установлено, что ранее ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Обзором судебной практики верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил денежное возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, то требования о взыскании неустойки за период с 24.05.16 г. по 07.07.16 г. являются законными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции сторон. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.
Кроме этого, как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 96). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. № 2, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.
При этом необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г.
В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с чем стороны согласились.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Шумко Л.Г.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
ООО «Первый экспертный центр» выполнил возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 07-16-812 от 26.07.2016 года.
Как установлено в судебном заседании истец не исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца Шумко Л.Г. в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Шумко Л. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>86 коп.
Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Взыскать с Шумко Л. Г. в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья -
