К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Арестова Н.А.,
при секретаре Самко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дзебенко Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании суммы заработной платы за неотработанное время и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Дзебенко Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дзебенко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы заработной платы за неотработанное время и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на должность заместителя генерального директора по инвестиционной политике, с окладом <данные изъяты> без испытательного срока, с заключением трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ За промежуток времени работы в ООО « Спецстрой» с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета должностного оклада <данные изъяты>, он заработал в ООО « Спецстрой » общую сумму дохода <данные изъяты> Согласно справки о доходах физического лица ему начислили за данный промежуток времени <данные изъяты>. Долговая сумма не выплаты заработной платы ООО «Спецстрой» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО6 письмо с предложением произвести перерасчет начисления его заработной платы согласно приказа принятия его на работу. Но ФИО6 в этом ему отказал. Денежный расчет с ним на данный момент не произведен. Просит взыскать с ООО «Спецстрой» в его пользу задолженность за отработанное время в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
ООО «Спецстрой» обратилось в суд с встречным иском к Дзебенко Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указали, что истец перед ООО «Спецстрой» имеет задолженность в размере 78 200 рублей. Данная задолженность образовалась, в результате, ошибочного перечисления денежных средств бухгалтерией ООО «Спецстрой» на карт-счет Дзебенко Ф.Ф. и является неосновательно приобретенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и Дзебенко Ф.Ф. заключен срочный трудовой договор. Предметом заключенного трудового договора и должностной инструкции, является выполнение работником трудовых обязанностей в отношении совместного проекта ООО «АЭМ Автоматизация» с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Под совместным проектом стороны договорились понимать выполнение подрядных работ ООО «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Несмотря, на принятые обязательства по трудовому договору Дзебенко Ф.Ф. не явился на работу в свой первый рабочий день. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» составлен акт № о невыходе работника на работу в день начала работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» издан приказ № об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, в связи с тем, что Дзебенко Ф.Ф. не приступил к работе в день начала работы, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Дзебенко Ф.Ф. является генеральным директором ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Предметом заключенного срочного трудового договора являлось выполнение трудовых обязанностей Дзебенко Ф.Ф. в отношении совместного проекта - выполнение подрядных работ ООО «АЭМ Автоматизация» но заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Учитывая, что Дзебенко Ф.Ф. является генеральным директором ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо», он заранее до заключения трудового договора знал, что ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» ни каких подрядных работ для ООО «АЭМ Автоматизация», и ООО «Спецстрой» не предоставит, и тем не менее Дзебенко Ф.Ф. подписал трудовой договор для исполнения гостей якобы в отношении совместного проекта между ООО «АЭМ Автоматизация» и ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо», что также подтверждает факт, о намерении Дзебенко Ф.Ф. по формальным основаниям получить неосновательное обогащение в виде заработной платы, не смотря на то, что он не преступал к исполнению трудовых обязанностей. Так как, ООО «Спецстрой» перечислило на карт-счет Дзебенко Ф.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, данная сумма является неосновательно полученным обогащением, что подтверждается платежными поручениями списком лиц на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецстрой» направлено в адрес Дзебенко Ф.Ф. письмо с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено почтой России в адрес Дзебенко Ф.Ф., но не вручено по причине временного отсутствия адресата. ООО «Спецстрой» начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Дзебенко Ф.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Дзебенко Ф.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Спецстрой» в его пользу задолженность за отработанное время в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ООО «Спецстрой» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. Возражал против встречных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк «Уралсиб» с просьбой распечатать состояние его картсчёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Поступление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Таким образом, согласно банковской информации на его картсчёт два раза в месяц поступали
денежные средства из ООО «Спецстрой» и данные денежные средства классифицируются как зачисление заработной платы как работнику ООО «Спецстрой», в частности за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2013 года. Данная часть его денежного месячного оклада перечислялась в банк «Уралсиб», согласно договора между ООО «Спецстрой» и банком «Уралсиб», только за подписью и печатью генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО6 Таким образом, ссылка ответчика на ошибочное перечисление денежных средств бухгалтерией ООО «Спецстрой» не состоятельна. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности Ефимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, период его работы в ООО «Спецстрой» составляет с ДД.ММ.ГГГГ., то есть более четырех месяцев. Несмотря на данный факт, в судебном заседании истец не смог пояснить какую именно работу выполнял в указанный в период. В обоснование своей работы в ООО «Спецстрой» истец ссылается лишь на акт приема-передачи рабочей документации, подписанный самим Дзебенко Ф.Ф. и работником сторонней организации ООО «АЭМ Автоматизация». Однако, данная документация Дзебенко Ф.Ф., в адрес ООО «Спецстрой» не передавалась, отсутствуют входящие и исходящие номера, отсутствует сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным лицом и подтверждающее назначение данного акта приема-передачи, в связи с чем квалифицировать данный акт как официальный документ, подтверждающий исполнение трудовых обязанностей Дзебенко Ф.Ф. не допустимо. Также, ООО «Спецстрой» не планировало и не выполняло работы по проектной документации, которая указана в акте-приема передачи. Какие-либо доказательства подтверждающие, что данный акт приема-передачи относится к совместному проекту (подрядным работам) между ООО «АЭМ Автоматизация» и ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо», истцом не предоставлено. Вместе с тем, срочным трудовым договором, заключенным между ООО «Спецстрой» и Дзебенко Ф.Ф., является выполнение работником трудовых обязанностей в отношении совместного проекта ООО «АЭМ Автоматизация» с Закрытым акционерным обществом «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» (пункт 1.6. должностной инструкции). Под совместным проектом стороны договорились понимать выполнение подрядных работ ООО «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» (пункт 1.3. трудового договора). Также, пунктом 5.2. трудового договора установлено, что «трудовой договор прекращает свое действие с момента прекращения выполнения подрядных работ (исполнение обязательств в полном объеме, расторжение договора и т.п.) обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Действие трудового договора, также может прекратиться по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.» На момент подписания трудового договора и по настоящее время Дзебенко Ф.Ф. является Генеральным директором вышеназванного ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо», и соответственно, как ни кто другой, знал, что никакие подрядные работы между данными организациями, а также ООО «Спецстрой» не выполнялись и не будут выполняться. Соответственно, никакие трудовые обязанности Дзебенко Ф.Ф. не выполнялись, о чем свидетельствуют акты о невыходе на работу в первый рабочий день истца, подписанные работниками ООО «Спецстрой». В обоснование исковых требований истцом не предоставлено доказательств выполнения трудовых обязанностей, как было установлено трудовым договором восемь часов в день, 40 часовая рабочая неделя. Требования истца основываются лишь на формальных основаниях без выполнения трудовых функций. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дзебенко Ф.Ф. о взыскании суммы заработной платы за неотработанное время и компенсации морального вреда отказать, встречные исковые требования ООО «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой», в лице генерального директора ФИО6 и Дзебенко Ф.Ф. заключен срочный трудовой договор №, согласно которого Дзебенко Ф.Ф. принят на роботу на должность заместителя генерального директора с окладом в размере <данные изъяты>, о чем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 4.1. указанного договора, работнику установлена продолжительность рабочей недели и рабочего дня: 40- часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные суббота, воскресенье.
Как усматривается из акта о невыходе работника на работу в день начала работы № от ДД.ММ.ГГГГ., Дзебенко Ф.Ф. не преступил к работе в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ определенный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Также согласно актов о невыходе работника на работу, Дзебенко Ф.Ф. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» издан приказ № об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отменен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 61 ТК РФ, в связи с тем, что Дзебенко Ф.Ф. не приступил к работе в день начала работы, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецстрой» издан приказ № о недействительности записи в трудовой книжке Дзебенко Ф.Ф. об увольнении и о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, поскольку специалистом по кадрам ООО «Спецстрой» ФИО8, ошибочно была внесена запись об увольнении в трудовую книжку Дзебенко Ф.Ф.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Спецстрой» и выполнял все возложенные на него должностные обязанности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Дзебенко направил в отдел кадров заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и специалист по кадрам ООО «Спецстрой» ФИО8, не имеющая каких-либо полномочий на подписание приказа об увольнении сотрудников, выдала на руки Дзебенко Ф.Ф. приказ об увольнении не подписанный генеральным директором ООО «Спецстрой».
Кроме того, главным бухгалтером в отсутствие сведений об отработанном Дзебенко Ф.Ф. времени, были ошибочно перечислены на карт-счет Дзебенко Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>
Приказами генерального директора ООО «Спецстрой» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО9 и специалисту по кадрам ФИО8
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дзебенко Ф.Ф. является генеральным директором ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Предметом заключенного трудового договора, являлось выполнение обязанностей в отношении совместного проекта - выполнение подрядных работ ООО «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Также, истец одновременно является директором ООО «Центр психофизиологической реабилитации участников локальных конфликтов».
В обоснование исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Спецстрой» Дзебенко Ф.Ф. ссылается на акт приема-передачи рабочей документации, подписанный им и работником сторонней организации ООО «АЭМ Автоматизация».
Однако, данная документация Дзебенко Ф.Ф. в адрес ООО «Спецстрой» не передавалась, отсутствуют входящие и исходящие номера, отсутствует сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным лицом и подтверждающее назначение данного акта приема-передачи.
Доказательств подтверждающих, что данный акт приема-передачи относится к совместному проекту (подрядным работам) между ООО «АЭМ Автоматизация» и ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» Дзебенко Ф.Ф. не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок реализации совместного проекта Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Автоматизация» с Закрытым акционерным обществом «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Под совместным проектом стороны понимают выполнение подрядных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо».
Предметом заключенного трудового договора и должностной инструкции, является выполнение работником трудовых обязанностей в отношении совместного проекта ООО «АЭМ Автоматизация» с Закрытым акционерным обществом «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» (пункт 1.6. должностной инструкции).
Также, пунктом 5.2. трудового договора установлено, что трудовой договор прекращает свое действие с момента прекращения выполнения подрядных работ (исполнение обязательств в полном объеме, расторжение договора и т.п.) обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ Автоматизация» по заключенному договору подряда с ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо». Действие трудового договора, также может прекратиться по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ЗАО «Японско-Российское совместное предприятие «НитиРо» для ООО «АЭМ Автоматизация» и ООО «Спецстрой».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дзебенко Ф.Ф. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО «Спецстрой», установленных трудовым договором и должностной инструкцией.
Разрешая исковые требования ООО «Спецстрой» о взыскании с Дзебенко Ф.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Как усматривается из платежных поручений списком лиц на перечисление денежных средств, ООО «Спецстрой» ошибочно перечислило на заработную карту Дзебенко Ф.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецстрой» направлено в адрес Дзебенко Ф.Ф. письмо с требованием предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи о недействительности записи об увольнении и требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено почтой России в адрес Дзебенко Ф.Ф., но не вручено по причине временного отсутствия адресата, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором и распечаткой сведений.
Однако Дзебенко Ф.Ф. до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными. Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что проценты за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» в полном объеме.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дзебенко ф.ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании суммы заработной платы за неотработанное время и компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Дзебенко ф.ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дзебенко Ф.Ф. в пользу ООО «Спецстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
